Апелляционное постановление № 22-1661/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-21/2020

Судья: Радченко И.И. № 22-1661/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 ноября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Шавровой О.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балтрушайтис А.Д.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кардашова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Славского района Прусс Е.Б. и государственного обвинителя помощника прокурора Славского района Малышева И.В. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ; по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 декабря 2016 года мировым судьей 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.09.2018.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционных представлений, пояснения адвокатов Балтрушайтис А.Д. и Кардашова А.М., не возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении сотрудника полиции - Л. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в применении к нему группой лиц насилия не опасного для жизни и здоровья также в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут 19 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству обвиняемых рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района Прусс Е.Б. просит изменить приговор и возложить на осужденных в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые не были назначены судом при условном осуждении. В частности, просит обязать их не менять постоянное место жительства и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц. Кроме того, просит в отношении обоих осужденных учесть в качестве отягчающего обстоятельства по ч.1 ст.318 УК РФ – совершение преступления группой лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Славского района Малышев И.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение ограничивающей размер наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд при отсутствии отягчающих обстоятельств не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд нарушил требования ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ, превысив при сложении наказаний максимально возможный размер при пересчете 150 часов обязательных работ в лишение свободы. Отмечает, что в вводной части приговора в отношении осужденного ФИО2 не приведены сведения о приговорах от 19.04.2016 и 26.04.2016, которые, вместе с тем, были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений. В связи с этим просит ФИО1 смягчить наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО2 назначить наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вводную часть приговора дополнить указанием на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам суда от 19.04.2016 и 24.04.2016.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением по их ходатайству было рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке было заявлено осужденными после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший Л. против его удовлетворения не возражали.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, не противоречит собранным по делу доказательствам. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка в соответствии с изложенными обстоятельствами предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства – явкус повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3

В качестве отягчающего обстоятельства в отношении осужденного ФИО2 обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом в приговоре приведены основания для назначения осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать в полной мере отвечающим положениям ст.60 УК РФ.

Так, в соответствии со ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ

Однако, назначив ФИО1 по ч.1 ст.319 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, суд в нарушение вышеуказанных положений закона назначил на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий максимально возможный размер при их полном сложении, то есть более 1 года 10 месяцев и 18 дней.

Кроме того, как обоснованно указано государственным обвинителем в представлении, суд в нарушение п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями назначенное ФИО1 наказание как по ч.1 ст.318 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению. При этом с учетом характера и степени тяжести содеянного суд считает необходимым назначить наказание по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для снижения наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку суд при назначении учитывал требования ст.316 УПК РФ и размер назначенного наказания не превысил пределы, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем суд считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение данной нормы закона.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание прокурором в представлении, в отношении осужденных в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, было указано совершение ими преступления в составе группы лиц.

Из содержания обвинения, с которым согласились осужденные в судебном заседании, также следует, что предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ преступление ими было совершено совместно и согласованно в составе группы лиц.

Вместе с тем в приговоре суд указанное обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание, не учел и мотивы такого решения не привел.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы представления в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, назначив ФИО1 и ФИО2 условное наказание, суд вопреки положениям ч.5 ст.73 УК РФ не возложил на осужденных исполнение определенных обязанностей. С учетом доводов представления суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать осужденных на период отбывания условного наказания не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа и обязать являться на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются имеющие значение для дела данные о личности осужденного, в том числе сведения о наличии непогашенных судимостей.

В нарушение указанного положения процессуального закона суд первой инстанции, признав в действиях осужденного ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, сведения о судимостях от 19 апреля 2016 года и от 26 апреля 2016 года, которые явились основанием для назначения осужденному более строгого наказания, в вводной части приговора не привел.

В связи с чем вводная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славского районного суда Калининградской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО2 и ФИО1 с применением ч.5 ст.62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

- дополнить приговор указанием о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ - совершение преступления группой лиц;

- дополнить вводную часть приговора в отношении осужденного ФИО2 на наличие судимостей по приговору мирового судьи 2 судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ч.1 ст.119 УК РФ от 19.04.2016 ( наказание 4000 часов обязательных работ) и по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области по ч.1 ст.222 УК РФ от 26.04.2016 ( наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев);

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 9 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить при отбывании условного наказания на осужденных ФИО2 и ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Малышева И.В. и прокурора Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. удовлетворить.

Судья