Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 25 декабря 2017г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

под председательством судьи БАХЫШЕВА И.Х., – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/17 по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – Администрация), Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в лице отдела архитектуры и градостроительства (далее - отдел архитектуры) о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации и Отделу архитектуры о признании за ней права собственности на нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Администрация направила в суд письменное ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования признал.

Отдела архитектуры направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах,

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области и ФИО3 был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: магазины, иные объекты розничной торговли, площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен градостроительный план земельного участка №, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила разрешение № на строительство объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно решению Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области в лице отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. № был изменен адрес объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: «<адрес>» на следующий адрес: Россия, <адрес>

Из технического плана здания, изготовленного МБУ «Безенчукский МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом произведено строительство нежилого здания (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после завершения строительства ФИО3 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. истица получила уведомление № об отказе в выдаче такого разрешения из-за несоответствия параметров построенного объекта строительства в части расхождения проектируемой площади здания и фактической.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.222, п. 1 ст.263 ГК РФ, ст. 51 Гр.К РФ, пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку лицо, создавшее указанную самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что доказано истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в частности представленным им заключением по результатам обследования технического состояния конструкций здания.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилого здания, выданного № 24-11/2017-ОТЗ ООО «Проектное бюро» СРО ГК «ПромСтройПроект» в 2017г., построенное нежилое здание (магазин) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87) и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Состояние нежилого здания согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается в заключении как нормативное. Построенное здание соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были получены технические условия и произведено согласование плана инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями - ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и МУП «Водоканалсервис».

В опровержении указанных доказательств, представленных Истцом, Ответчики не представили суду каких-либо доказательств.

По смыслу статьи 222 ГК РФ Истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что здание возведено в границах арендуемого Истцом земельного участка, ею соблюдено целевое назначение земельного участка, принимались меры внесудебного характера для легализации возведенного объекта недвижимости, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и что единственными признаками самовольной постройки при строительстве объекта недвижимости явились отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявленный ФИО3 иск, как основанный на нормах гражданского законодательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено и провозглашено 25.12.2017г.

СУДЬЯ________________