Решение № 2-1026/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1026/2018

№ 2-1026/2018 г. Изг: 28 06 2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 июня 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 19.07.2013г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***> ОБЕЗЛИЧЕН По условиям заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме \\\ руб.., под \\% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем нарушил пп. 4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.05.2014г. на 20.03.2018г. суммарная продолжительность просрочки составила 1249 дн., просроченная задолженность по процентам возникла 20.10.2013г., на 20.03.2018г. суммарная продолжительность просрочки составила 1257 дн. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты на сумму 173 065 руб. По состоянию на 20.03.2018г. задолженность ответчика перед банком составляет 557 252 руб. 74 коп., из которых:

- просроченная суда 346 198 руб. 32 коп.,

- просроченные проценты 95 669 руб. 58 коп.,

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 36 744 руб. 16 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 78 640 руб. 68 коп. В адрес ответчика банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 557 252 руб. 74 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 772 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме \\\\ руб. под \\ % годовых, сроком на 60 месяцев. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты содержащейся в заявлении – анкете.

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства на установленных в кредитном договоре условиях.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018г. образовалась задолженность ответчика перед банком в сумме 557 252 руб. 74 коп., из которых:

- 346 198 руб. 32 коп. просроченная ссуда,

- 95 669 руб. 58 коп. просроченные проценты,

- 36 744 руб. 16 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

- 78 640 руб. 68 коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 20 000 руб. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 20 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20 000 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 8 018 руб. 68 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию:

- 346 198 руб. 32 коп. просроченная ссуда,

- 95 669 руб. 58 коп. просроченные проценты,

- 20 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

- 20 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

- 8 018 руб. 68 коп. возврат госпошлины, а всего 489 886 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного банка «Совкомбанк»:

- 346 198 руб. 32 коп. просроченная ссуда,

- 95 669 руб. 58 коп. просроченные проценты,

- 20 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

- 20 000 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов,

- 8 018 руб. 68 коп. возврат госпошлины, а всего 489 886 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова