Апелляционное определение № 33-3633/2024 33-56/2025 33-7/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-57/2024

№ 33-7/2026

56RS0018-01-2023-003226-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Галактика», Администрации (адрес) о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Ж.В., пояснения истца ФИО1, просившей исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Ее имуществу в период с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года причинен ущерб в результате залития принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от 23 января 2023 года, причина залития актом не установлена.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 45 399 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 212 461 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки возврата денежных средств, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Галактика» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО УК «Галактика» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества в размере 45 399 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 095,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 522 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

28 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация г. Оренбурга.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив совокупность представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

При этом положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

Постановлением Администрации (адрес) от 09.07.2020г. №-п (в редакции от 07.12.2021г. №-п) многоквартирные дома по адресу: (адрес) литер А и (адрес)бп литер АА1, признаны аварийными и подлежащими реконструкции. Здание, расположенное по адресу: (адрес), 1б, 1бп, включено в перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории (адрес).

Запорные устройства в системе отопления многоквартирные дома согласно проекту по адресу: (адрес) отсутствуют.

Постановлением администрации г.Оренбурга от 30.10.2019 №2773-п утверждена муниципальная программа «Переселения граждан муниципального образования «город Оренбург» из жилых домов, признанных аварийными.

28.12.2022г. многоквартирный (адрес).А по (адрес) в (адрес) вошел в перечень мероприятий «обеспечение граждан муниципального образования «город Оренбург» из жилых домов, признанных аварийными».

Собственникам жилых помещений №, № в многоквартирном (адрес).А по (адрес) направлены требования от 15.12.2022г. №01-25/14486, от 15.12.2021г. №01-25/14488, о реконструкции указанного жилого дома в разумный срок за счет собственных средств.

В связи с тем, что вышеуказанное требование собственниками исполнено не было, постановлением Администрации города Оренбурга от 16.08.2022г. №478-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: (адрес) целях реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, и об изъятии жилых помещений в указанном многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург».

Между Администрацией г.Оренбурга и собственниками жилого помещения № по адресу: (адрес), заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 18.03.2022г. Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 28.03.2022 г.

19.01.2023 г. в 22:24 ч. в службу 005 поступил звонок, о чем сформирована карточка под номером №, которым сообщено об утечке центрального отопления в зале с вышерасположенной квартиры (№).

Сотрудником службы 005 произведен звонок 19.01.2023 г. в 22:29 ч. исполнителю – ООО «УК «Галактика» для передачи информации о вышеуказанной ситуации.

20.01.2023 г. в 00:56 ч. ООО «УК «Галактика» проинформировали службу 005 об устранении утечки.

Согласно акту от 23.01.2023 г., в ночь с 19.01.2023 г. на 20.01.2023 г произошло залитие из вышерасположенной квартиры. В результате в (адрес) пострадало: залит потолок в зале, потолок отштукатурен покрашен водоэмульсионной краской наблюдается отслоение краски на S=12м2, намокла перегородка из гипсокартона S= 7,5м2, покрашена водоэмульсионной краской; спальня: на потолке видны следы залития S=2,5 м2, отслоение штукатурки S=0,8м2, покрашен водоэмульсионной краской. По периметру потолка короб из гипсокартона имеются мокрые пятна S=1,5 м2, покрашен водоэмульсионной краской. На стенах намокли обои S=2,5 м2 местами видны отслоения. Дом признан аварийным, находится в стадии расселения из аварийного жилья. Вышерасположенная квартира расселена.

Обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Галактика» на основании распоряжения УЖКХ администрации г.Оренбурга от 22.08.2022г. №-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу (адрес), л.А. Плата за содержание жилого помещения установлена в размере 20,60 руб.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества, в том числе незамедлительное устранение протечек системы отопления при их выявлении являлось на момент залива обязанностью ООО «УК «Галактика», за выполнение которых взималась плата.

УЖКХ администрации г.Оренбурга в адрес ООО «УК «Галактика» направлено письмо от 19.08.2022г. №1-25/9959 с просьбой организовать сбор ключей от граждан расселенных жилых помещений по указанному адресу, в целях бесперебойного функционирования коммунальных систем дома, оперативной ликвидации аварийных ситуаций и во избежание повреждений конструкции здания, хищения либо уничтожения имущества.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023г. №ТП-ПЭЗС-74/12-23, залитие (адрес) в (адрес) произошло в результате порыва (аварии) системы отопления в пределах (адрес). Порыв мог быть образован как на трубопроводах (стояках), так и на радиаторах системы отопления. Определение конкретного элемента системы отопления, приведшего к залитию (адрес), экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, стояки системы отопления в пределах (адрес) выполнены с использованием стальных труб, на стальном трубопроводе в зоне пола четвертого этажа (адрес) экспертом выявлены следы коррозии трубопровода, свидетельствующие о ее систематическом и долговременном замачивании. На момент проведения осмотра система отопления со слов ООО УК «Галактика» находится в рабочем состоянии, опрессована и находится в рабочем состоянии. В то же время на момент проведения осмотра, радиатор отопления (адрес) демонтирован (трещины, разрывы, сколы) и иные повреждения свидетельствующие о протечках на нем отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 212 461,20 руб. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива движимого имущества составляет 45 399 рублей.

Судебной коллегией данное заключение принимается, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Из показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она является соседкой истца. Залив квартиры истца произошел 19 января 2023 года из (адрес) МКД, расположенного по адресу: (адрес). Залив произошел из общего стояка отопления. Истец постоянно проживала в (адрес), иногда приезжала в квартиру и проживала, уезжая, ключи от ее квартиры находились у свидетеля. Указала, что в квартире после залития была повреждена техника.

Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля следует, что она приходится истцу сестрой. На момент залития квартиры, истца не было в городе, она часто уезжала из города, приезжала, раз, два в два месяца. В результате залива повреждено имущество истца.

Судебная коллегия принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательно, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки системы отопления в (адрес) МКД, а именно из общего стояка отопления, поскольку именно данный стояк имеет следы короззии, что следует из заключения эксперта, а также показаний свидетеля ФИО5 Более того, система отопления (адрес) относится к общему имущества собственников помещений МКД, ответственность за содержание общего имущества лежит на управляющей компании, которая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, именно данный ответчик является надлежащим и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Доказательств наличия вины в действиях (бездействии) собственника (адрес) по адресу: (адрес), а именно Администрации г. Оренбурга не представлено, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

Разрешая требования в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО УК «Галактика» в пользу истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2023 г. исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены частично.

Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2026 года указанное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Оренбурга к ФИО1, ФИО7, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, удовлетворены частично.

Изъято путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение общей площадью 43,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) помещение коммунального заселения №, кадастровый №.

Судебная коллегия взыскала с администрации г. Оренбурга в пользу ФИО1 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: (адрес) помещение коммунального заселения №, в размере 4 824 500 рублей.

Решение суда с момента выплаты выкупной стоимости является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: (адрес) помещение коммунального заселения № и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбург на это же жилое помещение.

Со дня прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение ФИО1, ФИО7, ФИО13 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес) помещение коммунального заселения №.

Взыскано с администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4460 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5540 рублей.Взыскано с администрации г. Оренбурга в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 16725 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №-СТ/С/2025 от (дата) восстановительный ремонт технически необходимый для приведения отделки в состояние, предшествующее заливу, с учетом признания дома аварийным в 2020 г. проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в результате залива, произошедшего 19 января 2023 года, с учетом признания многоквартирного (адрес) аварийным, по состоянию на момент проведения осмотра от 25.11.2025 г., без учета износа, составляет 367 296 рублей 17 копеек. Степень влияния залива на выкупную стоимость квартиры в связи с изъятием — отсутствует. Возможные последствия залива могут рассматриваться исключительно как убытки, связанные с временной утратой возможности проживания, но не как фактор изменения рыночной стоимости при изъятии.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При рассмотрении гражданского дела по иску администрации к ФИО9, последняя пояснила, что не проживает в квартире после залития, проживает у сестры, убытков за наем жилого помещения не понесла, за аренду не платила. Из показаний допрошенных свидетелей также следует, что истец на момент залива в квартире проживала периодически, ключи находились у соседки или сестры, как и в момент залива, поскольку истец была за пределами г. Оренбурга.

Доводы истца о том, что она понесла убытки в связи с тем, что после спорного залива, она в феврале 2023 года сделала ремонт в квартире, сама побелку снимала, шпаклевала, а потом (дата) году снова был залив ее квартиры, материалами дела не подтверждается.

Напротив, из заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10 от 25 декабря 2023 года, следует, что она производила осмотр и фотофиксацию квартиры истца 05 сентября 2023 года (т. 3, л.д. 9). Из фотоматериалов экспертного заключения ФИО10 следует, что потолок в квартире имеет следы разрушения (т. 3, л.д. 20,21).

Таким образом, указанным заключением эксперта опровергается довод истца о проведении ею ремонтных работ в ее квартире после спорного залива, иных доказательств производства ремонта не представлено.

Более того, сама истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ссылалась в своих пояснениях, что ремонт в квартире она не производила после залития, что следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2023 года (т.1, л.д. 193).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, учитывая заключение судебного экспертизы от 13 февраля 2026 года, пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не понесла убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры исходя из понятия убытки, изложенного п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку восстанавливать квартиру ей не нужно, она признана аварийной, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2026 года выкупная стоимость квартиры взыскана, степень влияния залива на выкупную стоимость квартиры в связи с изъятием — отсутствует, сама истец никакие расходы на восстановительный ремонт не понесла в связи с залитием квартиры, расходы по аренде жилого помещения в связи с невозможностью проживания также не несла, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт квартиры не подлежат возмещению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате затопления повреждено движимое имущество истца, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта от 18 декабря 2023 г. №ТП-ПЭЗС-74/12-23 составила 45 399 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Данное экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию поврежденного в результате залития движимого имущества истца, поскольку возникновение у истца ущерба в данной части нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетелей и заключением экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3% на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная исходит из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома являлась на момент залива ООО «УК «Галактика» на основании распоряжения УЖКХ администрации г.Оренбурга от 22.08.2022г. №155-р «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу (адрес), л.А, плата за содержание жилого помещения установлена в размере 20,60 руб.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества, в том числе незамедлительное устранение протечек системы отопления при их выявлении являлось на момент залива обязанностью ООО «УК «Галактика», за выполнение которых взималась плата, доказательства производства которой, истцом представлены в материалы дела, следовательно, истец вправе требовать взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 производит оплату платежей за услуги содержания жилого помещения, о чем представлены подтверждения платежей ПАО Сбербанк, судебная коллегия признает истца потребителем услуг, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 199,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно товарным чекам от 14.03.2023 г., актам сдачи приемки выполненных услуг от 14.03.2023 г., договору на выполнение услуг от 26.01.2023г., договору на выполнение услуг от 27.02.2023 г. истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 900 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Галактика» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 095,59 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с договором оказания юридических услуг истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на юридические услуги, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 522 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 21.02.2023г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 21.02.2023 г., следует, что она выдана ФИО12 на представление интересов ФИО1 как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Кодекса).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2025 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В материалы дела представлено заключение экспертов № 189/10-СТ/С/2025 от 13 февраля 2026 года.

От ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило заявления и счет на оплату стоимости услуг эксперта в размере 35 000 рублей с перечислением на счет № в Филиал «Нижегородский» Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Из обстоятельств дела следует, что расходы по оплате экспертизы судебная коллегия определила произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Оренбургскому областному суду.

Сумма в размере 35 000 рублей подлежит возмещению экспертному учреждению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Галактика» о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Галактика» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Галактика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 45 399 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 199,50 рублей, расходы по составлению отчета 2 095,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 522 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Галактика» и в иске к администрации (адрес) отказать.

Оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета путем перечисления со счета Оренбургского областного суда, по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»

ИНН №

КПП №

Расчетный счет №

наименование банка получателя: Филиал «Нижегородский» Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»

БИК №

к/с №

ОГРН №

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.