Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1054/2026 докладчик: Рябинина М.В.

Суд 1 инстанции №2-1514/2025 (13-2128/2025) судья: Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2025-001062-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 марта 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Рябининой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе администрации города Владимира на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2025 года, которым постановлено

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Владимира (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии **** ****) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии **** ****) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10000 руб. с расчетного счета **** в Банк ГРЦК ГУ Банка России по Владимирской области в г. Владимир, **** код ****, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1, **** к администрации города Владимира.

За ФИО1 (паспорт серии **** ****), **** признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в общежитии, расположенную по адресу: **** в порядке приватизации за каждой.

В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях - отказано.

01.10.2025 от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с администрации г. Владимира судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение ( л.д. 122-123).

Не согласившись с определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит изменить вынесенное судом определение, отказав ФИО1 во взыскании судебных расходов с администрации г. Владимира.

В обоснование частной жалобы администрация г. Владимира указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.07.2025 за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, которое не являлось объектом муниципальной собственности муниципального образования город Владимир. Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с администрации г. Владимира понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежали, поскольку ответчиком прав ФИО1 не нарушалось, ее право на приватизацию спорного жилого помещения не оспаривалось. Поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, у администрации г. Владимира не имелось правовых оснований для его передачи в порядке приватизации в собственность истцов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, в том числе жилой 13,4 кв.м. в общежитии по адресу: **** передано ФИО3 (отцу истца) на основании ордера, выданного ФГУП «ВПО «Точмаш», как работнику предприятия, на основании договора найма жилого помещения от 20.02.2004.

Здание, расположенное по адресу **** ранее находилось на балансе ФГУП ВПО «Точмаш», правопреемником которого является АО ВПО Точмаш. Во время приватизации предприятия в 2008 указанное здание не вошло в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП ВПО «Точмаш», поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность.

Однако здание общежития и спорное жилое помещение по адресу **** в муниципальную собственность г. Владимира не передано.

Ответчик администрация г. Владимира в период рассмотрения дела указывало на отсутствие правовых оснований для предоставления ответчиком истцам жилого помещения по договору безвозмездной передачи в собственность граждан в виду того, что собственником жилого помещения не является, поэтому не является лицом, имеющим материально-правовую и процессуальную заинтересованность в исходе дела. Право истца на приватизацию спорного жилого помещения ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что администрацией г. Владимира права истцов на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не нарушались, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что поскольку по искам о признании права собственности в порядке приватизации предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке ( для физических лиц 3000 руб.).

Таким образом, при подаче иска истцом ФИО1 по чеку от 20.02.2025 (л.д. 4) излишне уплачена государственная пошлина в размере 22000 руб. (25000 руб.-3000 руб.), которая подлежала возврату истцу из бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принятое Октябрьским районным судом г. Владимира по делу определение от 24.11.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины с администрации г. Владимира следует отказать, а из бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную по чеку от 20.02.2025 государственную пошлину в размере 22000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира отменить.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с администрации города Владимира судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку от 22.02.2025 государственную пошлину в размере 22000 руб.

Судья: М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.