Апелляционное определение № 33-2590/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS 0045-01-2025-000462-22дело № 2-877/2025судья Полякова Н.В.

дело № 33-2590/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы 95 100 руб. в счет возмещения ущерба, 26 000 руб. за оплату юридических услуг, 9000 руб. за оплата услуг оценщика, 279 574 руб. неустойки, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму долга за период, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 28 000 руб. в счет оплаты услуг судебной экспертизы.

В обоснование требований истец указал на то, что 27.11.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем SKODA OCTAVIA, г/знак [номер], который совершил столкновение с автомобилем истца MAZDA СХ5, г/знак [номер]. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. 28.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В ходе разбирательства страхового случая страховой компанией был произвели осмотр и оценка автомобиля, признан данный случай страховым. 17.12.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу на банковский счет 59 000 руб., не предложив организацию ремонта автомобиля от которого он не отказывался. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о выплате и размере страхового возмещения в денежной форме, которое было исполнено страховой компанией, что исключает нарушение прав истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2024 произошло ДТП с участим двух автотранспортных средств, под управлением водителя ФИО9, SKODA OCTAVIA, г/номер [номер], и под управлением водителя ФИО1, MAZDA CX-5, г/номер [номер].

Согласно материалам административного производства от 27-28 ноября 2024 года виновником ДТП признан водитель ФИО9

Транспортному средству истца причинен ущерб в результате ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] в ПАО «САК «Энергогарант».

28.11.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав кроме прочих данных сведения о реквизитах своего банковского счета (т.1 л.д.103).

28.11.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТОТЕХПОРТ». Согласно экспертному заключению от 02.12.2024 № ТТТ7055211770 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 84 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 59 000 руб.

17.12.2024 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 000 руб., пл/поручение № 690435.

27.12.2024 от ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, включая величину УТС, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

К заявлению (претензии) от 27.12.2024 ФИО1 приложено экспертное заключение от 23.12.2024 № 201224/01, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 199 400 руб., величина УТС составляет 15 400 руб.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 27.12.2024 письмом от 16.01.2025 исх. № 0205у/679920 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обращению истца, решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 № У-25-8264/5010-003 отказано в удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 160С ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.07.2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по средне рыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату ДТП -27.11.2024, составляет 154 100 рублей. УТС расчету не подлежит.

В материалах дела при этом, отсутствует какое - либо соглашение, заключенное между сторонами, о страховой выплате, ее размере и сроках выплаты. Одновременно, отсутствуют и доказательства того, что ответчиком потребителю было выдано направление на ремонт автомобиля, а последний от него отказался без уважительных на то причин.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пунктам 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следует отметить, что указание в заявление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, так как в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

При этом, в заявлении истца в страховую компанию от 28.11.2024 отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, а сумма страхового возмещения была определена страховщиком только после осмотра ТС и составления калькуляции. Такое заявление нельзя признать соглашением в понимании положений статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, последний не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества.

Из установленных фактических обстоятельств усматривается, что потерпевший, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

При отсутствии такого соглашения у ответчика отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, суммы страхового возмещения и убытков судебной коллегией определяются следующим образом:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 300 руб.,

- с учетом износа 64 100 руб.,

- по средне рыночным ценам 154 100 руб.

- выплачено потерпевшему 59 000 руб.

Расчёт убытков следующий:154 000 – 59 000 = 95100 руб.

87300-59 000=28 300 руб. (часть недоплаты страхового возмещения).

Взысканию в данном случае в пользу потребителя подлежит сумма убытков в размере 95 100 руб.

Возмещение страхового возмещения и убытков истца по среднерыночным ценам судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так с финансовой организации подлежит взысканию сумма неустойки за период с 19.12.2024 по 24.02.2026 от суммы 87 300 руб. х 1% в размере 378 882 руб.

Одновременно с ответчика подлежат взысканию:

- неустойка в порядке статьи 395 ГК РФ с 24.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком от суммы 95 100 руб.,

- сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (ст. 15 ГК РФ),

- штраф 50% от суммы 87 300 руб. в размере 43 650 руб. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением требований потребителя в порядке положений ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, подтвержденные документально: 28 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 3 000 руб. - расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 26 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 9 000 руб.- расходы на оплату услуг оценщика.

Оснований для снижения приведенных сумм судебная коллегия не усматривает, полагая таковые разумными.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства по делу, проявил формальный подход к разрешению спора, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия нарушения прав истца со стороны страховой компании, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***>, КПП 772501001 в пользу ФИО1 ([дата] года рождения), сумму убытков в размере 95 100 руб., неустойку за период с 19.12.2024 по 24.02.2026 в размере 378 882 руб., неустойку (ст. 395 ГК РФ) с 24.02.2026 за каждый день просрочки платежа по момент фактического исполнения основного обязательства от суммы 95 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 43 650 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 28 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 26 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи