Решение № 2-705/2020 2-705/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-705/2020

Дело № 2-705/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 08 сентября 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя соответчика ФИО1, действующего на основании доверенности

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее также – ООО «СФО ИКФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что 07.11.2012 года между <данные изъяты> (АО) и ФИО2 заключен договор специального карточного счета и на имя ФИО2 выпущена банковская карта с установленным лимитом кредитования 80 000 рублей. Предоставленными в кредит денежными средствами ФИО2 воспользовалась, однако обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 077 рублей 64 копейки. Приказом Банка России от 24.11.2015 года № ОД-3290 у <данные изъяты> (АО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> от 22.01.2016 года Банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>», которой 11.12.2017 года с ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии. По условиям договора цессии к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Данное право требования ООО «<данные изъяты>» передало ООО «СФО ИКФ» по договору цессии от 12.12.2017 года. На основании изложенного представитель истца Ж просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в указанном выше размере и уплаченную за подачу иска государственную пошлину.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей ФИО3, представитель которой ФИО1 в возражениях на иск указал, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что иск предъявлен к умершему гражданину. ФИО3 является наследником умершей ФИО2 и приняла наследство 21.09.2016 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя ответчика, руководствуясь частями 1,3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель соответчика ФИО1 в судебном заседании предъявленные к своему доверителю исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения соответчика относительно них, включая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, выслушав представителя соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012 года между <данные изъяты> (АО) и ФИО2 заключен договор на выпуск кредитной карты в соответствии с которым <данные изъяты> (АО) выпустило на имя ФИО2 кредитную карту в установленным лимитом кредитования в размере 80 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33 % годовых.

Предоставленными в кредит денежными средствами ФИО2 воспользовалась, до 07.08.2014 года производила платежи в счет погашения кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

По заявлению <данные изъяты>АО), направленному в суд 31.10.2016 года, мировым судьей 11.11.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте по состоянию на 12.10.2016 года в размере 104 077 рублей 64 копейки, состоящей из просроченного основного долга в размере 79 728 рублей 66 копеек, просроченных процентов в размере 17 453 рубля 88 копеек, штрафа в размере 5 800 рублей, задолженности по уплате комиссии в размере 1 095 рублей 10 копеек.

20.08.2018 года мировым судьей вынесено определение о замене выбывшего взыскателя по судебному приказу правопреемником ООО «СФО ИКФ».

Наследником умершей ФИО2 по закону является ФИО4, которой 21.09.2016 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее ФИО2 жилое помещение.

По заявлению ФИО3 судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен 01.10.2019 года.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 17.07.2020 года.

В данном случае срок для принятия наследства после смерти ФИО2, установленный ст. 1154 ГК РФ и равный шести месяцам, истек до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 умерла до подачи иска, по делу подлежат применению положения п.1 ч.1 ст.134 и абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что правоспособность ответчика прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

Между тем, поскольку судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего заемщика, прекратить производство по делу не представляется возможным, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производство по исковым требованиям, заявленным к ФИО2

Наследником умершей ФИО2 ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, обсудив которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.195, п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 этого же Постановления Пленума).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Таким образом, нормы статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам кредиторов по долгам наследодателя применены быть не могут.

Срок возврата задолженности по кредитному договору со дня смерти заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим.

Как следует из материалов дела, к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с 05.09.2014 года по 12.10.2016 года (что следует из заявления о вынесении судебного приказа), поскольку в настоящем иске суммы задолженности (за исключением просроченных процентов) указаны те же, из приложенного к иску расчета следует, что просроченные проценты начислены по состоянию на 17.03.2015 года (л.д.82).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснений следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ о взыскании с Заемщика долга по кредиту вынесен 11.11.2016 года, отменен 01.10.2019 года, в суд с данным иском истец обратился 17.07.2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО3 истцом пропущен, что является основаниям для отказа в иске.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Производство по исковым требованиям к ФИО2 прекратить.

Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв