Решение № 2-745/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело № 2-745/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 18 июня 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя (она же представитель третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2) адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 3154 и ордер № 113569,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Тарапун С.В., представившего удостоверение № 1158 и ордер № 419423,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости коммунальных услуг и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО3, указывая, что жилой дом <адрес> Каневского района Краснодарского края (далее - спорный жилой дом) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит ему и ФИО2 (третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора). По договору между собственниками спорного жилого дома и ответчиком в декабре 2014 г. ответчик с членами семьи был вселен в спорный жилой дом при условии оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку ответчик намеревался купить спорный жилой дом. В конце февраля 2018 г. ответчик с членами семьи выселился из спорного жилого дома, при этом задолженность по оплате за газ за время его проживания составила 43757,41 руб., которая оплачена истцом и ФИО2 Истец требует (уменьшив в судебном заседании размер исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу 21878 руб. - половину стоимости оплаченной задолженности ответчика по оплате за газ. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 1512,72 руб.

Ответчик ФИО3 предъявил к истцу ФИО1 и к ФИО2 (третье лицо) встречный иск, указывая, что он передал 20.02.2015 г. истцу и 14.03.2015г. ФИО2 (третьему лицу) по 100000 руб. каждому в счет аванса по договору купли-продажи спорного жилого дома. Договор не заключен, в связи с чем ответчик требует взыскать с истца и с ФИО2 с каждого в свою пользу по 100000 руб. Ответчик так же требует возместить ему с истца и с ФИО2 судебные расходы.

Определением судьи встречный иск принят к производству.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 предъявило самостоятельные требования относительно предмета спора, основывая свой иск на тех же обстоятельствах, что и истец, требует взыскать с ответчика в свою пользу 21878 руб. - половину стоимости оплаченной задолженности ответчика по оплате за газ.

Определением суда ФИО2 признана третьим лицом на стороне истца, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и его представитель (она же представитель третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2) в судебном заседании поддержали исковые требования истца и третьего лица, встречный иск не признали полностью, представив возражения относительно встречного иска в письменной форме, в которых так же заявили о применении исковой давности к исковым требованиям ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме, поддержали встречные исковые требования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иски истца и третьего лица подлежат удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Исходя из содержания исков истца и третьего лица и объяснений истца и представителя истца и третьего лица в судебном заседании спорный жилой дом был предоставлен его собственниками истцом и третьим лицом за плату ответчику во владение и пользование для проживания в нем ответчика и членов его семьи, то есть между истцом и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны фактически был заключен договор найма жилого помещения (п.1 ст.671 ГК РФ) при этом платой за это жилое помещение являлась оплата ответчиком коммунальных услуг.

Не соблюдение истцом и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны предусмотренной для данной сделки письменной формы (п.2 ст.161, п.1 ст.674 ГК РФ) не лишает их прав приводить в доказательство этой сделки письменные и другие доказательства (п.2 ст.162 ГК РФ).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018г. ответчик фактически признает как факт заключения такого договора, так и свое обязательство по оплате задолженности по коммунальным услугам.

Исходя из содержания объяснений ответчика и его представителя в суде обстоятельство заключения договора найма спорного жилого дома на приведенных судом условиях фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в декабре 2014г. между истцом и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор найма спорного жилого дома при этом платой за это жилое помещение являлась оплата ответчиком коммунальных услуг.

Согласно надлежащим письменным документам задолженность ответчика по оплате за газ за время его проживания составила 43757,41 руб., которая оплачена истцом и ФИО2

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ответчик при отсутствии на то предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования истца и третьего лица взыскать с ответчика в свою пользу по 21878 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению полностью.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в возражениях относительно исков, юридического значения по делу не имеют и на выводы суда не влияют.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Спорный жилой дом находится в долевой собственности истца и третьего лица, следовательно, они вправе своим соглашением определять порядок владения и пользования им, в связи с чем обстоятельства оформления лицевых счетов по газу на обоих сособственников, либо на одного из них, оплата коммунальных услуг одним из сособственников или обоими из них в равных или в иных долях, является предметом соглашения истца и третьего лица, обязательства ответчика по оплате задолженности по коммунальным услугам, а равно размер этой задолженности, от условий соглашения сособственников спорного жилого дома по владению и пользованию им не зависит, а может являться лишь предметом спора между самими сособственниками.

Исходя из содержания исков истца и третьего лица спора между самими сособственниками относительно распределения как обязательств по содержанию спорного жилого дома, так и возмещения с ответчика понесенных ими затрат по оплате задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Обстоятельство начисления газоснабжающей организацией оплаты за потребленные услуги по нормативу потребления, а не по прибору учета (газовому счетчику) ввиду пропуска срока его поверки в равной степени не прекращает обязательства ответчика по оплате задолженности по коммунальным услугам, а равно не изменяет размер этой задолженности, поскольку при изменении порядка начисления этой услуги ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор найма спорного жилого дома ввиду неприемлемости нового порядка начисления этой услуги.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По заявлению истца и третьего лица о применении исковой давности к требованиям ответчика по встречному иску имеет значение начало течения срока исковой давности.

Согласно распискам истца и третьего лица ответчик передал 20.02.2015 г. истцу и 14.03.2015г. третьему лицу по 100000 руб. каждому в счет оплаты по договору купли-продажи спорного жилого дома, следовательно, не позднее соответственно 20.02.2015 г. и 14.03.2015г. (дни передачи денег соответственно истцу и третьему лицу) истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах течение сроков исковой давности начинается соответственно 20.02.2015 г. и 14.03.2015г.

Сроки исковой давности истекли соответственно 20.02.2018 г. и 14.03.2018г., то есть до дня предъявления иска в суд (02.04.2018 г.).

Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков исковой давности (ст.202 ГК РФ), ответчиком не указано и судом не установлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. При этом данная причина должна быть связана исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и иметь место в последние шесть месяцев срока давности.

Ответчиком и его представителем не заявлено ходатайство о восстановлении сроков исковой давности, а равно не указано никаких обстоятельств, которые можно было бы признать уважительными причинами пропуска ответчиком этих сроков и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не представлено никаких обоснований уважительности пропуска им сроков исковой давности и доказательств этих обстоятельств, достаточных для восстановления ему сроков исковой давности, в связи с чем сроки исковой давности не подлежат восстановлению.

Поскольку по требованиям ответчика истекли сроки исковой давности, а у суда нет никаких оснований для их восстановления, следовательно, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Исчисление представителем ответчика начала течения сроков исковой давности иным образом основано на неправильном понимании и толковании подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца и третьего лица, истцом подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 1512,72 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчика. Иные понесенные истцом и третьим лицом по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает их прав на их возмещение с ответчика в будущем. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости коммунальных услуг удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость коммунальных услуг по 21878 рубля в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании аванса отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 1512,72 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2018г.

Председательствующий