Апелляционное постановление № 10-15434/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/4-0036/2025

Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-15434/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шабурова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шабурова А.М. на постановление от 11 июня 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

19 марта 2025 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя ели указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Постановлением от 21 марта 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего

ареста, срок действия которой продлевался в установленном порядке постановлением от 15 мая 2025 года того же суда на срок до 19 июня 2025 года.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 19 августа 2025 г.

Постановлением от 11 июня 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 был продлен до 18 августа 2025 года.

Не согласившись с постановлением, защитником Шабуровым А.М. была подана на него апелляционная жалоба, в которой защитник указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, основанном на голословных доводах следствия, обоснованность подозрения судом должным образом не проверена. По убеждению автора жалобы, факт самостоятельной явки ФИО1 в суд полностью опровергает доводы следователя и выводы суда о возможности со сторон обвиняемого скрыться. Обращает внимание, что отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи может быть исполнено и при мере пресечения в виде запрета определенных действий, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, получив необоснованный отказ. Также, по мнению автора жалобы, расследование по делу организовано неэффективно. С учетом изложенного, ссылаясь также на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, на учетах не состоит, социально адаптирован, имеет семью, детей и родителей-пенсионеров на иждивении, положительно характеризуется, защитник просит суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы защитника, данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. С учетом изложенного, доводы жалобы защитника об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения и запретов, связанных с нахождением обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы жалобы защитника, которые также были приведены им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым факты явок обвиняемого в судебные заседания свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны ФИО1 скрываться, суд признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о добросовестном исполнении ФИО1 избранной в его отношении меры пресечения, и не могут, наряду с заверениями обвиняемого, означать наличие гарантий обратного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление от 11 июня 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко