Решение № 12-24/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тайга 19 ноября 2019 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, не выдержал при опережении необходимый боковой интервал, вследствие чего, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался в <адрес> в сторону <адрес> дорожного знака № данная дорога является «Дорогой с односторонним движением». Впереди двигалось несколько автомобилей. Перестроившись в левую полосу движения, начал выполнять опережение впереди идущих транспортных средств, когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, то водитель данного транспортного средства резко выполнил поворот влево в сторону его автомобиля, от чего он почувствовал боковой удар по своей машине. После полученного удара, немного проехав вперед, остановился и вышел из машины, автомобиля <данные изъяты> на проезжей части уже не было. О ДТП сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. На место дорожно-транспортного происшествия выехал и проводил оформление материала ст. госинспектор ОГИБДД ФИО4, который вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что неизвестный произвел столкновение с его автомобилем.

В этот же день, около 15 час. 30 мин. ФИО1 был приглашен в отделение ГИБДД, где пояснили об установлении водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, который вину в совершении ДТП не признал, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и технического осмотра автомобиля не имеет.

После чего госинспектор ОГИБДД несмотря на показания свидетеля ФИО5, которая является очевидцем происшествия и в момент совершения ДТП находилась в салоне его автомобиля, незаконно вынес в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что им не был выбран безопасный боковой интервал при опережении.

Выводы о виновности не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Правила расположения транспортного средства на проезжей части им не были нарушены, так как транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.1- 9.10 ПДД РФ, и он не мог совершить столкновение с транспортным средством, двигающимся по правой полосе движения. Сотрудника ОГИБДД при дорожно-транспортном происшествии не было, никакими приборами фиксация ДТП не зафиксировано, соответственно вывод о несоблюдении бокового интервала ничем не обоснован. Полагает, что им была выбрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью, а ДТП произошло по вине второго участника.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил постановление должностного лица отменить, дополнительно сообщил, что его невиновность подтверждается и характером повреждений на его автомобиле и автомобиле ФИО3, так как на его автомобиле скользящие повреждения справа на переднем крыле, передней и задней двери, а на автомобиле ФИО3 повреждения слева на переднем бампере и переднем крыле, что подтверждает то обстоятельство, что именно ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО5, пояснившую, что водитель автомобиля <данные изъяты> сделал резкий маневр влево объезжая выбоину на дороге, когда его опережал на автомобиле ФИО1 и поэтому именно ФИО3 виноват в произошедшем ДТП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, не выдержал при опережении необходимый боковой интервал, вследствие чего, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), порядок встречного разъезда - требованиям, закрепленным в п. 11.7 ПДД.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела, автомобилям <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, причинен имущественный вред, однако потерпевшим по данному делу в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ никто не признан, о времени и месте рассмотрения дела данное лицо (потерпевший) не извещалось, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, при наличии противоречивых сведений имеющихся в объяснениях ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, которые исходя из их формы и содержания, являлись объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом не дана оценка данным доказательствам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также, при вынесении постановления должностным лицом никаким образом не дана оценка характеру, механизму образования повреждений на автомобилях, которыми управляли ФИО1 и ФИО3, хотя КоАП РФ предусматривает возможность проведения по делам об административных правонарушений экспертных исследований и привлечения специалистов в различных областях науки и техники.

Наряду с изложенным, в материалах административного дела в отношении ФИО1, представленного сотрудниками ГИБДД в суд, отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручалась ФИО1

Все допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, они не позволили должностному лицу ОГИБДД – старшему государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное им постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело должно быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятия законного и обоснованного решения.

При этом другие доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев