Решение № 2-1990/2020 2-1990/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1990/2020

Дело № 2-1990/2020

64RS0045-01-2020-002278-14


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

26.02.2020 года ФИО1 приобрел в ПАО «ВымпелКом» с использованием средств потребительского кредита сотовый телефон стоимостью 44471,10 руб. После приобретения товара, он обнаружил, что фото-видео камера телефона не работает. 27.11.2019 года потребитель направил продавцу претензию, в которой просил принять товар ненадлежащего качества, незамедлительно устранить недостаток, возместить расходы по оказанию юридического содействия в размере 3000руб. (л.д. 24).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 65), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие и уточненное исковое заявление, из которого следует, что продавец перечислил истцу стоимость товара в размере 44471,10 руб. В связи с чем он признал надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, в указанной части исковые требования истца не приводить к исполнению. Просил взыскать неустойку в размере 84050,19 руб. за период с 03.01.2020 года по 10.07.2020 года, а начиная с 13.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда по 444,71 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по кредитному договору в размере 4734,34 руб., штраф (л.д. 68-71).

Представитель ответчика ФИО3 представила возражения на иск, просила к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшить их размер; снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д. 72-77).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 г. Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам (п.6 перечня технически сложных товаров).

Телефон относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющему сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями, поэтому указанный товар является технически сложным. Ответчик признал обоснованным и законным требование потребителя и перечислил денежные средства в период нахождения гражданского дела в производстве Кировского районного суда г.Саратова на счет истца (л.д. 78).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости телефона исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому несмотря на его удовлетворение, не подлежит приведению к исполнению.

В силу ст. 18 Закона о защите прав у потребителя возникает встречное обязательство по возврату товара с недостатками. Ответчик в возражениях на исковое заявление просил возложить на потребителя обязанность по возврату товара в полной комплектации. Ответчиком такое требование заявлено и является правомерным, поэтому истцу надлежит вернуть товар с недостатками, продавцу.

В силу п.6 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Товар приобретался путем оформления потребительского кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По кредитному договору истцом выплачены проценты в размере 4734,34 руб. По состоянию на 07.02.2020 года задолженность по кредитному договору погашена (л.д. 27,28).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате процентов по кредиту в размере 4734,34 руб. (л.д. 28).

В силу взаимосвязанных ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, если в течение 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил требование потребителя.

Продавец нарушил права потребителя несвоевременным исполнением обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона и сопутствующих ему товаров, в связи с чем требование истца о взыскании с продавца в пользу потребителя неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 03.01.2020 года по 10.07.2020 года в размере 84050,19 руб. (л.д. 71). Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая мнения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика. Определяя размер неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд учитывает баланс интересов каждой стороны в споре, поэтому полагает возможным исходя из характера спора уменьшить размер неустойки с 1% до 0,25%, что составит 21568,43 руб. (44471*194 дня*0,25%).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.01.2020 года по 15.07.2020 года в размере 21568,43 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 333 к размеру неустойки, начисление которой осуществляется со следующего дня после вынесения судом решения.

Начиная с 16.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 444,71 руб. за каждый день.

Судом установлена вина продавца в нарушении прав потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет в размере 1000руб.

За нарушение прав потребителя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Представитель ответчика заявил ходатайство в письменной форме об уменьшении размера штрафа по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу абз.2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В этой связи с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33519,76руб. (44471,10+21568,43+1000*50%), то есть по 16759,88 руб. каждому.

С ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2481,17 руб. (2181,17 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

требование ФИО1 о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb – 44471,10 руб. считать удовлетворенным в ходе судебного разбирательства и не подлежащим исполнению.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03.01.2020 года по 15.07.2020 года в размере 21568,43 руб., а начиная с 16.07.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 444,71 руб. за каждый день, штраф в размере 16759,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате процентов по кредиту в размере 4734,34руб.

Обязать ФИО1 передать ответчику ПАО «ВымпелКом» товар телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64Gb.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 16759,88 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14700 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2481,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020 года.

Судья В.Е. Бондаренко