Апелляционное постановление № 22-160/2018 УК-22-160/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Петров А.В. Дело №УК-22-160/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Грушко И.С.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Маслова А.О.,

его защитника - адвоката Суворовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников осужденного Маслова А.О. - адвокатов Суворовой О.А. и Максимова В.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года, по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Суворовой О.А. в отношении осужденного

Маслова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав мнение осужденного Маслова А.О., его защитника- адвоката Суворову О.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2016 года Маслов А.О. осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 11 мая 2016 года. Конец срока - 15 июля 2018 года.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Суворова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Суворова О.А., выражая несогласие с постановлением суда, утверждает, что суд без достаточных оснований отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, привел незаконные доводы, не дал оценку положительной динамике поведения, поощрениям и отсутствию взысканий, сведениям, положительно характеризующим личность осужденного, отбытому сроку.

Указывает, что ФИО1 занимает активную жизненную позицию, выполняет режим учреждения и правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни, награжден грамотой за 2 место в спортивных соревнованиях, получил дополнительное образование в исправительном учреждении, вину в преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном. Осужденный имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в лечении и обследовании.

Отсутствие поощрений в 2015 и 2016 годах обусловлено периодом нахождения в следственном изоляторе, нареканий со стороны следственного изолятора не имеется. Взыскания погашены в установленном законом порядке. Профилактическая беседа мерой дисциплинарного воздействия не является.

В случае условно- досрочного освобождения он намерен трудоустроиться. Просит об отмене судебного решения и его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Максимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно.

По мнению автора жалобы, решение немотивированно, конкретные фактические обстоятельства не приведены. Обращает внимание на отбытый срок наказания, положительную динамику поведения осужденного, погашение взысканий и число поощрений, незначительные нарушения, положительную характеристику администрации исправительного учреждения.

В случае условно- досрочного освобождения он намерен трудоустроиться и проживать по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство адвоката Суворовой О.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Суворовой О.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1, соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и теми, которые приведены в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Судом обоснованно отмечены в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтены периодичность получения взысканий и поощрений, взыскания осужденного единожды в 2015 году и трижды в 2016 году, проведение беседы профилактического характера 12 января 2017 года.

Согласно письменной позиции Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> по состоянию на 13 декабря 2017 года возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений за время отбывания наказания, отношение к труду не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству и прокурора не предопределяют судебное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Суворовой О.А. в отношении осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Получение осужденным другого поощрения выводы суда под сомнение не ставят.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова