Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Торгашовой Э. Ю.,

с участием помощника прокурора Тяжинского района Кривошеева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский

гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного в ДТП 29.12.2015 г. в размере 137558,21 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 40953,20 руб., транспортных расходов в размере 3478 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 11000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2015 г. по вине ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA JD, г/н №. Восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 537558,21 руб. Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго», которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Не возмещенный истцу ущерб, причиненный в ДТП 29.12.2015 г. составляет 137558,21 руб. Кроме этого, на составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 6000 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 40953,20 руб., транспортные расходы на проезд с места ДТП 3478 руб., а также понес расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме 11000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4959,78 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., указывая, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома IX ребра слева, он перенес нравственные и физические страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., указывая, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она перенесла нравственные и физические страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., расходов на лекарственные препараты в сумме 46303,45 руб., указывая, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, продолжает лечение и по настоящее время, тратит свои собственные денежные средства на лекарственные препараты, фактически утратил трудоспособность, испытывает сильные боли в связи с травмой, теряет зрение.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указывая, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она перенесла нравственные и физические страдания.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, определением судьи от 12.04.2017 г. объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении морального ущерба и с гражданским делом № 2-138/17 по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального ущерба, определением судьи от 03 мая 2017 года – с гражданским делом № 2-165/17 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП 29.12.2015 г., расходов на лечение, определением судьи от 14 июня 2017 года – с гражданским делом по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП 29.12.2015 г.

Определением судьи от 24 мая 2017 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о его времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Оглов С. В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о его времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на исковые заявления.

Ответчик ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго» просило отложить судебное разбирательство по причине нахождения представителя в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Ходатайство ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго» об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя юридического лица в очередном отпуске не подлежит удовлетворению, поскольку эти обстоятельства не являются уважительными причинами неявки представителя ответчика в судебное заседания, так как ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго» имело время и возможность направить в суд другого представителя.

Выслушав представителей истцов, заключение прокурора Кривошеева В. В., полагавшего иски подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года около 16 часов 30 минут водитель автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, ФИО5, управляя данным автомобилем, двигаясь по автодороге Р255 «Сибирь», расположенной в <адрес>, на расстоянии 379,2 м от километрового знака «482», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия (мокрое асфальтовое покрытие), метереологические условия (осадки в виде дождя), то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ ФИО5 начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем «Kia JD (CEED)» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1

Приговором Мариинского городского суда от 12.05.2015 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для дела.

Эти обстоятельства стороны не оспаривали, свою вину в ДТП ответчик ФИО5 не отрицал.

Из материалов дела, справки о ДТП от 29.12.2015 г., протоколов осмотра транспортных средств от 29.12.2015 г. видно, что в результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству KIA JD, г/н №, принадлежащему истцу. Как следует из экспертного заключения №к/16 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства Kia JD CEED 2014 г. в., г/н №, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Kia JD CEED 2014 г. в., г/н №, за вычетом стоимости годных остатков ТС, составит 708320 руб. – 170761,79 руб. = 537558,21 руб.

Ответственность ответчика была застрахована в ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго», страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение по факту ДТП 29.12.2015 г. в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составит 537558,21 - 400000 = 137558,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость годных остатков ТС, составит не 170761,79 руб., а 243945,41 руб., поскольку коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу составляет «1», а не «0,7», примененный оценщиком при расчете стоимости годных остатков ТС, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела. Из экспертного заключения №к/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости годных остатков ТС, принадлежащего истцу, эксперт в соответствии с методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, обоснованно применил коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение и продажу в размере «0,7». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что дефектовка, разборка, хранение и продажа спорного ТС фактически не производились. Доводы ответчика и его представителя о том, что указанные оценщиком повреждения автомобиля истца не соответствуют справке о ДТП, стоимость работ завышена, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба ответчик и его представитель суду не заявили, хотя этот вопрос выносился судом на обсуждение сторон.

Экспертное заключение №к/16 от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оно соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющиеся в заключении эксперта повреждения автомобиля истца, подлежащие устранению, согласуются со сведениями справки о ДТП, протокола осмотра ТС от 29.12.2015 г.

Также из материалов дела видно, что после ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 40953,20 руб., которые подтверждаются квитанцией, путевым листом выезда эвакуатора, и расходы на проезд с места ДТП ФИО1 и следовавших с ним в автомобиле пассажиров – членов его семьи, в размере 3478 руб., которые являются в убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что расчет расходов истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 40953,20 руб. не представлен, не опровергают размер указанных убытков ФИО1, поскольку размер этих расходов истца подтверждаются квитанцией, путевым листом выезда эвакуатора, прейскурантом стоимости указанных услуг ООО «Руд-Автотранс», счетом за оказанные услуги с указанием километража автоэвакуатора.

За составление экспертного заключения №к/16 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 6000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела, копий экспертных заключений, медицинских справок, амбулаторной карты ФИО4 видно, что в результате ДТП истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был причинен вред здоровью различной тяжести, а именно: ФИО1 - <данные изъяты>, по факту чего он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, не мог вести активный образ жизни, был ограничен в трудовой деятельности, ФИО2 – <данные изъяты>, по факту чего она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, не могла вести активный образ жизни, была ограничена в трудовой деятельности, ФИО4 – <данные изъяты>, по факту чего она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла одну операцию, ФИО3 – <данные изъяты>. ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес 6 операций, из медицинских документов также видно, что у ФИО3 наблюдается посттравматическое ухудшение зрения, <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, который имеет заработок в сумме 8929,86 руб., среднедушевой доход его семьи меньше прожиточного минимума населения, и поэтому приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежит уменьшению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в силу приведенных положений закона вправе обратиться за компенсацией морального вреда также и к ФИО1, который несет ответственность за причиненный пассажирам столкнувшихся в ДТП 29.12.2015 г. автомобилей вред независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с приведенными нормами закона, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного истцам вреда здоровью, последствий причиненных им травм, индивидуальных особенностей личности истцов, а также материального положения ответчика и фактических обстоятельств дела, считает, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 – 50000 рублей, в пользу ФИО4 – 30000 рублей и в пользу ФИО3 – 350000 рублей. Данные суммы суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 4959,78 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истцов ФИО1, ФИО2, учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. каждому, которые являются разумными.

Поскольку доверенности от 29.03.2016 г. ФИО1 и ФИО2 их представителю ФИО6 не были выданы для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, оригиналы доверенностей не представлены истцами в материалы дела, то в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истцов на оформление этих доверенностей не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из ответа ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго» на запрос суда следует, что ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 250000 руб. по факту причинения ему вреда здоровью. С заявлением о возмещении расходов на лекарственные препараты в сумме 46303,45 руб. к страховщику ФИО3 не обращался.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении расходов на лекарственные препараты в сумме 46303,45 руб. следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, так как до предъявления в суд указанного требования ФИО3 в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должен был обратиться с этими требованиями к ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго», застраховавшему ответственность ФИО5

Государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 были освобождены, подлежит в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187989 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4959 рублей 78 копеек, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго» о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лекарственные препараты в сумме 46303 рубля 45 копеек оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать со ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд.

Председательствующий: А. С. Шалагин

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.