Решение № 2-1949/2023 2-42/2024 2-42/2024(2-1949/2023;)~М-1217/2023 М-1217/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1949/2023

Дело №г.

УИД50RS0003-01-2023-001639-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, об устранении нарушений градостроительных и строительных правил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, об устранении нарушений градостроительных и строительных правил, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

В 2012 году собственники земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, начали производить ремонтно-строительные работы в виде строительства жилого дома, сарая, иных построек, у которых были возведены профили крыш, с которых все осадки и сточные воды из под птиц, которую разводит у себя на участке ответчик, а также снег стали попадать на сторону земельного участка истца.

С учетом того, что земельный участок истца находится ниже расположения грунта ответчика и соответственно возведенных ею построек практически на 70 см., земля по границе участков постоянно сырая, сползает на земельный участок истца, что не дает возможности осуществлять посадки, плодово-ягодные деревья, а те насаждения, которые имелись, были частично убраны из-за гниения стволов и корней данных растений, так же расположенный на земельном участке истца пруд, являющийся объектом права собственности от количества стекающих осадков и экскрементов от птицы постоянно страдает, для восстановления микрофлоры пруда постоянно проводятся работы по его восстановлению.

На просьбы устранить каким-либо образом данные нарушения, произвести укрепление, увеличение снегодержателей, установить водоотлив в конце концов изменить профили крыш обоих строений ответчик игнорирует.

На обращение в Администрацию г. Воскресенск Московской области об устранении нарушений, ответа так и не получила.

Между тем, ответчик ранее обратилась в Воскресенский городской суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела между сторонами судом было утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок действий. Мировое соглашение было выполнено истцом, однако был причинен колоссальный ущерб земельному участку и пруду, которые являются объектами права собственности истца.

Кроме того, ответчиком ФИО2 самовольно был снят принадлежащий истцу деревянный забор, разделяющий границу земельных участков сторон и местонахождение забора истцу не известно.

По краже забора истец обращалась в правоохранительные органы, однако было отказано в возбуждении уголовного дела и предложено решить вопрос в гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО2 в ходе опроса ее сотрудником УВД не отрицала, что что она сняла данный забор и пустила его на свои цели.

18.11.2022 г. истец в лице своего представителя повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении нарушений, но по настоящий момент ответчик никаких мер не принял.

На основании изложенного истец просит суд восстановить нарушенное право истца, обязав ответчика устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, путем изменения профиля крыш на домовладении и сарае, находящихся на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, установив срок для производства работ 6 месяцев: возвести по границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 по всей плоскости межсоседнего забора загородительно-разделительную фундаментную ленту, глубиной не менее 50 см. и высотой не более 50 см., для предупреждения скатывания грунта и отходов жизнедеятельности от животных на земельный участок ФИО1; возместить причиненный материальный ущерб объекту права собственности – пруду, вследствие не устранения допущенных ФИО2 нарушений относительно объекта права собственности, а также в результате самовольных действий по снятию деревянного забора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивают, просят суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что материальный ущерб по самовольному снятию ответчиком деревянного забора составил 249 250 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате за стройматериалы и по установке забора, который необходимо взыскать с ответчика.

С крыши ответчика все падает. Имеется большой уклон, участок истца ниже по уровню, а у ответчика выше на 70 см., что было установлено экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому между сторонами было заключено мировое соглашение. Все, что у ответчика падает с крыши, течет к нам в низ. Между участками установлен забор рабица высотой 1,5 метра.

Поскольку идет какая-то слежка от ответчика закрылись. У ответчика есть грядки, и она туда выкладывает навоз и при дожде это все стекает к истцу, на земельный участок и в пруд, из-за чего в пруду очень много погибло рыб.

По мировому соглашению убрали свой металлический забор, деревянный забор ответчик без разрешения сняла. Поставили забор из сетки рабицы, но рабица не может сдерживать стоки воды. На участке ответчика находится плывун.

Истица по мировому соглашению должна установить забор из сетки рабица, для того чтобы у ответчика проветривался земельный участок. Должны были сделать укрепительную стенку внутри пруда.

Мировое соглашение истцом выполнено в полном объеме.

Установление ответчиком загородительно-разделительной фундаментной ленты необходимо для того, чтобы вода с участка ответчика не стекала вниз на участок истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, который представил в суд письменные возражения, где указано, что с указанными исковыми требованиями согласиться нельзя, поскольку они не имеют материально-правового обоснования, а равно не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать пруд-копань, выполнить замену забора, судом утверждено заключенное между сторонами по гражданскому делу мировое соглашение, на следующих условиях:

Ответчик ФИО1 за свой счет производит работы по замене сплошного забора на решетчатый или сетчатый материал, который будет способствовать проветриванию и просушке почвенного слоя.

Ответчик ФИО1 за свой счет производит работы по укреплению пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон. ФИО1 укрепляет пруд-копань путем приведения отступа от смежной границы земельных участков на расстояние 1 метра от забора, далее возводится укрепительная разделительная стена внутри пруда-копани, препятствующая проникновению воды из пруда-копани на земельный участок ФИО2

Стена пруда-копани возводится с привлечением специализированной организации для обеспечения гарантийного срока службы указанной стены пруда-копани. Стена пруда-копани возводится по всей глубине пруда-копани, на протяжении всей длины пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон, с выносом за его пределы по длине с обеих сторон с заходом на боковые стенки пруда-копани. Произведение всех вышеуказанных действий должно обеспечить отсутствие проникновения воды из пруда-копани на земельный участок ФИО2

Проект изоляционной стены пруда-копани составляется специализированной организацией, с привлечением ФИО2 По факту исполнения стороны, с участием специализированной организации, составляют акт о выполнении условий мирового соглашения.

Работы по укреплению пруда-копани и замене забора должны быть произведены в срок до 01.07.2022 г.

По указанному определению были получены исполнительные листы серия от <дата> № от <дата> №, и предъявлены к исполнению в Воскресенское РОСП. В соответствии с постановлениями СПИ Воскресенского РОСП, по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства:

– №-ИП от <дата> (ИЛ от <дата> серия ФС №, обязывающий произвести работы по замене сплошного забора на решетчатый или сетчатый материал);

– №-ИП от <дата> (ИЛ от <дата> серия ФС №, обязывающий возвести укрепительную разделительную стену внутри пруда-копани).

Указанные исполнительные не прекращены, так как истец определение суда до настоящего времени не исполнила. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела проведены две судебные экспертизы. В результате проведения повторной судебной экспертизы по делу №, в материалы дела представлено заключение № от <дата> Автономной некоммерческой организации «<адрес> институт права и судебных экспертиз», согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №, имеется ли негативное воздействие водоема, расположенного на земельном участке, кадастровый №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и конструктивные особенности находящегося на нем жилого дома и если имеется, то указать, в чем оно выражается, а также возможные варианты его устранения?

Имеется негативное воздействие водоема, расположенного на земельном участке, кадастровый №, на земельным участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и конструктивные особенности находящегося на нем жилого дома. Пруд создает неблагоприятную санитарно-гигиеническую среду, берега зарастают сорными растениями, возможно размывание береговой линии с увеличением пруда в сторону земельного участка истца. Имеет место подтопление земельного участка истца.

Имеется угроза жизни и здоровью граждан которая заключается в подтоплении земельного участка истца, повышению уровня грунтовых вод и как следствие возможности в дальнейшем деформации фундамента жилого дома и его обрушения. В настоящее время образовался зазор межу отмосткой жилого дома и основанием в размере 10 см. Для устранения подтопления участка целесообразно пруд ликвидировать путем осушения и закапывания.

Вопрос №, нарушены ли при размещении водного объекта, расположенного на земельном участке, кадастровым №, меры пожарной безопасности, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; допускается ли загрязнение, деградация и ухудшение плодородия почв на земельном участке кадастровый № размещением на земельном участке, кадастровый № водного объекта?

Размещением на земельном участке, кадастровый № водного объекта допускается деградация и ухудшение плодородия почв на земельном участке кадастровый №.

Доводы истца о том, что ответчиком были возведены профили крыш, с которых все осадки и сточные воды из-под птицы, а также снег стали попадать на сторону ее земельного участка, а равно и том, что мировое соглашение было истцом выполнено, однако, был причинен ущерб земельному участку и пруду, – никакими доказательствами не подтверждены.

Предоставленный протокол испытаний №-В от <дата> ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО проб воды из пруда-копани, расположенного на земельном участке, кадастровый №, не находится в причинно-следственной связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, никак не подтверждает, что осадки и сточные воды из-под птицы, а также снег попадают на сторону ее земельного участка, и загрязняют пруд.

Строительно-технической досудебной экспертизы в подтверждение своих доводов истцом не проводилось. Иных доказательств не представлено.

Оценки предполагаемого истцом ущерба пруду-копани и ущерба неизвестному забору суду не представлено. Не представлены и доказательства, что такой ущерб был вообще нанесен.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

В отношении пределов осуществления гражданских прав в ст. 10 ГК РФ предусмотрено следующее:

– не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1);

– в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2);

– если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов (л.д. 184-188 т. 1).

Третьи лица ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте слушания дела. С учетом мнения сторон и из представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-12 т. 1).

Собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 65 оборот т. 1)и выпиской из ЕГРН (л.д. 144-150 т. 1).

<дата> ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 65 т. 1).

В 2020 году построен жилой дом с кадастровым №, по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности ФИО8 (3/80 доля в праве), ФИО9 (3/80 доля в праве), ФИО2 (71/80 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 173-175 т. 1).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать пруд-копань, выполнить замену забора, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого: ФИО1 за свой счет производит работы по замене сплошного забора на решетчатый или сетчатый материал, который будет способствовать проветриванию и просушке почвенного слоя.

ФИО1 за свой счет производит работы по укреплению пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон. ФИО1 укрепляет пруд-копань путем приведения отступа от смежной границы земельных участков на расстояние 1 метра от забора, далее возводится укрепительная разделительная стена внутри пруда-копани, препятствующая проникновению воды из пруда-копани на земельный участок ФИО2

Стена пруда-копани возводится с привлечением специализированной организации для обеспечения гарантийного срока службы указанной стены пруда-копани. Стена пруда-копани возводится по всей глубине пруда-копани, на протяжении всей длины пруда-копани по смежной границе земельных участков сторон, с выносом за его пределы по длине с обеих сторон с заходом на боковые стенки пруда-копани. Произведение всех вышеуказанных действий должно обеспечить отсутствие проникновения воды из пруда-копани на земельный участок ФИО2

Проект изоляционной стены пруда-копани составляется специализированной организацией, с привлечением ФИО2 По факту исполнения стороны, с участием специализированной организации, составляют акт о выполнении условий мирового соглашения.

Работы по укреплению пруда-копани и замене забора должны быть произведены в срок до 01.07.2022 г. (л.д. 88-89 т. 1)

На основании данного определения были выданы исполнительные листы серия от <дата> №, от <дата> №, и предъявлены к исполнению в Воскресенское РОСП. В соответствии с постановлениями СПИ Воскресенского РОСП, по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства: №-ИП от <дата> (ИЛ от <дата> серия ФС №, обязывающий произвести работы по замене сплошного забора на решетчатый или сетчатый материал); №-ИП от <дата> (ИЛ от <дата> серия ФС №, обязывающий возвести укрепительную разделительную стену внутри пруда-копани) (л.д. 91, 91а т. 1).

Условия мирового соглашения, вопреки доводам стороны истца, не выполнены в полном объеме. Доказательств подтверждающие исполнение определения суда от 24.11.2021истцом суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 03.10.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОНПО» - независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг.

Согласно выводам экспертов, при строительстве капитального строения – жилого дома с кадастровым №, по адресу: <адрес> не допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые могут нарушать права истца. При строительстве кровли некапитального строения – сарая по адресу: <адрес> не допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые могут нарушать права истца. Кровля капитального строения жилого дома и сарая, расположенных по адресу <адрес> не могут влиять на попадание сточных и иных вод, осадков на земельный участок истца, расположенный на земельный участок пруд-копань. Кровля капитального строения жилого дома и сарая, расположенных по адресу <адрес> не могут влиять на сползание грунта по смежной границе участков – с участка ответчика на участок истца (л.д. 241-242).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата>, дополнительно пояснив, что градостроительные нормы, это нормы относительно расстояния. Это единственные нормы, которые имеются, а именно от жилого или садового дома 3 метра и от других хозяйственных построек 1 метр. В заключении приведены нормативные требования, фактическое расстояние и это расстояние соответствует. Какая бы не была кровля, она не может попасть на соседний участок, и именно это описано в заключении.

Количество градостроительной нормы при устройстве крыши, по количеству осадков, снега или дождя тоже не рассчитывалось, поскольку таких норм не существует, для ИЖС таких норм нет. Расстояние от вершины крыши и возможность сбора осадков не вычислялось, так как это не требуется и нормативными требованиями это не предусмотрено.

Разница в планировках участка допускается, нет такого, что участки все должны быть ровные. Есть норма по попаданию снега, если строение расположено вплотную к границам участка. Если расстояние меньше 1 м., то необходимо вычислять угол достанет ли он до участка. В данном случае от дома 5 м., от хоз. постройки 3 м., на 3 м. снег никак не попадает. Именно поэтому снег попадает на тот участок, где расположены эти строения. По поводу пруда. Видно, что рельеф земельного участка истца изменялся, он не такой как был. При наличии пруда рельеф меняется.

Вода течет в самое низкое место, если посмотреть на фото, то видно, что пруд ниже участка. Вся вода от дождя течет в самое низкое место. Это все вызвано наличием самого пруда. Вода с земельного участка истца тоже стекает в пруд.

Представитель истца считая, что экспертами была проведена не полная экспертиза, экспертом нарушена методика проведения экспертизы и ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперты фактически не производили экспертное обследование, таким образом, как это положено по закону об экспертной деятельности, а так же не применили ряд строительных норм и правил, которые должны были применить при проведении данной экспертизы, с заключением эксперта не согласилась, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Приведенное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие оснований не доверять данному заключению эксперта, а также на отсутствие оснований в беспристрастности и объективности эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы на поставленные истцом и ответчиком вопросы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду разрешить спор по существу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 249 250 рублей, утверждая, что ФИО2 самовольно был снят принадлежащий истцу деревянный забор, разделяющий границу смежных земельных участков сторон и в дальнейшем использован ответчиком в личных целях. В подтверждение данной позиции истцом представлены договор № от <дата>, согласно которому ФИО1 уплатила стоимость оборудования, материалов и услуг по изготовлению деревянного забора с монтажом, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> по оплате за стройматериалы в сумме 121 250 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, от <дата> за установку забора на общую сумму 128 рублей. В подтверждение вины ФИО2 в совершении кражи деревянного забора, истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 установила деревянный забор в 2011 году. Со временем ФИО1 решила заменить деревянный забор на новый металлический, и когда его установили на винтовых сваях, пришлось подвинуться в глубь своего участка примерно на 0,5 м., в связи с чем старый деревянный забор стал ей невидимым. В апреле 2020 г. ФИО1 решила старый деревянный забор демонтировать, но оказалось, что забор отсутствует, металлические столбы, на которых забор крепится, срезаны. ФИО1 оценила причиненный ей ущерб в 82 436 рублей.

По данному факту был осуществлен телефонный звонок ФИО2, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что действительно ранее она демонтировала вышеуказанный старый деревянный забор, который с ее слов валился на ее участок. ФИО1 должна ей денег за демонтаж.

В последствие, <дата> ФИО2 была жалоба, в которой указано, что в телефонном разговоре, не вникнув в суть претензий ФИО1, допустила неточности и искажение фактов (л.д. 46 т. 2). Поскольку указанные доводы ФИО2 нашли свое объективное подтверждение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено и материал проверки направлен в УМВД для проведения дополнительной проверки и выполнения необходимого объема проверочных мероприятий, направленных на окончание доследственной проверки и принятия законного и обоснованного решения (постановление о полном удовлетворении жалобы от <дата> на л.д. 48 т. 2).

При проведении дополнительной проверки, стороны не отрицали, что сотрудники полиции к ним не приходили, опрос не производили, в результате чего <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием деяния состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, где данные ранее показания ФИО2 по телефону, которые являлись предметом жалобы от <дата> были скопированы и снова положены в основу постановления от <дата>.

Оценив пояснения истца, его представителей, представителя ответчика и собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере, а также то, что имущество было повреждено в результате указанных истцом событий, что между повреждением деревянного забора и действиями ответчика ФИО2 имеется причинно-следственная связь. В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в результате которого стороны испытывают друг к другу неприязнь.

Применительно к вышеизложенному, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, восстановлении положения, существовавшего до его нарушения, об устранении нарушений градостроительных и строительных правил, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.