Решение № 2-1086/2026 2-1086/2026~М-343/2026 М-343/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-1086/2026

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 (далее - Истец) в связи с достигнутой с ФИО3 (далее - Ответчик) договоренностью о приобретении у последнего в будущем автомашины MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2007 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства <.........>, передал Ответчику, частями наличные денежные средства в общей сумме 1 310 000 рублей. Последняя часть денежных средств в размере 300 000 рублей передавалась Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГ.. Одновременно с этим Ответчик написал расписку о получении от Истца указанных денежных средств в общей сумме 1 310 000 рублей как часть оплаты вышеуказанного транспортного средства. В конце мая - июне 2024 года Ответчик передал Истцу «Предварительный договор купли-продажи транспортного средства» б/н от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым (п. 1.4.2 Договора) Истец (продавец) обязуется продать автомашину MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2007 года выпуска за фиксированную сумму в размере 2 000 000 рублей (при продаже до ДД.ММ.ГГ.), или 1 500 000 рублей при более поздней дате продажи автомашины. В п. 1.5 Договора Истец и Ответчик закрепили факт получения Ответчиком денежной суммы в размере 1 310 000 рублей. В связи с уклонением Ответчика от заключения договора куплипродажи указанной автомашины, Истцом ранее в Находкинский городской суд был подан иск о признании права собственности на автомашину и взыскании комиссии за пользование денежными средствами в соответствии с обязательствами Ответчика. В ходе рассмотрения указанного иска (дело №) была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГ.) подпись в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ. выполнена не ФИО3 (Ответчиком), а иным лицом. Подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 1 310 000 рублей выполнена ФИО3 (Ответчиком). Данное обстоятельство означает, что «Предварительный договор куплипродажи транспортного средства» б/н от ДД.ММ.ГГ. является не заключенным, а получение денежных средств Ответчиком - не имеющим установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом Истец не имел намерения перевести денежные средства в качестве дара или в целях благотворительности, у него отсутствовала обязанность передать Ответчику указанную сумму. Факт передачи денежных средств в общей сумме 1 310 000 рублей подтверждается прилагаемой распиской. На требование Истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств Ответчик не отреагировал. Таким образом, добровольно вернуть неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства Ответчик отказывается.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Истца - ФИО2, сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 310 000 рулей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расписки недействительной, в обоснование которого указал, что в материалах дела № имеется расписка от ДД.ММ.ГГ., которая подписана ФИО3 о том, что ФИО3 получил от ФИО2 1 310 000 рублей в счет аванса за принадлежащее Истцу транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER с государственным регистрационным номером № Как следует из пояснений представителя ФИО2, что денежные средства передавались ФИО2 в адрес ФИО3 наличными денежными средствами за период с октября 2023 года по май 2024 года, о чем впоследствии была составлена спорная расписка. На вопросы представителя ФИО3 ФИО6, как, когда, каким образом передавались денежные средства; почему расписка была составлена спустя продолжительный период времени передачи частями денежных средств, а не на каждую сумму отдельно по каждому факту передачи; а так же подтверждение наличие данной суммы ФИО2 для передачи в адрес ФИО3, представитель ФИО2 ответить не смог. В свою очередь представитель ФИО3 ФИО6 пояснила, что данная расписка является безденежной, так как у Истца и Ответчика имелась устная договоренность о продаже ФИО3 и покупке ФИО2 транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER с государственным регистрационным номером № которое принадлежит на праве собственности ФИО3. ФИО2 имея намерения в покупке данного транспортного средства, ввел в заблуждение ФИО3, что необходимо подписать расписку, а денежные средства будет передавать частями до конца июля 2024 года. ФИО2 и ФИО3 между собой давно знакомы, имелись длительные приятельские взаимоотношения, поэтому ФИО3 поверил словам ФИО2 и сомнений в их недостоверности не имелось. Соответственно, расписка была подписана и отдана в адрес ФИО2. Впоследствии ФИО2, не передавая денежные средства по данной расписке, в декабре 2024 года отдал ФИО3 предварительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который естественно ФИО3 отказался подписывать. И уже ДД.ММ.ГГ. ФИО2 направил в Находкинский городской суд <.........> исковое заявление о признании права собственности на транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER с государственным регистрационным номером № взыскании процентов в сумме 800 000 рублей за пользование денежными средствами по предварительному договору купли-продажи транспортного средства. В рамках рассмотрения данного дела № со стороны ФИО3 была заявлена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой было установлено, что предварительный договор купли-продажи ФИО3 не подписывал. Изучив предварительный договор купли-продажи, который был составлен ФИО2 и приобщен к материалам дела № с поддельной подписью ФИО3, можно предположить, что ФИО2 уже тогда обманным путем хотел завладеть транспортным средством MITSUBISHI FUSO FIGHTER с государственным регистрационным номером <***>, специально прописывая условия договора с обременительными и заведомо невыгодными для ФИО3. К примеру, п. 1.4.2. Предварительного договора - «Цена автомобиля составляет 2000 000 рублей при условии заключения Основного договора не позднее ДД.ММ.ГГ.. В случае заключения Основного договора после ДД.ММ.ГГ.г. цена автомобиля составляет 1 500 000 рублей.». Согласно Справки специалиста от 24.02.2026г. № спорный автомобиль имеет рыночную стоимость в размере 2 994 000,00 руб. Но почему-то по условиям предварительного договора купли-продажи начальная стоимость автомобиля составляет 2000 0000, 00 рублей, а после ДД.ММ.ГГ. еще вдвое меньше. Пункт 1.4.3. предварительного договора купли-продажи - «Оставшуюся сумму стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Автомобиля Покупателю.». Данный пункт нарушает баланс интересов Истца и Ответчика, так как у ФИО3 машину заберут, а расплатятся за нее только по истечении какого-то времени, что для ФИО3, как и для любого другого покупателя, какой-то ценности или выгоды совершенно не имеет. Следующий пункт предварительного договора купли-продажи 1.6., в котором «За пользование суммой полученного аванса Продавец до момента заключения Основного договора уплачивает Покупателю по 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ..». Условия данного пункта предварительного договора купли-продажи навязывают ФИО3 забрать аванс за продажу своего автомобиля, впоследствии данный автомобиль отдать в адрес ФИО2 по заниженной стоимости и еще заплатить ФИО2 за пользование чужими денежными средствами, которые переданы за продажу автомобиля, по 100 000 руб. в месяц. То есть исходя из вышеизложенного, ФИО3 продает ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER с государственным регистрационным номером № за 1 500 000,00 рублей вместо 2994 000,00 рублей (то есть ФИО3 не дополучает 1 494 000,00 рублей). ФИО3 получает в мае 2024 года аванс в размере 1 310 000,00 рублей, за который платит с июля 2024 года проценты в размере по 100 000,00 рублей ежемесячно (с июля 2024 по январь 2025 года проценты составляют 600 000,00 рублей). Исходя из данной арифметики ФИО2 получает в собственность автомобиль, который действительно стоит 2 994 000,00 рублей, за 900 000,00 рублей и ФИО3 ему возвращает 410 000,00 рублей (стоимость расписки 1 310 000,00 руб. - 900 000,00 руб. = 410 000,00 руб.). Соответственно, ФИО2 путем мошеннических действий, прилагая в суд документы: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., Расписку от ДД.ММ.ГГ., получает в собственность автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, с государственным регистрационным номером №, за 490 000,00 рублей вместо 2994 000,00 рублей. А ФИО3 в свою очередь остается без автомобиля и в минус 2 504 000,00 рублей. Но как было установлено материалами Дела № предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. между Истцом и Ответчиком не заключался, соответственно и факт действительности расписки о том, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 в размере 1 310 000,00 рублей так же ставится под сомнение. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии денежных средств в размере 1 310 000,00 рублей у ФИО2 и передачи данной суммы в адрес ФИО3. Материалами Дела № подтверждено, что ФИО2 действуя в своих интересах, обманным путем, недобросовестно, подделывая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., создавая мнимую Расписку от ДД.ММ.ГГ., хотел реализовать свое право в покупке транспортного средства по заниженной стоимости.

Просит признать Расписку от ДД.ММ.ГГ., заключенную между ФИО2 и ФИО3 недействительной. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ФИО2 требований, возражал против удовлетворения встречных требований, заявленных ФИО3, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, из содержания которого следует: 1. Ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон по предварительному договору купли-продажи транспортного средства в сторону покупателя. Одновременно с этим, указывает на то, что указанный договор Ответчиком не подписывался и, соответственно, он является недействительным. Почерковедческая судебная экспертиза подписи в указанном договоре это подтвердила в рамках дела №. В связи с чем ФИО2 был вынужден отказаться от исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства заключенным, так как он добросовестно заблуждался о подлинности подписи ФИО3 (Ответчика) в нем. Таким образом все доводы о содержании и условиях указанного предварительного договора не имеют юридического значения для настоящего гражданского дела; 2. Доводы Ответчика об отсутствии у Истца необходимой денежной суммы, указанной в расписке, для передачи Ответчику - также опровергаются как фактическими обстоятельствами (сумма 1.310.000 рублей не является непосильной суммой для работающего дееспособного человека), а также документально - состоящая в гражданском браке с Истцом ФИО8 и ведущая с ним совместное хозяйство непосредственно перед началом передачи денежных средств Ответчику получила денежные средства в виде займа в ПАО «Сбербанк» в размере 1.967.000 рублей. Что подтверждается как ее показаниями, так и выданной ДД.ММ.ГГ. банком справке; 3. Ранее, ДД.ММ.ГГ. в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО2 о признании договора заключенным и взыскании денежных средств, представителем ФИО3, допущенным к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО3 в его присутствии, были даны пояснения (стр. 159-160 дела) о том, что расписка о получении денежных средств им составлялась, однако эти денежные средства он вернул на счет организации ООО «Строитель» в безналичном виде. Данные пояснения подтверждают наличие долговых обязательств ФИО3, а также признание им составления договора займа (расписки), имеющейся в деле. Таким образом, доводы Ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, противоречат как фактическим обстоятельствам, так и материалам гражданского дела. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что он с ФИО2 ранее состоял более 10 лет в дружеских отношениях. Денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГ., он от ФИО2 не получал. Он написал расписку по просьбе ФИО2, чтобы тот ее предъявил кому-то, с целью объяснить куда он (ФИО2) дел деньги.

Представитель ФИО9 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала встречный иск ФИО3, пояснив, что расписка действительно была ФИО3 подписана, но денежных средств он от ФИО2 не получал. Расписка безденежная, поскольку ФИО2 не был трудоустроен, не имел денежных средств для передачи их ФИО3

Свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, допрошенная по ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 с 2016 года, имеют общий бюджет, ведут совместное хозяйство. В сентябре 2023 года ей банк предложил на выгодных условиях взять кредит более 1900 000 руб.. Она оформила кредит, для развития бизнеса, так как у нее строительный магазин. Денежные средства ей поступили на карту, она их частями сняла. К ней обратился, дату не помнит, ее сожитель и попросил дать 300 000- 350 000 руб., как он пояснил для покупки у ФИО3 автомашины MITSUBISHI FUSO. Она и ее супруг ФИО2 обладали необходимой суммой для покупки машины. Деньги за машину передавались ФИО3 частями. Со слов супруга деньги были переданы от ФИО2 ФИО3, однако ФИО3 уклонился от передачи машины и не возвратил деньги.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя ФИО2, в период с октября 2023 года по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в связи с достигнутой с ФИО3 договоренностью о приобретении у последнего в будущем автомашины MITSUBISHI FUSO FIGHTER, передал Ответчику, частями наличные денежные средства в общей сумме 1 310 000 рублей.. Одновременно с этим (ДД.ММ.ГГ.) Ответчик написал расписку о получении от Истца указанных денежных средств в общей сумме 1 310 000 рублей как часть оплаты вышеуказанного транспортного средства. В конце мая - июне 2024 года Ответчик передал Истцу «Предварительный договор купли-продажи транспортного средства» б/н от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с которым Истец (продавец) обязуется продать автомашину MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2007 года выпуска за фиксированную сумму в размере 2 000 000 рублей (при продаже до ДД.ММ.ГГ.), или 1 500 000 рублей при более поздней дате продажи автомашины. В п. 1.5 Договора Истец и Ответчик закрепили факт получения Ответчиком денежно суммы в размере 1 310 000 рублей. В связи с уклонением Ответчика от заключения договора куплипродажи указанной автомашины, Истцом ранее в Находкинский городской суд был подан иск о признании права собственности на автомашину. В ходе рассмотрения указанного иска (дело №) была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГ.) подпись в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ. выполнена не ФИО3 (Ответчиком), а иным лицом. Подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 1 310 000 рублей выполнена ФИО10 (Ответчиком). Так как «Предварительный договор куплипродажи транспортного средства» б/н от ДД.ММ.ГГ. является не заключенным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец не имел намерения перевести денежные средства в качестве дара или в целях благотворительности, у него отсутствовала обязанность передать Ответчику указанную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указывает, что 1 310 000 руб. он от ФИО2 не получал, а только написал расписку, так как его об этом по дружбе попросил ФИО2.

Как следует из Предварительного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, а именно: продавец обязуется продать покупателю автомашину MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 2007 года выпуска за фиксированную сумму в размере 2 000 000 рублей (при продаже до ДД.ММ.ГГ.), или 1 500 000 рублей при более поздней дате продажи автомашины. Согласно п. 1.5 Договора, покупатель оплатил аванс в размере 1310 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 получил от ФИО2 1310 000 руб. в счет аванса за принадлежащее ему транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, №

Как указал истец ФИО2, в связи с неисполнением условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГ., он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на автомашину и взыскании комиссии за пользование денежными средствами в соответствии с обязательствами Ответчика. В ходе рассмотрения указанного иска (дело №) была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой (№ от ДД.ММ.ГГ.) подпись в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГ. выполнена не ФИО3 (Ответчиком), а иным лицом. Подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 1 310 000 рублей выполнена ФИО10 (Ответчиком).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке сумма денежных средств была получена ФИО3 от ФИО2

При этом судом был исследован протокол судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомашину, на вопрос суда ответчик ФИО3 пояснял: «расписку от ДД.ММ.ГГ. о том, что я получил от ФИО2 деньги 1310 000 руб. я подписывал, не оспаривают этот факт, но эти деньги я безналичным путем способом перевел в компанию ООО «Строитель».

То есть ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств.

Таким образом, поскольку в расписке ФИО3 указал, что он получает денежные средства в счет аванса за принадлежащее ему транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, №, однако договора о продаже данного транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3 фактически не существует (суду не предъявлен), доказательств того, что ФИО2 имел намерение передать ответчику ФИО3 денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат, доказательств возврата указанной суммы ответчиком, суду не представлено, при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст. 1109 ГК РФ, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2 суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО3 в обоснование требований указал, что фактически передача денежных средств от ФИО2 ему не производилась, расписка была написана им по дружбе, для предъявления иному лицу, чтобы ФИО2 мог объяснить куда он (ФИО2) дел чужие деньги. Так же указывает, что у ФИО2 не было денежных средств для передачи ему суммы 1310 000 руб.

В соответствии статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на ФИО2 обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных ФИО3 на основании расписки от ДД.ММ.ГГ.; обязанность по доказыванию безденежности возлагается на ФИО3, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Из буквального содержания расписки следует собственноручное указание ФИО3 на получение денежных средств от ФИО2 как на фактически совершенное действие.

Кроме того, свидетель ФИО8 так же поясняла о передаче по просьбе ФИО2 денежных средств для дальнейшей передачи их ФИО3 за автомобиль.

Факт собственноручного составления указанной расписки ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения денежных средств подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна быть подтверждена, в том числе и письменными доказательствами, которые не представлены гражданином ФИО3

При этом суд полагает, что поскольку закон не устанавливает запрета на составление расписки позднее передачи денежных средств, то дата и период составления расписки юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения 1 310 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании расписки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.