Решение № 2-22/2026 2-22/2026(2-265/2025;)~М-211/2025 2-265/2025 М-211/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-22/2026

Дело № 2-22/26 (2-265/25)

УИД 70RS0017-01-2025-000369-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 17 апреля 2026 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П.,

с участием ответчика Д.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к наследникам заемщика Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску главы МО «Петровское сельское поселение» о прекращении кредитного обязательства за счет средств страхового возмещения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Томского отделения №, интересы которого представляет М.А.И., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к наследственному имуществу Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с наследника заёмщика Д.С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171994,25 рублей, из которых: 112220,98 рублей – просроченный основной долг; 59773,27 рублей – просроченные проценты. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6160,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства заключения с Л.В.А. кредитного договора, наступления смерти заемщика и наличия непогашенной кредитной задолженности.

Требования иска к наследственному имуществу заемщика были предъявлены к Д.С.А.

Судом были приняты меры к отысканию имущества заёмщика. Согласно выписке из ЕГРН, поступившей по запросу суда, в собственности Л.В.А. было помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером 70:09:0100017:602.

Как следует из сообщения нотариуса, наследственное дело после смерти Л.В.А. не заводилось. От ответчика Д.С.А. в суд поступило заявление, в котором она указала, что не принимала и не намерена принимать наследство после Л.В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО «Петровское сельское поселение» в лице Администрации Петровского сельского поселения.

Представитель ответчика МО «Петровское сельское поселение» глава поселения Л.С.И. при его участии в судебном заседании требования иска не признал. Суть возражений представителя данного ответчика сводилось к тому, что МО «Петровское сельское поселение» не считает себя наследником имущества заемщика. Возражая против удовлетворения иска к наследству заемщика, представитель ответчика МО «Петровское сельское поселение» в судебном заседании также указывал что возврат кредита был обеспечен страхованием жизни и здоровья заёмщика Л.В.А. ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком было представлено в суд встречное исковое заявление. Заявляя встречный иск к ПАО «Сбербанк», ответчик указал, что банк должен был реализовать свое право на погашение задолженности за счет средств страхового возмещения. Считает, что задолженность по кредитному обязательству умершего заемщика должна быть возмещена за счет страхового возмещения, выплачиваемым обществом с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Сбербанк страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в суд заявление об уточнении исковых требований и возражения на встречное исковое заявление.

Заявляя об уточнении требований к наследственному имуществу умершего заёмщика, истец указал, что в рамках рассмотрения дела было выплачено страховое возмещение в размере 112696,82 рублей. Просит суд взыскать с наследников заёмщика Л.В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в сумме 59297,33 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей и вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2160,00 рублей.

Представитель истца в своих возражениях на встречное исковое заявление МО «Петровское сельское поселение» указал, что в принятом судом встречном исковом заявлении нет ни одного искового требования к истцу ПАО «Сбербанк». Указывает, что требования встречного иска ответчиком были заявлены к ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Считает, что поданный ответчиком встречный иск не подлежал принятию судом, и должен быть оставлен судом без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения встречного иска по существу, представитель истца указывает, что истец действовал как добросовестный выгодоприобретатель по заключенному договору страхования. Указывает, что истцом не было допущено нарушений. Так, ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни», от которого был получен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с предоставлением неполного комплекта документов. Далее указывает, что именно в связи с тем, что у Банка отсутствовала возможность получения документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, в исковом заявлении содержалось требование о направлении соответствующих запросов и привлечении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено страховой организацией страховое возмещение в размере 112696,82 рублей, данная сумма была распределена следующим образом: 52923,65 рублей – в счет оплаты задолженности по основному долгу, 59773,27 рублей – в счет оплаты задолженности по процентам.

Также указывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда встречное исковое заявление, при этом согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата (часть выплаты, которая причитается Банку как выгодоприобретателю). Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в полном объёме, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Банк распределил поступившие от страховой организации денежные средства в соответствии условиями кредитного договора, отвечающим нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судебное заседание в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся истца ПАО Сбербанк, ответчика МО «Петровское сельское поселение», а также третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Д.С.А. требования иска не признала. Не оспаривая, что она приходится сестрой Л.В.А, ответчик пояснила, что она не намерена была принимать наследство после смерти брата и не принимала его.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения иска ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу заемщика, являются: был ли заключен кредитный договор между истцом и наследодателем; какие условия договора сторонами были предусмотрены; имело ли место неисполнение заемщиком своих обязательств; размер задолженности по договору; состоялось ли принятие наследства после смерти заемщика, если да – то кем было принято наследство; является ли ответчик принявшим наследство наследником; стоимость перешедшего к наследнику наследства и его достаточность для погашения кредитной задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согасно пункту 1 статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно положениям п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства определены в статье 1153 ГК РФ. В пункте 1 данной статьи указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 данной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникших из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство в установленном законом порядке, и только в этом случае привлекать их к участию в качестве соответчиков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В пункте 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абзац 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Л.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Л.В.А кредит в сумме размере 166481,69 рублей. Подписанными сторонами Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусмотрены срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка -25,8 % годовых (п.п.2,3). Сторонами определена полная стоимость кредита в размере 25,8% годовых, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договра. Как следует из подписанных заемщиком заявлений, сторонами были согласованы условия договора, заёмщик согласился с условиями кредитования. До заемщика была доведена информация о содержании заключаемого договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов. В судебном заседании установлено, что заемщик получил от истца денежные средства на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по погашению долга в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договора (л.л.д.8,9,10).

Участвующими в деле ответчиками не оспаривалось наличие на момент смерти заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере, которые могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л.В.А. по кредиту составляет 171994,25 рублей, из которых: 112220,98 рублей – просроченный основной долг; 59773,27 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не был оспорен, и суд с ним соглашается.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом.

Уменьшение истцом суммы иска с заявленной ранее общей суммы задолженности 171994,25 рублей до суммы 59297,33 рублей обусловлено поступлением на счет истца страхового возмещения в сумме 112696,82 рублей.

В судебном заседании решался вопрос, было ли принято наследство после смерти заемщика его наследниками.

Истец, заявляя требования к Д.С.А. как к наследнику Л.В.А., ссылался на то, что в ПАО «Сбербанк» по открытому на имя Л.В.А. счету №, после его смерти через мобильный банк было осуществлено списание денежных средств в общей сумме 14760 рублей на карту, открытую на имя Д.С.А.

Как следует из выписки по движению денежных средств по счету, привязанному к карте с номером №, с указанного счета были совершены банковские операции непосредственно в день смерти Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (3 операции) и 05.112023 (1 операция), в том ДД.ММ.ГГГГ на счет Д.В.А. была переведена сумма 14000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 760 рублей (л.д.18).

Давая пояснения относительно перечисления непосредственно после смерти Л.В.А. денежных средств с его счета на её счёт, ответчик Д.С.А. пояснила, что она не распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковском счете её брата. После смерти её брата она занималась его похоронами, многие люди переводили ей денежные средства. Она не придавала значения, от кого и какие суммы ей поступали. Во время прощания с братом его сожительница К.Н.П. сказала ей, что тоже перевела денежные средства в помощь организации похорон. Своих денежных средств у К.Н.П. быть не могло, она пользовалась приложением Банка, установленным на телефоне Л.В.А. и распорядилась его денежными средствами. Уточнила, что К.Н.П. умерла после смерти Л.В.А.

Согласно показаниям свидетелей Н.Г.А. и Л.А.Н., показания которых, данные при допросе в другом в судебном заседании, были оглашены судом, сожительница К.Н.П. в их присутствии говорила, что перевела Д.С.А. денежные средства на похороны Л.В.А. К.Н.П.своих денег не имела, умерла спустя незначительное время после смерти Л.В.А. Свидетели также показали, что Д.С.А. сразу после смерти Л.В.А. определилась, что не будет принимать наследство после брата, она не была заинтересована в этом.

Пояснения ответчика Д.С.А. и показания указанных свидетелей подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего Л.В.А., согласно которым после его смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. Материалы наследственного дела содержат претензию ПАО Сбербанк к наследникам заёмщика.

Оценивая действия ответчика Д.С.А. суд приходит к выводу, что поступление на её счет денежных средств со счета Л.В.А. непосредственно после его смерти не может быть расценено судом как следствие совершения ответчиком действий, направленных на принятие наследства после смерти заемщика в том смысле, котором эти действия оцениваются с позиции приведённых норм права, регулирующих вопросы принятия наследства.

Других наследников, которые бы приняли наследство после смерти заёмщика, судом не установлено.

Поэтому оставшееся после смерти Л.В.А. помещение по адресу: по адресу: <адрес> кадастровым номером № в качестве выморочного имущество переходит к МО «Петровское сельское поселение». Суд считает данного ответчика в силу положений статей 1151, 1152 ГК РФ приобретшим указанное наследственное имущество, при этом принятие им наследства не требуется.

Представитель ответчика МО «Петровское сельское поселение» при его участии в судебном заседании не возражал против распределения денежных средств, которые заёмщик при жизни перечислял Банку. Также не заявлял суду и о недостаточности стоимости принятого наследственного имущества для погашения долга Л.В.А.

Истцом произведена оценка перешедшего в собственность ответчика помещения, на день открытия наследства его рыночная стоимость составила 625000,00 рублей. Ответчик свою оценку имущества не производил. Указанная стоимость перешедшего Петровскому сельскому поселению имущества явно превышает размер взыскиваемого истцом долга. Кроме того, суд принимает сообщение страховой организации о том, что кроме погашения кредитного долга за счет страхового возмещения, наследнику застрахованного заемщика также причитается страховая выплата в сумме 53784,77 рублей, наследник может получить указанную сумму.

При таких данных суд приходит к выводу о достаточности стоимости наследственного имущества для погашения кредитного долга наследодателя.

В судебном заседании не было установлено недобросовестности со стороны ПАО «Сбербанк». Установлено, что ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, после смерти заёмщика обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Истец представил в суд письмо ООО СК «Сбер страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное наследникам Л.В.А. В данном письме страховая организация указала, что представленные документы являются недостаточными для принятия решения о признания события смерти заёмщика страховым случаем. Страховщиком указано о необходимости предоставления медицинской документации об обращениях заемщика за медицинской помощью за последние 5 лет до заключения кредитного договора, установления диагнозов заболевания и точных дат их установления.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено факта уклонения истца от реализации им права на получение страхового возмещения.

Также судом не было установлено злоупотребления истцом своим правом, которое бы выразилось в намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении требований к наследникам умершего заемщика о взыскании кредитной задолженности, что могло бы в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отказ на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ во взыскании указанных истцом процентов за период со дня открытия наследства.

При установленных судом обстоятельствах судом должно быть принято решение о взыскании всей суммы долга с ответчика МО «Петровское сельское поселение»[А1]. Следует взыскать с него в пользу ПАО «Сбербанк» просроченный основной долг в сумме 59297,33 рублей. Истец при уточнении иска указал сумму основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном указании в иске даты ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении заявленных требований иска указание иной даты по требованию истца не меняет предмета иска.

При разрешении судом требований встречного иска МО «Петровское сельское поселение» к ПАО «Сбербанк России» установлено следующее.

Ответчик по встречному иску ПАО «Сбербанк» представил свои возражения, указывав о необходимости оставления без рассмотрения встречного иска. Считает, что встречный иск заявлен к третьему лицу и не содержит ни одного требования к истцу.

Возражения ответчика по встречному иску в данной части суд считает несостоятельными.

Так, орган местного самоуправления «Петровское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ представил в суд встречный иск, указав в качестве ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец по встречному иску, указывая об обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возместить задолженность по указанному в иске кредитному договору с перечислением суммы в ПАО «Сбербанк», указывает о том, что просит принять поданное им исковое заявление в качестве встречного иска по отношению к иску ПАО «Сбербанк».

При решении вопроса о принятии встречного иска суд руководствовался положениями ст.138 ГПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Основанием встречного иска являются обстоятельства, на которых основываются требования Главы поселения, а именно, что наступление смерти заёмщика является страховым случаем, поэтому ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заёмщика на дату наступления страхового случая. Вопреки доводам ПАО «Сбербанк» в той части, что у суда не было оснований для принятия встречного иска, суд не мог отказать в принятии данного встречного искового заявления, поскольку обращение в суд с встречным иском было основано на доводах о недопустимости взыскания долга с наследников заемщика при наличии страхового возмещения.

Отложив судебное разбирательство в связи с непредставлением доказательств, суд ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ПАО «Сбербанк» и третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имеющую значение для решения вопроса о выплате страхового возмещения и последующего покрытия им образовавшегося кредитного долга медицинскую документацию относительно заболевания Л.В.А. и его смерти.

Заявление ответчиком встречного иска ДД.ММ.ГГГГ было обосновано тем, что до начала судебного заседания, отложенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, указанные участники страховых правоотношений (ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни») не представили суду сведений относительно признания события страховым случаем и последующего погашения кредитной задолженности за счет средств страхового возмещения.

Встречный иск ответчика МО «Петровское сельское поселение» был заявлен к истцу ПАО «Сбербанк», поскольку заемщик при заключении с ним кредитного договора участвовал в программе страхования, организованной истцом ПАО «Сбербанк», в связи с чем наследник умершего заемщика был вправе рассчитывать на то, что ПАО «Сбербанк» имел возможность погасить образовавшуюся кредитную задолженность за счет средств страхового возмещения.

Поэтому суд расценивает подачу ответчиком встречного иска как позитивное действие, направленное на защиту от возможного причинения ему убытков взысканием заявленной истцом суммы при отсутствии оснований для этого.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения встречного иска являются: был ли заключен с заемщиком договор страхования; обладало ли ПАО «Сбербанк» правами выгодоприобретателя в указанных страховых правоотношениях; если да, то воспользовался ли кредитор своим правом на страховое возмещение; являлось ли произошедшее событие страховым случаем; произвела ли страховая организация выплату страхового возмещения выгодоприобретателю; если да, то достаточна ли сумма страхового возмещения для полного погашения задолженности по кредиту.

Наличие страховых правоотношений сторонами не оспаривалось.

После обращения истца с встречным иском ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представил ответ на запрос суда, с приложением материалов страхового дела и Условий страхования жизни. В своем ответе третье лицо указало, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 112696,92 рублей. Кроме этого, наследникам подлежит выплате страховая сумма в размере 54784,77 рублей.

Сообщение третьего лица подтверждается материалами страхового дела, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав событие страховым случаем, составил справку-расчет, согласно которой задолженность по спорному кредиту определена на дату смерти заёмщика ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму 112220,98 рублей. В справке отражены реквизиты ПАО «Сбербанк», по которым указанная сумма должна быть перечислена в качестве страхового возмещения в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ направило на имя наследников заемщика письмо с указанием суммы страховой выплаты 54784,77 рублей, которая может быть получена наследникам.

Заявление первоначального истца об уточнении исковых требований со снижением иска на сумму полученного им страхового возмещения было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом встречного иска.

Между тем, при разрешении требований встречного иска по существу суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении требований встречного иска судом следует установить, было ли нарушено право наследника заемщика на погашение образовавшейся кредитной задолженности за счет средств страхового возмещения, выплаченного истцу по первоначальному иску.

Принимая решение по встречным заявленным требованиям на основании имеющихся доказательств, суд не может считать установленным, что ПАО «Сбербанк», являясь выгодоприобретателем, получил по заключенному с заемщиком договору страхования страховое возмещение в сумме 112220,98 рублей именно до обращения ответчика по первоначальному иску в суд с встречным иском.

Все действия страховщика, связанные с признанием случая страховым, были совершены им в период после получения им запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Третье лицо указывало о перечислении им первоначальному истцу суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, точное время поступления денежных средств на счёт ПАО «Сбербанк» не установлено.

Суд, применяя положения ст.56 ГК РФ и оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк» по погашению кредитного долга из средств страхового возмещения были совершены в разумный срок.

Судом не было установлено, что первоначальный истец при исполнении им обязанностей выгодоприобретателя по договору страхования нарушил права наследников заёмщика, в данном случае - МО «Петровское сельское поселение». Частичное погашение истцом ПАО «Сбербанк» кредитной задолженности поступившими средствами страхового возмещения не было связано с ответным требованием встречного иска.

Суд признает в качестве доказательства исполнения обязанности выгодоприобретателя представленное истцом ПАО «Сбербанк» Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования по кредитному договору №. Заявление в адрес третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заполненное истцом ДД.ММ.ГГГГ, содержится также в представленных третьим лицом материалах страхового дела, поэтому у суда не вызывает сомнений достоверность данного доказательства.

Как доказательство такого обращения в страховую организацию суд принял представленный истцом ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого свидетельствует об уклонении страховой организации от рассмотрения событие как страхового случая.

Судом при принятии решения по первоначальному иску была установлена добросовестность поведения кредитной организации как обстоятельства, имеющего значение для разрешения требований истца к наследственному имуществу заёмщика, поскольку от действий банка зависела возможность погасить образовавшуюся задолженность за счет страхового возмещения.

Приняв во внимание представленные сторонами в указанной части доказательства, судом и был сделан вывод о том, что истец действительно обращался в страховую компанию за получением страхового возмещения, и предъявил иск к наследственному имуществу заемщика после того, как страховщик не посчитал нужным самостоятельно истребовать необходимую медицинскую документацию и тем самым фактически отказался признавать событие страховым случаем. На этом основании действия истца были признаны судом добросовестными.

Действия первоначального истца были такими же добросовестными и в процессе судебного разбирательства. ПАО «Сбербанк» в разумный срок заявил суду об уточнении требований к наследнику заемщика с уменьшением иска на полученную сумму страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких данных судом должны быть удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», в удовлетворении встречных исковых требований МО «Петровское сельское поселение» к ПАО «Сбербанк» должно быть отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» при обращении с иском в суд с учетом пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (также - НК РФ) была уплачена государственная пошлина в сумме 6160,00 рублей, исчисленной из цены иска 171994,25 рублей (л.д.3). При снижении суммы иска до 59297,33 рублей размер подлежащей уплате государственной пошли составляет 4000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, при снижении суммы иска истец просит суд вернуть ему излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2160,00 рублей.

При подаче встречного иска МО «Петровское сельское поселение» в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку его участие в настоящем судебном разбирательстве основано на участии в наследственных правоотношениях в силу указания закона. Государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец по встречному иску, определяется в соответствии с положениями с пп.1п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет сумму 6160,00 рублей, поскольку ответчик подал встречный иск, не признавая всю заявленную истцом сумму иска, что также является и ценой встречного искового заявления.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при удовлетворении первоначальных исковых требований по заявлению истца в его пользу с ответчика МО «Петровское сельское поселение» должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

Таким образом, при уменьшении истцом суммы иска сумма излишне уплаченной государственная пошлины подлежит возврату судом. В пользу ПАО «Сбербанк» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме размере 2160,00 рублей (6160,00-4000,00=2160,00).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить в полном объёме исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследникам заемщика по кредитному договору. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований МО «Петровское сельское поселение» в лице Администрации Петровского сельского поселения к ПАО «Сбербанк».

Взыскать с МО «Петровское сельское поселение» в лице Администрации Петровского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59297,33 рублей.

Взыскать с МО «Петровское сельское поселение» в лице Администрации Петровского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Всего взыскать с МО «Петровское сельское поселение» в лице Администрации Петровского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 63297,33 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2160,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

[А1]А.Г.А.