Решение № 2-4283/2020 2-4283/2020~М-3940/2020 М-3940/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4283/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Марийскавтодор», просила с учетом уточнений взыскать возмещение ущерба, причиненного ДТП 68 000 рублей 00 копеек, 2 091 рубль услуги по развал-схождению, автомойки, монтажу колес, 4 000 рублей оценочных услуг, 197 рублей затраты на почтовые отправления, 600 рублей на оплату государственной пошлины.

В обоснование указал, что что ФИО2 являлась собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на 37 км. автодороги «Вятка» произошло ДТП – ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, гос. номер №2 принадлежащим ФИО2 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего было повреждено правое переднее колесо автомобиля с резиной, получены скрытые повреждения. Сотрудником ГИБДД установлено, что выбоина имеет размеры, превышающие максимальные размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ФИО7 50597-93, о чем составлен акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии. Факт повреждения автомобиля в данном ДТП и характер повреждений подтвержден актом осмотра ООО «Стайер», административным материалом, схемой ДТП. Согласно независимой оценки ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта составила 59 836 рублей 74 копейки с учетом износа, 68 718 рублей 00 копеек без учета износа, что подтверждается отчетом об оценке, за составление отчета уплачено 4 000 рублей, Также истцом понесены расходы на развал-схождение в общей сумме 2091 рубль. Данный участок дороги обслуживается АО «Марийскавтодор», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 поддержал уточненные требования, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, указывая, что все доказательства стороной истца предоставлены, все указанные повреждения относятся к ДТП и не являются идентичными каким-либо полученным ранее. Пояснил, что автомобиль не ремонтировался в фирме «ТрансТехСервис» в <адрес>. Грубой неосторожности в действиях водителя не было.

Представитель ответчика АО «Марийскавтодор» в суд не явился, извещен, ранее участвовал в судебном заседании, где возражал против удовлетворения иска, также указывал на наличие контракта с ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор Федерального дорожного агентства», о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений и их относимости к ДТП не ходатайствовал. Просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Третье лицо ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор Федерального дорожного агентства» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражения, о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений и их относимости к ДТП не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Для юридических лиц занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, ранее сторонам представлялось достаточно времени для подготовки к процессу.

УГХ Администрации <адрес> было исключено из состава третьих лиц в ходе рассмотрения дела.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 3, 3.1, 3.1.1 ФИО7 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ФИО7 50597-93 п.3.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, имеющися выбоины ликвидируются в срочном порядке. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Также согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по данной категории дел лежит на ответчике, бремя доказывания наличия события причинения вреда при указанных в иске обстоятельствах – на истце.

Согласно п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.2.).

Также согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

ФИО2 являлась собственником автомобиля Toyota Camry, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на 37 км. автодороги «Вятка» произошло ДТП – ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, гос. номер №2 принадлежащим ФИО2 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего было повреждено правое переднее колесо автомобиля с резиной, получены скрытые повреждения. Сотрудником ГИБДД установлено, что выбоина имеет размеры, превышающие максимальные размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ФИО7 50597-93, о чем составлен акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии.

Факт повреждения автомобиля в данном ДТП и характер повреждений подтвержден актом осмотра ООО «Стайер», административным материалом, схемой ДТП. Согласно независимой оценки ООО «Стайер» стоимость восстановительного ремонта составила 59 836 рублей 74 копейки с учетом износа, 68 718 рублей 00 копеек без учета износа, что подтверждается отчетом об оценке, за составление отчета уплачено 4 000 рублей, Также истцом понесены расходы на развал-схождение в общей сумме 2091 рубль.

Данный участок дороги обслуживается АО «Марийскавтодор» согласно государственного контракта МЭ-56-18, заключенного между ФКУ «Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) и АО «Марийскавтодор» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» на указанных в договоре участках, договор в соответствующей части действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.3 исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков. По п. ДД.ММ.ГГГГ договора исполнитель вправе самостоятельно устанавливать временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ПДД, обязан немедленно приступать к ликвидации последствий внештатных ситуаций.

При таких обстоятельствах АО «Марийскавтодор» является надлежащим ответчиком по делу. Суд считает установленным то обстоятельство, что выбоина не соответствует требованиям ГОСТ, при этом она не была как-либо огорожена, участок дороги обслуживает ответчик. Таким образом, по мнению суда в ДТП имеется вина организации, обслуживающей данной участок дороги, – АО «Марийскавтодор».

По мнению суда представленными доказательствами (административный материал, схема ДТП, акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, согласно которого длина ямы – 3 м., ширина – 1 м., глубина 8 см., в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия на данном участке дороги повреждения дорожного покрытия, либо принятых мер по его ограждению стороной ответчика не представлено. В акте имеется отметка о передаче информации о повреждении дорожного покрытия диспетчеру АО «Марийскавтодор» должностным лицом ГИБДД.

Ссылаясь на наличие однородных повреждений и участие автомобиля в ДТП ранее, ответчик, третье лицо, о назначении судебной экспертизы не ходатайствуют, рецензии на проведенную экспертизу не представляют, при таких обстоятельствах исходя из положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

При этом ответчик, третье лицо ссылаются на грубую неосторожность самого водителя, приведшую к нарушению п. 10.1 ПДД РФ и причинению вреда.

При таких обстоятельствах по совокупности представленных доказательств, включая административный материал, суд полагает обстоятельства получения повреждений автомобиля, их относимость и размер ущерба подтвержденными надлежаще, полагает АО «Марийскавтодор» обслуживающее данный участок дороги согласно контракта надлежащим ответчиком.

При подаче иска в суд истцом было представлено заключение оценщика согласно которого размер ущерба составил 59 836 рублей 74 копейки с учетом износа, 68 718 рублей 00 копеек без учета износа. По уточненным требованиям истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа, также истец просит взыскать расходы на развал-схождение 2091 рубль 00 копеек. Несение данных расходов подтверждается. По мнению суда расходы на восстановительный ремонт автомобиля следует исчислять без учета износа исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. …названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования… …Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями… В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства … не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред… лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае ответчик этим правом не воспользовался, таким образом, размер ущерба подлежит установлению на основании оценки истца. При этом представленные распечатки с базы данных об участии автомобиля в ДТП сами по себе не свидетельствуют о наличии однородных неустраненных повреждений автомобиля на момент ДТП, повреждения в данном случае затрагивают ходовую часть автомобиля, непосредственно влияя на его способность к передвижению.

Что касается степени вины водителя и ответчика в ДТП, суд приходит к следующему. Учитывая значительный размер выбоины, водителю следовало проявить должную осмотрительность, при необходимости снизить скорость до полной остановки транспортного средства, учитывать вид и характеристики принадлежащего ему транспортного средства при выборе скорости. При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны водителя, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность. То обстоятельство, что в отношении водителя не возбуждалось производство об административном нарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. При этом суд также усматривает вину ответчика в ДТП, поскольку указанная яма явно не соответствует требованиям ГОСТ, имеет значительный размер, не была огорожена.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, включая место и время ДТП, иные представленные доказательства, учитывая, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было уполномочено причинить вред, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, однако в нарушение указанной нормы АО «Марийскавтодор» не представлено бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие вины, степень вины АО «Марийскавтодор», составляет 80%, вина водителя в повреждении автомобиля составляет 20%.

Относимость повреждений и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением, не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика АО «Марийскавтодор» подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 54 974 рубля 40 копеек, расходы на дополнительные услуги 1 672 рубля 80 копеек (80 процентов от заявленных требований).

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку ущерба, при этом с учетом требований разумности, частичного удовлетворения требований истца, с учетом степени сложности и длительности дела следует взыскать расходы на составление оценки 3 200 рублей, почтовые расходы 157 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1849 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «Марийскавтодор» возмещение ущерба причиненного ДТП 54 974 рубля 40 копеек, расходы на дополнительные услуги 1 672 рубля 80 копеек, расходы на составление оценки 3 200 рублей, почтовые расходы 157 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1849 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (ср.).