Решение № 2А-466/2020 2А-466/2020~М-466/2020 А-466/2020 М-466/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-466/2020

Дело №а-466/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 19 ноября 2020 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рыльского райсуда Курской области Березниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-466/2020 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по курской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее-ООО «СААБ») посредством почтовой связи 21.10.2020 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам УФССП по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указывая, что 14 августа 2020 года (производство №2-580/2020) судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 3656,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3856,88 руб. На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №32279/20/46029-ИП в отношении ФИО2 По состоянию на 16.10.2020 задолженность ФИО2 не погашена и составляет 3856,88 руб. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. Однако судебным приставом исполнителем в нарушение требований ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства из данного вида его дохода не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя. Административный истец просит, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №32279/20/46029-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника в исполнение ранее указанных норм закона.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представив суду ходатайство с просьбой рассмотрения административного дела без участия и представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому, Кореневскому районам ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, месте и времени слушания дела, представила заявление с просьбой рассмотрения административного иска без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, России по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту <адрес> Однако в адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». Помимо этого из представленной Органом ФИО3 <адрес> записью акта о смерти № от <дата> следует, что ФИО4 <дата> года рождения, умерла <дата>.

Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (п.1), в трехдневный срок (п.8).

В силу п.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 15 июня 2020 года с должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность по договору займа за период с 17.05.2019 по 13.12.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856,88 руб. (л.д.6).

Судебный приказ обращен к исполнению и 14.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО1 – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство №32279/20/46029-ИП) и в этот же день направлен запрос в Пенсионный Фонд (ГУ-Центр по выплате пенсий, социальных пособий (отдел №2) и обработке информации); сведениями не располагают (л.д.26-38).

В соответствии с записью акта о смерти № от <дата> ФИО4 умерла <дата> (л.д.45-46).

Из приобщенного и исследованного в судебном заседании ответа Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от <дата> № следует, что согласно базы данных пенсионеров ФИО5 <дата> года рождения состояла и получала пенсию в Клиентской службе (на правах отдела) в ФИО3 <адрес> УПФР в <адрес> с <дата> по <дата> Выплатное дело закрыто в связи со смертью.

Из смысла и содержания ст.24 ГК РФ гражданин отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью гражданина.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Как следует из материалов, предоставленных в суд, на момент выдачи судебного приказа (<дата>) и в период с <дата> по <дата>, указанный как период возникновения задолженности по договору займа № от <дата> у должника ФИО4 перед взыскателем (административным истцом), а равно на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>) правоспособность должника прекращена в связи с ее смертью.

Следовательно доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32279/20/46029-ИП, а равно требование о возложении обязанности на административного ответчика в части обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что вопрос о правопреемстве в установленном законом порядке не разрешался. По вопросу правопреемства выбывшей стороны исполнительного производства в суд никто не обращался, в связи с чем, административному истцу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

Исходя из системного толкования положений п.4 ч.3, ч.10, ч. 13 ст.226 КАС РФ публикация решения суда по каждому административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не является обязательной. Учитывая характер данного дела, необходимость в опубликовании постановленного по административному делу решения суда в данном случае отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №32279/20/46029-ИП и об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, отказать.

С мотивированным решением по административному делу №2а-466/2020 лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 20.11.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда, через Рыльский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова