Решение № 2-85/2018 2-85/2018~М-9/2018 М-9/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 февраля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к ФИО1. Указал, что ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту – Банк) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 49 775 рублей. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии) в соответствии с которым банк –цедент уступил истцу –цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовала отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 67631 руль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-49775 рублей; сумма задолженности по процентам за пользования кредитом -13370 рублей; комиссии -4487 рублей; штрафы-0 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользования кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика пред НАО «ПКБ» составляет: 63145 рублей. Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу и процентам в размере 63145 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 1694,35 рублей.

Истец – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о дне и дате судебного заседания надлежащим образом, согласно содержанию искового заявления просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения подготовки и рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направляемыми заказными письмами, как по адресу местожительства, указанному в исковом заявлении, так и по адресу регистрации. Согласно почтовых уведомлений, которые вернулись обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» заказные письма ответчик не получает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, считая его на основании ст.117 ГПК РФ надлежаще извещённым о дне и дате судебного заседания, а неполучение почтовых извещений расценивает, как выражение волеизъявления ответчика о нежелании принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно статьей 319, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 49775 рублей. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 24.01.2014 года № 55 (договор цессии) в соответствии с которым банк –цедент уступил истцу –цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовала отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу (в деле).

Указанный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

С общими условиями указанного договора, а также с Индивидуальными условиями и Графиком погашения задолженности по Договору ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (в деле). Копии указанных документов были им получено лично до подписания кредитного договора.

Ответчиком получены денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (в деле).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита по указанному кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами должным образом не выполняет, допустив неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по договору, расчётом задолженности по кредитному договору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, согласно условиям кредитного договора, были начислены проценты за пользование кредитом, пеня, банк потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в судебное заседание доказательства, подтверждающие несоразмерность пени в суд не представлены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору складывается из следующих сумм: общая сумма задолженности -67631 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-49775 рублей; сумма задолженности по процентам за пользования кредитом -13370 рублей; комиссии -4487 рублей; штрафы-0 рублей. Истцом исключается из общего объема заявленных требований сумма задолженности по процентам за пользования кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика пред НАО «ПКБ» составляет: 63145 рублей. Указанный размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца госпошлина, в размере 1 694 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63145 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 рублей 35 копеек, всего 64839 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дубс