Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИМ-ХОФ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 12.02.2014г. по договору купли-продажи автомобиля № ФР-0000554 приобрел в салоне ООО «РУС-ЛАН» - официального дилера VOLKSWAGEN, автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1235770 руб. Согласно условиям договора, сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам с момента продажи автомобиля. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - дефекты лакокрасочного покрытия на задних боковинах, на дверях, на крышке багажника. Официальным дилером VOLKSWAGEN, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки на территории <адрес>, в настоящее время является ООО «СИМ-ХОФ». По факту выявленных дефектов ЛКП истец обратился в ООО «СИМ-ХОФ» первоначально для осмотра автомашины (13.01.2017г.), в последующем, с претензией (30.01.2017г.). По данным обращениям мер к безвозмездному устранению вышеуказанных дефектов ЛКП автомашины в рамках гарантийного обслуживания ответчиком не принято. Данные дефекты лакокрасочного покрытия автомашины носят производственный характер, что подтверждается консультативным заключением специалистов ФИО, ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2 просит: 1. Обязать ООО «СИМ-ХОФ» произвести ремонт ЛКП автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 2. Обязать ООО «СИМ-ХОФ» установить гарантийный срок на новое ЛКП на 2 года; 3. Обязать ООО «СИМ-ХОФ» возместить истцу расходы по оплате заключения в сумме 25000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика произвести ремонт в связи с дефектом ЛКП задних боковин, дверей, крышки багажника автомобиля, дополнительно просил произвести ремонт ЛКП капота автомобиля, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ООО «СИМ-ХОФ» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно предоставленному в дело отзыву \т. 1 л.д. 82-84\. Сослался, в том числе, на отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, поскольку заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия на задних боковинах, дверях, крышке багажника автомобиля носят эксплуатационный характер. Также, указал, что, учитывая общую концепцию лояльности компании и чувства ценности каждого клиента, в адрес истца со стороны ответчика направлялись предложения на безвозмездной основе осуществить окраску багажника и задних крыльев, данные предложения были истцом проигнорированы.

Третьи лица ООО «Фольксваген груп рус», ООО «Рус-Лан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО, ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014г. по договору купли-продажи автомобиля № ФР-0000554 ФИО2 приобрел у ООО «РУС-ЛАН» автомашину VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1235770 руб. \т. 1 л.д. 43-48\ Согласно условиям договора, сервисной книжке на автомобиль была установлена трехлетняя гарантия на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия с момента продажи автомобиля. Официальным дилером VOLKSWAGEN, осуществляющим сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки на территории Ярославской области, в настоящее время является ООО «СИМ-ХОФ». \т. 1 л.д. 21-29, 40, 43-48\

13.01.2017г. ФИО2 обратился в ООО «СИМ-ХОФ» с заявлением по вопросу обнаруженных дефектов ЛКП автомобиля. По указанному заявлению истцу со стороны ООО «СИМ-ХОФ» дан ответ от 26.01.2017г. о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в целях проверки качества товара согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 30.01.2017г. ФИО2 обратился в ООО «СИМ-ХОФ» с претензией по вопросу устранения в рамках гарантийных обязательств дефектов ЛКП автомобиля – отслоения ЛКП на стыке заднего крыла и заднего бампера с 2-х сторон, вспучиванием и отслоением ЛКП на крышке багажника, вздутием ЛКП на передних и задних дверях с 2-х сторон. По данной претензии ООО «СИМ-ХОФ» по результатам проверки качества автомобиля составлен акт от 10.03.2017г., согласно которому заявленные дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер \т. 1 л.д. 36-39, 42\.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из ч. 1, 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, бремя доказывания отсутствия недостатка товара, носящего производственный характер, лежит на продавце товара. При этом, указанные и иные положения закона применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не исключают обязанность потребителя предоставить доказательства наличия самого недостатка товара.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возложения на ответчика обязанности осуществления ремонта ЛКП автомобиля и установления гарантийного срока. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на консультативное заключение специалистов ФИО, ФИО1 (без номера, даты составления) \т. 1 л.д. 7-20\.

Согласно данному заключению лакокрасочное покрытие автомобиля имеет следующие дефекты: 1. На наружной панели передней левой двери имеются три дефекта отслоения покрытия, площадь каждого из которых не превышает 1 кв.мм. Места локализации дефектов ЛКП: - в задней части двери под наружной ручкой; - в средней нижней части двери чуть ниже ребра жесткости. Во всех случаях наблюдаемый характер дефектов в виде вздутия ЛКП, отслоения от поверхности кузова и наличие следов протекающей коррозии в виде ржавчины (красновато-оранжевого цвета) и окалины (черного цвета). 2. На наружной панели задней левой двери имеются три дефекта отслоения покрытия в виде пятен, диаметром не превышающим 1 мм. Места локализации дефектов ЛКП: - в задней части двери в 2-х местах чуть ниже наружной ручки; - в задней нижней арочной части двери под наружной ручкой. Характер и вид дефектов такой же как и на передней левой двери. Наблюдается локальное вспучивание ЛКП (пузырь), растрескивание покрытия и его отслоение. Во всех дефектах имеются следы коррозии в виде ржавчины и окалины. 3. На обоих задних наружных боковинах (левой и правой) имеются следы отслоения ЛКП до металла (виден серый слой цинкового покрытия) в местах крепления заднего бампера. Размеры дефектов: правая наружная боковина – 30 х 10 мм, левая наружная боковина – 45 х 5 мм. На обнаженных участках обоих боковин видны следы коррозионного процесса – ржавчины и окалины. 4. На наружной панели задка имеется один дефект ЛКП в виде отслоившегося комплексного покрытия до металла. Площадь отслоения имеет сложную форму с размерами 1,0 х 0,5 мм. Дефект находится в средней левой части панели двери задка.

Консультативное заключение специалистов ФИО, ФИО1 по обнаруженным дефектам содержит следующие выводы: 1. Указанные дефекты покрытия не являются результатом неправильной эксплуатации автомобиля, а носят производственный характер, так как дефекты покрытия возникли в самых разных местах кузова, а следов внешнего механического воздействия не обнаружено. 2. Причины развития подслойной коррозии могут быть разные: это и плохая подготовка поверхности под окраску (плохо удалены с поверхности механические частицы) и некачественный металлический прокат, из которого выштампованы детали кузова, на поверхности которого могут находятся микро включения посторонних веществ. Наличие посторонних частиц будет препятствовать смачиванию поверхности лакокрасочным материалом в локальных точках и тем самым снижать величину адгезии (сцепления) ЛКП с поверхностями элементов кузова. Такого рода дефекты относятся к скрытым производственным, которые приводят к развитию подпленочной коррозии в местах отсутствия адгезионного контакта ЛКП с поверхностью кузова. Они, как правило, начинают проявляться в первые годы (1-2-ой) эксплуатации и в значительной мере снижают антикоррозионную стойкость кузова автомобиля. 3. Требования, предъявляемые к антикоррозионной стойкости окрашенного кузова автомобиля в соответствие с ГОСТ 21624-81 предполагают, что ЛКП должно обеспечивать отсутствие появления очагов коррозии (ржавчина) в течение 3-х лет эксплуатации.В судебном заседании ФИО, ФИО1, допрошенные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей, подтвердили изложенные в указанном заключении выводы.

Суд принимает во внимание, что стороной истца не предоставлено документальное подтверждение наличия у ФИО, ФИО1 квалификации эксперта-автотехника, к компетенции которого отнесено проведение экспертизы ЛКП автомобиля согласно приказу Минюста России от 27.12.2012г. № «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013г. №).

Также, отраженный в консультативном заключении в перечне используемых источников ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» на момент проведения исследования утратил силу. Введенные вместо него в действие ГОСТ Р 9.414-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», при подготовке консультационного заключения не применялись.

Кроме того, из содержания консультационного заключения ФИО, ФИО1 не следует, что при проведении исследования указанными специалистами проводилась оценка выявленного состояния ЛКП транспортного средства применительно к требованиям к качеству данного покрытия, заложенным заводом изготовителем к выпускаемой продукции.

Суд также учитывает, что выводы консультационного заключения о производственном характере выявленных дефектов сделаны со ссылкой на наличие двух обстоятельств, а именно: в связи с возникновением дефектов в самых разных местах кузова, а также в связи с необнаружением следов внешнего механического воздействия.

Вместе с тем, возникновение дефектов в различных местах кузова само по себе в достаточной степени не указывает на их производственный характер. Также, приложенные к заключению фотографии повреждений (с примененной степенью увеличения) не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии следов внешнего воздействия. Кроме того, ссылаясь на развитие очагов коррозии вследствие производственных дефектов ЛКП автомобиля, ФИО, ФИО1, как в выводах консультационного заключения, так и при даче показаний в качестве свидетелей, изложили предполагаемые причины возникновения коррозии, без определения конкретного дефекта ЛКП в качестве данных причин применительно к рассматриваемому автомобилю.

Принимая во внимание вышеизложенное, предоставленные стороной истца консультативное заключение ФИО, ФИО1, показания данных свидетелей не подлежат принятию судом за основу при установлении обстоятельств дела.

В связи с этим, в целях подтверждения наличия недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия автомашины, определения их характера и причин возникновения в соответствии с определением суда от 15.08.2017г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению от 13.10.2017г. № экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» сделаны следующие выводы: 1. Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, гос. рег. знак №, имеет большое количество повреждений ЛКП, описанных в исследовательской части и один дефект ЛКП в виде включений сорности в передней левой части капота. 2. Повреждения ЛКП носят эксплуатационный характер, дефект ЛКП в виде включения сорности в передней левой части капота является производственным. 3. Производственный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, гос. рег. знак <***>, является устранимым, не является существенным с технической точки зрения. Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, достаточный для восстановления его свойств: полная стоимость восстановительных расходов без учета износа - 12450 руб., с учетом износа - 12450 руб.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, выводам эксперта ФИО4, поскольку указанное лицо имеет специальные познания в сфере автотехнических исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основано на непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства, выводы о характере и причинах повреждений ЛКП автомобиля подтверждаются приложенными к делу фотографиями, из вводной и описательной частей заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы. Данное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Наличие эксплуатационного характера повреждений ЛКП дверей, задних боковин, крышки багажника автомобиля, заявленных истцом в качестве производственных, подтверждается также заключением ООО «Априори-эксперт» от 15.05.2017г., предоставленным стороной ответчика \т. 1 л.д. 124-207\.

Ссылки стороны ответчика на первоначальное отсутствие со стороны истца каких-либо претензий относительно ЛКП капота наличие выявленного экспертизой производственного недостатка ЛКП данной детали не опровергает. Превышение предусмотренных ГОСТ 9.032-74 допустимых размеров включений сорности в передней левой части капота автомобиля, выявленное экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», подтверждается фотографией указанного дефекта \т. 1 л.д. 258\.

Таким образом, по требованиям истца, поддержанным в судебном заседании, на ООО «СИМ-ХОФ» подлежит возложению обязанность проведения ремонта капота автомобиля для устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия указанной детали. Заявленный истцом срок проведения работ (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу), с учетом их характера и объема, суд считает разумным и достаточным. В остальной части требования истца об обязании ответчика произвести ремонт ЛКП автомобиля суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6. ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу п. 7 ст. 5 данного Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, в силу положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление гарантийных сроков это право, а не обязанность продавца (изготовителя). Помимо этого, требования ФИО2 к ООО «СИМ ХОФ», не являющегося изготовителем товара, об установлении гарантийного срока, предусмотренного производителем, суд считает заявленными к ненадлежащему ответчику. В связи с этим, исковые требования ФИО2 об установлении гарантийного срока на возникшее после перекраски лакокрасочное покрытие удовлетворению не подлежат. Отказ в иске в данной части отрицательно не влияет на право истца обратиться к ответчику с требованиями относительно качества лакокрасочного покрытия капота (в случае их возникновения после устранения недостатков товара) согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате консультативного заключения специалистов ФИО, ФИО1 на сумму 25000 руб. Суд принимает во внимание, что заключение данных специалистов с выводами о наличии производственного характера дефектов ЛКП дверей, задних боковин, двери задка не принято судом в качестве доказательства, подтвердившего обоснованность заявленных требований. В части исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонт ЛКП вышеуказанных деталей автомобиля судом отказано. В связи с этим, согласно ст. 98 ГПК РФ требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате данного заключения удовлетворению не подлежат.

Также, по делу экспертом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 23125 руб. (46250 руб. (общая стоимость экспертизы)/2), неисполненная истцом обязанность по оплате данных расходов была возложена на него определением суда о назначении экспертизы от 15.08.2017г.

Суд принимает во внимание, что судебная автотехническая экспертиза не подтвердила обоснованность требований ФИО2 о дефекте производственного характера ЛКП на задних боковинах, на дверях, на крышке багажника автомобиля, для подтверждения (опровержения) которых она была назначена и проведена. В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» расходы по оплате экспертизы в сумме 23125 руб. подлежат возложению на истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ООО «СИМ-ХОФ» удовлетворить частично.

Обязать ООО «СИМ-ХОФ» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу для устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия произвести ремонт капота автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN №, гос. рег. знак <***>, находящегося в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (заключение от 13.10.2017г. №173057) в сумме 23125 руб.

Взыскать с ООО «СИМ-ХОФ» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 30.11.2017г.