Приговор № 1-47/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017

Уголовное дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув в квартиру, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи путем взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил окна ПВХ в комплекте (подоконник, стеклопакет, рама) в количестве 6 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «Phillips» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 36000 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела (т. 2 л.д. 64-65).

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, изложенного в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, обстоятельства, смягчающие наказание, - наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей (т. №), явку с повинной (т. №), а также личность подсудимого: ранее не судим (т. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <адрес> и главой <данные изъяты> муниципального района Омской области характеризуется удовлетворительно (т. №). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 возмещен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 36000 рублей (т. №), в связи с чем суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу об определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его семейного и имущественного положения, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36000 рублей. Как следует из протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил ему причиненный совершенным преступлением материальный ущерб в полном объеме, то есть в размере 36000 рублей. Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего об отказе от заявленных исковых требований, неявку потерпевшего в судебное заседание, суд считает необходимым оставить иск Потерпевший №1 без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 02 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 01 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться к представителю уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не реже одного раза в месяц на регистрационно-профилактические отметки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 36000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Председательствующий: И.Кузнецов