Приговор № 1-54/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, Республика Хакасия 18 сентября 2017 года

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Солдатова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сагадиева Д.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от 17.05.2017 г.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления

предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершенно при следующих обстоятельствах

13 марта 2017 г. в период с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь у дома по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.В., опасного для жизни человека, осознавая наступление тяжких последствий, но относясь к наступлению тяжких последствий безразлично, не предвидя наступление смерти А.В., хотя должен и мог это предвидеть, умышленно нанес А.В. множественные (не менее 19) удары по голове и телу руками и ногой, причинив, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- закрытую черепно – мозговую травму: острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левого полушария по всем поверхностям, наиболее выраженное в области лобной и височной долей, в виде рыхлых, темно – вишневых свертков (объемом 160 мл., массой 245 гр.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: по конвекситальной поверхности лобной и височной долей слева с переходом на базальную, по конвекситальной поверхности лобной теменной долей справа, внутримозговые кровоизлияния в лобной доле слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобно – височной области слева, в теменной области справа, кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадины (2) т кровоподтеки (2) на голове;

- кровоподтеки: на правой верхней конечности (3), на левой верхней конечности (3);

- ссадины: на левой верхней конечности (8), на животе (3).

Закрытая черепно – мозговая травма, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадины на животе, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате закрытой черепно – мозговой травмы, А.В. 14 марта 2017 года умер в квартире по <адрес>

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью установленной.

Подсудимый ФИО1 показания дать согласился, в судебном заседании изменил показания, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, он не желал смерти потерпевшего, суду показал, что 11 марта 2017 года у него был день рождения, отмечал дома по <адрес> мамой Г.В. и отчимом А.В.. Они совместно употребляли спиртное несколько дней. 13 марта 2017 года с утра они опять употребили спиртное, А.В. стал требовать купить еще спиртного, он был против, у него часто возникали конфликты с А.В., по поводу употребления длительного времени спиртного совместно с его матерью. А.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывая при этом в его адрес оскорбительные выражения. Поведение А.В. его сильно разозлило, он взял его за футболку и вывел из дома на улицу, он подвел А.В. к калитке толкнул, от сильного толчка А.В. упал на землю, лицом вниз, А.В. поднялся и сел на покрышку от колеса, он ( ФИО1) стал наносить А.В. удары рукой в область головы, не менее четырех ударов, от ударов А.В. упал на землю, он нанес А.В. удар ногой в область головы и вернулся в дом, А.В. остался лежать на улице за оградой дома, пытался подняться. Он завел мопед А.В. и уехал в <адрес> к другу. Вечером ему позвонила его мать Г.В. и попросила приехать, поскольку не может поднять А.В., который лежит возле крыльца дома. Он по просьбе матери приехал домой, один не смог поднять А.В., попросил соседа Ф. помочь завезти А.В. в дом. Они с соседом завели А.В. в дом и положили его в комнате на полу возле кровати, где А.В. остался лежать до утра, они положили А.В. под голову подушку и накрыли его одеялом, сам он ушел спать в другую комнату. Утром 14 марта 2017 г. он стал смотреть телевизор, услышал, что А.В. хрипит, подошел к А.В. и ему показалось, что у А.В. западает язык, он испугался, позвал свою мать, они вместе приподняли А.В., а сам он стал сразу звонить в скорую помощь. Приехала врач, осмотрела А.В., поставила А.В. в руку укол, стала делать А.В. не прямой массаж сердца, делать А.В. искусственное дыхание врач отказалась, и попросила сделать это его мать Г.В., его мать стала делать А.В. искусственное дыхание, однако врач сказала, что все хватит А.В. уже умер. Он не хотел наносить тяжких телесных повреждений А.В., он не ожидал от своих действий тяжких последствий для А.В., в том числе его смерти. Фельдшер поставила укол А.В. и он сразу умер, возможно, введение медицинского препарата и стало причиной смерти А.В. С исковыми требованиями он не согласен, на похороны А.В. его мать отдала детям А.В. одну голову свиньи на мясо, дети не проживали со своим отцом, они не интересовались его жизнью, отец злоупотреблял спиртным, он сам неоднократно просил детей забрать А.В., но отец им был не нужен, а в связи со смертью отца требуют взыскать моральный вред, вред детям А.В. он не причинил, он только признает, что не имел право лишать жизни их отца.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от 16 марта 2017 года и в ходе дополнительного допроса обвиняемого от 25.04.2017 года с участием защитника адвоката Сагадиева Д.С. из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает, защитой обеспечен. Ему дана возможность беседы с защитником до начала допроса без ограничения во времени. Учился он с 1 по 9 класс в < > средней школе. После окончания 9 классов, подрабатывал без оформления трудовых отношений, также работал в каких-то организациях, но трудовую книжку потерял. В армии служил срочную службу с 2014 по 2015г., (насколько помнит, может ошибиться в годах) служил в < ДОЛЖНОСТЬ>, в Первой казачьей мотострелковой бригаде, в боевых действиях участия не принимал, ранений и контузий не имел, были поощрения в период службы, хранятся где то у мамы или бабушки. Демобилизовался в ноябре 2015г. После демобилизации стал проживать в арендованной квартире по адресу <адрес>, прожил там пару недель, потом переехал жить к маме в <адрес>, по месту регистрации, потом подрабатывал у частников, без оформления трудовых отношений. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял никогда. Анкетные данные никогда не менял. Загранпаспорт никогда не оформлял. Имеет родственников в <адрес>-тётка родная по отцу. Также есть тётка в <адрес>. Какой либо собственности он не имеет. Дом где он зарегистрирован принадлежит его маме. Родной отец- покончил жизнь самоубийством путём повешения в 2005г., его родная сестра умерла 7 лет назад.( том 1 л.д. 199-202)

11 марта 2017 года у него был день рождения, ему исполнилось 28 лет, день рождения он отмечал дома по <адрес> мамой Г.В. и отчимом А.В.. Они употребляли магазинную водку и 12 марта 2017 г. он весь день пролежал дома, пил самогон, опохмелялся, также употребляли спиртное и А.В. и его мама. Все выпили в этот день около 0,5 литра самогона крепкого. 13 марта 2017 года дома с утра был он, отчим и мать. Все трое были «с похмелья», ему от похмелья было плохо, болела голова. Они все трое в зале дома сели за стол примерно в 10-11 часов утра, употребили спиртное, то ли водку, то ли самогон. Он выпил 3-4 стопки грамм по 25 каждая, А.В. тоже употреблял спиртное, сколько сказать не может, его мать тоже употребляла алкоголь. За столом между ним и С. началась ссора, он сказал С., чтоб прекращал пить, «опохмелились» и хватит. А.В. стал предлагать купить ещё водки и выпить. Слово за слово, и С. стал его обижать, назвал его обидным словом. Он сказал С., чтоб тот успокоился, взял его за майку (футболку) и вывел из дома на улицу, когда он подвел С. к калитке, там по земле проходит водосточная труба, и подводя С. к калитке он калитку отпер и рукой толкнул С. в спину, толчок был сильный. Толчок пришелся в спину С., от его толчка, С. резко шагнул вперед, запнулся о трубу и выпал, сделав несколько шагов на улицу, на проезжую часть <адрес>, прямо напротив калитки в воротах. При этом, от толчка С. упал на улице лицом вниз, руки вперед он выставить не успел. После падения С. он сказал ему подниматься. С. встал, у него в области лба была то ли грязь, то ли царапина. С. сел на покрышку колеса, лежащего у их ворот, он стал в проходе калитки. С. стал его обзывать, говорил, что напишет на него заявление в полицию, и назвал его обидным словом. Его это обидело, он подошел к С. и ударил его сначала ладонью правой руки в область головы, как показалось ему удар был не сильный, С. на это его снова назвал обидным словом, и он ударил его ногой, сидящего перед ним на покрышке колеса, ударил ступней правой ноги, стоя к нему лицом к лицу, в область вроде плеча. С. от этого слетел с покрышки, при этом лежал на спине, поджав ноги к груди и при этом называл его обидным словом. В этот момент на улицу выскочила за ограду Г. тетя В.. Г. стала кричать «Стасик, ты что делаешь». Он ей ответил, что воспитывает С., так как он пьет, и предложил ей самой с ним пожить вместе, а потом его осуждать. При этом он кого либо резать не обещал, ничем не угрожал, но при этом показал Г. средний палец правой руки, сжав кулак, подразумевая, чтоб Г. шла своей дорогой и не вмешивалась. Потом он ушёл к себе в дом, уходя в ограду дома он сказал С., чтоб тот сидел на покрышке, пока за ним не приедут его дети, и не проведут с ним профилактическую беседу, чтоб он не употреблял спиртное. Потом он ушел в дом, покушал, через окно зала увидел, что С. так и сидел на покрышке. Мать С. тоже видела в окно. Он покушал, завел мопед и уехал в <адрес>, к товарищу Х.Т.. Все вышеописанные события проходили в период с 10 до 18 часов. У Х.Т. пробыл минут 30 потом позвонила мама и сказала, что вышла из дома и увидела лежащего на земле во дворе их ограды А.В. и не может его поднять. Он сказал, что ему это безразлично. Пусть спит. Но мама уговорила его приехать и помочь занести А.В. домой. Он снова сел на мопед, приехал домой в д.Новокурск, зашел во двор, увидел лежащего во дворе возле дома С., он лежал на спине, ему показалось, что он храпел, то есть был в сознании. Он сходил к соседу Ф. в <адрес>, и попросил помочь перенести С. в дом. Ф. согласился. Он с Ф. взяли С. под руки, и завели в дом, где положили С. в доме на полу в коридоре, так как у С. были грязные штаны, положив под голову подушку. Накрыли сверху одеялом, и Ф. ушёл к себе. С. остался спать на полу. Он лег спать часов в 23-24. С. так и лежал на полу, шевелил руками – вошкался. Проснулся от ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов утра, стал смотреть телевизор, а С. так и лежал на полу, где его и оставили накануне. Минут через 20-30 он стал, и услышал, что С. издает какие то не характерные для спящего звуки – хрипел. Он подошел к С. и ему показалось, что у С. западает язык. Он посадил С. и крикнул маму. Мама прибежала, он попросил подержать С. в полусидячем положении, сам побежал к телефону и вызвал скорую помощь. Прибывшим врачам пояснил, что С. задыхается. Врачи констатировали смерть С.. Когда он наносил С. удары, толчки и шлепки, он его смерти не желал, наступления смерти не хотел, не хотел наносить и тяжких телесных повреждений. Он не ожидал от своих действий каких – либо тяжких последствий, в том числе смерти. Он частично признает свою вину, так как фактов, что ударил С., толкал его отчего тот упал, ударил его ладонью не отрицает, не отрицает он и того факта, что резко толкнул С. отчего тот упал. Но не согласен с показаниями соседей, данных ими на очной ставке, что угрожал им убийством ( том 2 л.д.1-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, желает дополнить свои показания полным признаем вины, в настоящее время он хорошо вспомнил происходящие события, о чем не говорил в ходе предварительного расследования, он наносил удары с силой кулаком по голове потерпевшего А.В., не менее четырех ударов, потом нанес сильный удар ногой по голове А.В., он признает себя полностью виновным, он не желал смерти потерпевшего, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ю.А., О.С., несовершеннолетнего <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>, Г., а также протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд принимает во внимание следующее

Так потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что является дочерью А.В., есть другие дети потерпевшего ее родные сестра ФИО2 №1 и брат ФИО2 №3 Их мама Е.П. умерла в 2005 году, через год отец сошелся и стал проживать с Г.В. по <адрес>. У Г.В. есть сын ФИО4, сын нигде не работал, иногда подрабатывал, мать его содержала. Отцу это не нравилось, по этой причине у ФИО1 с отцом возникали скандалы. Отец злоупотреблял спиртными напитками, но всегда работал, никогда не чем не болел, был спокойным и уравновешенным человеком. Длительных «запоев» у отца не было. Г.В. тоже употребляла спиртное, вместе с отцом, иногда пили несколько дней подряд. В январе 2017 года ей позвонил ФИО4, сказал, чтоб они забирали отца к себе, иначе он его убьет, сказал, что отец пьет и спаивает его мать Г.В. Сестра с братом приехали в <адрес> и забрали отца с Г.В. к себе домой в <адрес>. Они прожили у них три дня и потом снова уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что отец умер. Она приехала в <адрес> и от соседей, узнала, что отца накануне сильно избил ФИО1, а сам ФИО1 утверждал, что отца не трогал. Просит назначить ФИО1 строгое наказание, заявленные исковые требования поддерживает, просит взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству защиты с согласия и в интересах подсудимого в порядке п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ была допрошена в качестве свидетеля Г.В., которая показания дать согласилась и суду показала, что ФИО1 ее сын. С 2006 года она стала сожительствовать с А.В., проживали в ее доме в <адрес>. Сын с А.В. часто скандалили. Сын ругался, за то что она с А.В. часто выпивают, драк между сыном и А.В. никогда не было. А.В. часто ругался на сына, а сыну это не нравилось. Она говорила А.В., что если он не перестанет доставать ее сына, то она не будет с ним жить. Сын часто звонил детям А.В. и требовал, что бы они забирала отца к себе. А.В. часто покупал спиртное, и они вместе его употребляли, сыну это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ она с А.В. стали распивать спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ у сына было день рождение, отмечали, продолжили употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра они все опять вместе выпили, все были сильно выпивши, но А.В. стал просить еще выпить, требовал купить спиртного, сын стал на него ругаться, схватил А.В. за шиворот и вывел на улицу. Она видела, что А.В. сел на покрышку колеса, которое лежало на улице возле ворот ограды, что происходило на улице, она не видела. Потом сын взял мопед и уехал в <адрес>, через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что А.В. лежит возле крыльца на бетонной дорожке. Она позвонила сыну и попросила приехать помочь занести А.В. в дом. Сын приехал и с соседом ФИО10 занесли А.В. в дом, положили возле кровати в спальне на полу. Она сама легла спать в зале, утром ее разбудил сын и сказал, что А.В. хрипит, они приподняли А.В. возле кровати на полу, а сын стал звонить в скорую помощь. Приехала врач, поставила А.В. укол и заставила ее делать искусственное дыхание А.В., она стала делать, но ни чего не помогло, врач сказала, что А.В. умер. Потом приехали домой сотрудники полиции и участковый.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Л.М., которая пояснила, что он староста <адрес>. Семью Б-ных и С. она знает с 2001 года. А.В. всегда работал ей известно, что А.В. мог любого человека обидитесь словом, мог оскорбить человека, обозвать. ФИО1 знает с детства, в пьяных компаниях она его не видела. Когда Г.В. стала проживать с А.В., они часто злоупотребляли спиртными напитками. Она не слышала разговоров, что бы ФИО1 избивал А.В., и драк между ними она ни когда не видела. Когда ей сообщили, что ФИО1 избил А.В., она была сильно удивлена, она не может поверить, считает, что это просто случай, не хотел ФИО1 убивать А.В.

Свидетель В.Ю. суду показал, что А.В., был его тестем, отец его жены ФИО2 №2 А.В. проживал до момента смерти вместе с сожительницей Г.В. в <адрес>. ФИО1 он видел только раза два, ему было известно со слов А.В., что ФИО1 нигде не работал и злоупотреблял спиртным. А.В. тоже употреблял спиртное, но был не конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО2 №2 позвонили и сообщили, что ее отец А.В. умер. Они с супругой и ее сестрой ФИО2 №1 поехали домой к Г.В. Когда приехали, участковый уже работал, ФИО1 сказал, что А.В. падал на улице. Он осмотрел труп А.В., а поскольку работает участковым в <адрес>, то сразу понял, что А.В. был избит, у А.В. были синяки на лице, кровь запеклась на руках.

Свидетель ФИО2 №3 признанный гражданским истцом по настоящему делу в судебном заседании пояснил, что он является родным сыном А.В.. Отец проживал с сожительницей Г.В. в <адрес>. У ФИО3 есть сын ФИО1, со слов отца ФИО1 не работал, мать его содержала. С Г.В. отец стал совместно проживать десять лет назад, свой дом отец продал и купил комнату в городе Саяногорске, а жить отец стал в доме Г.В. Комнату в <адрес> с согласия отца оформили на его (ФИО2 №3) жену, но в любом случае эта комната принадлежала отцу. Отец злоупотреблял спиртным напитками, пили они вместе с Г.В., но отец всегда работал, запойным не был. Зимой 2017 года ФИО1 позвонил сестре и сказал, что бы мы забирали отца к себе, иначе он его убьет, они с сестрой забрали отца и Г.В. к себе, они пожили три дня и уехали обратно домой. Они предлагали отцу переехать к ним в <адрес>, но он отказывался, хотел жить только с Г.В. 14 марта 2017 г. сестре по телефону сообщили, что отец умер. Он не знал, что ФИО4 позволял бить его отца, он бы этого не допустил, отец никогда ни чего не рассказывал. Отец был спокойный и отзывчивый человек, у него были хорошие отношения с отцом. Заявленные исковые требования он поддерживает, просит взыскать с ФИО1 причинённый потерей отца моральный вред в сумме 200000 рублей.

Свидетель ФИО2 №1 признанная гражданским истцом по настоящему делу в судебном заседании пояснила, что является дочерью А.В. отец проживал с сожительницей Г.В. в <адрес>. Отец периодически употреблял алкоголь, но в запои не уходил, всегда работал, у отца общего стажа рабочего по трудовой книжке 42 года. 14 марта 2017 года ей позвонила сестра и сказала, что отец умер от эпилепсии и они сразу поехали. Когда приехали в дом к Г.В., то увидели, что отец лежал на полу между комнат без футболки в одних штанах, там уже была их тетя А., был участковый, Стас и Г.В.. Им они сказали, что отец где то ездил, гулял, их дома не было, что они не ночевали дома, а когда приехали, то увидели отца на улице лежащего в ограде у крыльца, что отец не мог сам встать и они пригласили соседа Р. помочь его поднять и завести в дом. Они сказали, что приезжал фельдшер и делал искусственное дыхание отцу, но у отца никогда не было эпилепсии, и вообще он никогда не болел. Отец с Г.В. сошелся через год после смерти их матери, Г.В. уже в то время злоупотребляла спиртным. Они предлагали отцу жить с ними в <адрес>, но отец отказывался. ФИО1 она видела очень редко и ни чего про него сказать не может. Один раз она видела отца с синяком, но отец ничего не рассказывал, зимой они забирали отца по звонку Бабкина Стаса, который сказал, что если не заберете отца, то он его убьет. Они уговорили отца поехать к ним, но вместе с ФИО5, они ночь у нее переночевали, две ночи у брата, но потом уехали обратно домой. Она поддерживает заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО1 моральный вред причиненный смертью ее отца в размере 200000 рублей и взыскать расходы на погребение отца в размере 36600 рублей.

По ходатайству защиты с согласия сторон в судебном заседании была допрошена свидетель М.П., которая суду показала, что А.В. был мужем ее умершей сестры. Сестра умерла в 2005 году, примерно через пол года А.В. стал проживать с Г.В., сначала они жили в доме А.В., а потом переехали жить в дом Г.В. Дом свой А.В. продал, а деньги сыну отдал, он купил себе комнату в <адрес>. А.В. с Г.В. жили хорошо, только А.В. постоянно ругался на Стаса сына ФИО3, так как он не работал, был иждивенцем у своей матери, из –за этого А.В. излился и ругались они по этой причине. А.В. выпивал, но всегда работал, со слов А.В. знает, что ФИО4 пьет и наркотики употребляет. Ей не известно, что бы между А.В. и Бабкиным Стасом были драки, утром 14 марта 20017 года ей позвонила К. и сказала, что А.В. умер, она сразу пошла к ФИО3 домой. Когда пришла, А.В. лежал на полу между спальной и прихожей, руки у А.В. были сильно грязные, он был без обуви в носках, носки были грязные, лицо было опухшее и избитое, кровь была на лице. Соседи ФИО3 сказали, что А.В. сильно избили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Т. показал, что ФИО4 его одноклассник, они друзья. 13 марта 2017г. он был дома, ФИО4 к нему приезжал в гости, но потом уехал. А.В. он знал, это отчим Бабкина Стаса, когда А.В. выпивал, то вел себя очень плохо, ругался, оскорблял всех, а трезвым А.В. был очень редко. ФИО4, часто ночевал у него, поскольку В.А. напивался, и тогда ФИО3 уходил из дома. Между А.В. и ФИО1 часто были конфликты, с детьми своими А.В. жить не хотел, поскольку постоянно злоупотреблял спиртным, что и провоцировало конфликты с ФИО1

Показания свидетелей М.П., Г.В., Х.Т., ФИО2 №1, ФИО2 №3, В.Ю., Л.М. сводятся к характеристики семейных взаимоотношений между А.В. и подсудимым ФИО6, к обстоятельствам того, что А.В. злоупотреблял спиртными напитками совместно с сожительницей Г.В., на что ФИО1 реагировал отрицательно и требовал, что бы А.В. проживал со своими детьми, однако установленные указанные обстоятельства не освобождают подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.В., суд допускает показания указанных свидетелей в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, показания указанных свидетелей не противоречивы и сопоставимы с показаниями других свидетелей об обстоятельствах дела в части времени и места происходящих событий.

В судебном заседании свидетель Р.Р. пояснил, что вечером, около 23 часов, дату он не помнит, к нему домой пришел ФИО4 и попросил помочь занести А.В. в дом, поскольку А.В. в состоянии сильного опьянения. Они пришли во двор дома ФИО1, было уже темно, А.В. лежал возле крыльца, они вместе с ФИО1 занесли А.В. в дом и положили его в комнате на пол, Г.В. находилась дома. Он не видел, что бы на лице А.В. были побои, было темно и он не присматривался к А.В. Он знал А.В. он сожительствовал с Г.В., когда А.В. был трезвым, то отношения между ФИО7 были нормальные, а как только А.В. выпивал, то начинал приставать к ФИО1, ругался на него, требовал, что бы А.В. работал. ФИО1 всегда говорил, что А.В. спаивает его мать. Выпивал А.В. часто, три или четыре раза в неделю обязательно. О том, что А.В. умер он узнал на следующий день, сказали, что умер в результате эпилепсии.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в судебном заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показании свидетеля Р.Р. из которых следует, что он проживает в доме по <адрес>. Рядом, через забор находится дом по <адрес>., где проживали Г.В., А.В., ФИО4. 13.03.2017г. поздно вечером к нему зашел ФИО4, в нетрезвом виде, он уже третий день отмечал свой день рождения, от него пахло перегаром и спиртным, и попросил его, завести в дом А.В. Он с ФИО4 прошёл во двор их квартиры, и увидел, что недалеко от входа в сени лежал на каких-то телогрейках А.В., на улице было уже темно, А.В. что то бормотал, то ли бурчал или бредил. Он и ФИО4 подняли А.В., и завели его в дом, провели в спальню, где посадили на пол у кровати, Г.В., которая также была не трезвой, сказала, что разденет А.В. и переложит его на кровать. Он спросил у ФИО4, почему С. лежал, и тот ему сказал, что днем избил А.В., а сейчас тот лежал на земле, так как сильно пьян. Он решил, что С. не мог сам идти, из-за состояния опьянения. Таким образом, ФИО4 ему прямо сказал, что избивал А.В. днем 13.03.2017г. В нетрезвом виде ФИО4 и А.В. словесно конфликтовали, но побоев он не видел. Уже после задержания ФИО4, Г.В. ему сказала, что ФИО4 избил С., отчего тот умер. По характеру ФИО3 в нетрезвом виде вспыльчив, когда трезв, то ведет себя адекватно. ФИО3 говорил, что официально работать не хочет, подрабатывал отделкой ( том 1 л.д. 122-126).

Свидетель Р.Р. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснив, что он не говорил следователю о том, что ему известно об обстоятельствах того, что ФИО6 избил А.В., ему Г.В. говорила, что ФИО1 подрались с А.В. Подчерк следователя не разборчив, он не смог полностью прочитать свои показания изложенные в протоколе допроса. В протоколе допроса он расписался, свою подпись не оспаривает, он не помнит, зачитывал следователь вслух протокол его допроса, или нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании был допрошен следователь по ОВД СО по г. Саяногорску СУ СК РФ по РХ ФИО8, который пояснил, что свидетеля Р.Р. он допрашивал лично, выезжал в <адрес>, у него с собой были бланки протоколов допроса. Все показания свидетеля Р.Р. он фиксировал в протоколе допроса, после составления протокола, свидетелю была предоставлена возможность ознакомится с протоколом допроса, кроме того, протокол был полностью оглашен им следователем ( ФИО8 М) свидетелю Р.Р. вслух лично, о чем в протоколе допроса имеется отметка и имеется подпись свидетеля Р.Р.

Оценивая показания свидетеля Р.Р., суд придает им доказательственное значение, основания для признания показаний свидетеля Р.Р. данных в ходе предварительного следствия не допустимыми отсутствуют, обстоятельства того, что протокол его допроса в ходе предварительного следствия был оглашен свидетелю лично следователем ФИО8, стороной свидетеля и защиты не оспаривается, что опровергает доводы свидетеля Р.Р., что он не был ознакомлен со своими показаниями, данными в ходе допроса в качестве свидетеля, при этом суд учитывает, что показания указанного свидетеля сопоставимы с иными исследованными судом доказательствами в части времени и места происходящих событий и не противоречат покаяниям самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения им 13 марта 2017 года А.В. побоев.

В судебном заседании с участием законного представителя ФИО9 был допрошен несовершеннолетний свидетель <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>, который пояснил суду, что < С ЦЕЛЬЮ ЗАЩИТЫ ЗАКОННЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПОКАЗАНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ ТЕКСТА СУДЕБНОГО АКТА>

По ходатайству прокурора с согласия сторон в судебном заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показании несовершеннолетнего свидетеля <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1> из которых следует, что он временно проживает по <адрес>, вместе тётей, дядей, бабушкой и дедушкой. Рядом расположен на этой же улицы <адрес>, в которой проживали: С. дядя А., его сожительница - ФИО3 тётя Г.В., и сын ФИО3- ФИО4 (его все называют Стас или Стасик). Вся данные лица часто пьют спиртное, алкоголь. Он слышал часто конфликты между С. и Бабкиным Стасом, а также ранее ФИО4 (в январе 2017г. дату точнее не скажет) избивал А.В., он это видел, бил его на улице. При этом выгнал его (А.В.) на улицу без верхней одежды. С. очень старый, пожилой, не агрессивный, тихий, а вот ФИО4 агрессивный, и легко одержит верх над пожилым С., С. никогда не бил Бабкина Стаса. 13 марта 2017г. в 15 часов 20 минут он был в ограде, и вдруг увидел, как из дома их выбегает его бабушка и тётя Юля, и бегут за ограду на улицу, и он выскочил вместе сними за ограду, при этом увидел, что А.В. стоит на коленях посреди проезжей части улицы, пытается встать, рядом стоял ФИО4 и на его глазах нанес удар С. кулаком правой руки куда то в область, где находится голова, куда именно пришёлся удар- он не видел, куда то, где находилась голова С.. Замах и удар ФИО4 по С. был сильный, резкий с замахом. Потом ФИО4, после этого удара пошёл к ограде своей и сказал, обращаясь к нему, её бабушке и тёте Юле: «я вам всем сейчас устрою Джихад, возьму нож и всех перережу!». Он как угрозу убийством его слова не воспринял, думал, что это он пьяный так храбрится, их то много было, он и не подходил к ним, и он знал, что никого не будет резать. Он претензий за это не имеет к нему. Он понимал, что ФИО1 пьяный, его слегка пошатывало. После этого они все ушли в ограду дома. Потом он смотрел в окно дома и видел, что А.В. сидит на колесе в футболке, без верхней одежды и обуви, и его от холода всего колотит. Он понял, что его просто ФИО4 не пускает домой. Потом он вышел во двор их дома и услышал что С. дядя А. стонет у себя во дворе, а ФИО4 орет на него, выражаясь в его адрес плохими словами, материться на него. При этом, что происходило за забором ограды дома С. он не видел. Потом он увидел, что применю 16 часов 15 минут со двора дома С. и бабкиных вышла ФИО3 тетя Г. и куда то ушла от нашего дома влево. Через 15 минут после этого, примерно в 16 часов 30 минут 13 марта 2017 года со двора дома С. и Б-ных, выкатил ФИО1 мопед А.В. и сев на него, уехал куда то, при этом фары не зажигал. Не видел его сколько то времени, а потом уже стало темнеть, было около 17-18 часов вечера, и он увидел, что ФИО4 вернулся на мопеде, не включая фару, на заднем сиденье сидела ФИО3 тётя Галя, она ушли в ограду дома( том 1 л.д. 98-102).

Свидетель Е.В. свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что ранее при допросе он помнил лучше все происходящие события.

Свидетель Ю.А. пояснила суду, что проживает по <адрес>, рядом на этой же улице расположен <адрес> котором проживали А.В. и его сожительница Г.В.. Спиртным они злоупотребляли, выпивали часто, конфликтов у них между собой не было, но как только приезжал ФИО4, значит скандал. Если А.В. сидел на улице возле ворот, значит Стас приехал и они опять поругались. Она часто слышала, как ФИО4 ругались с А.В. в ограде. 13 марта 2017г. А.В. сидел на колесе за оградой в одних подштанниках, в носках и футболке. Она сразу поняла, что они опять поругались. В окно она увидела, что ФИО4 кричит на А.В. и пинает его. Она видела, как ФИО4 пнул А.В. ногой по голове, они со своей матерью выбежали на улицу, что бы заступиться за А.В., тогда ФИО4 стал угрожать в их адрес, кричал, что устроит им « Джихад». ФИО4 был пьяный, она поняла это по его поведению, он был неадекватный. Они с матерью вернулись в свой дом, в окно видели, что А.В. вернулся в ограду своего дома, а потом увидели, что А.В. опять сидит на камере от колеса, возле ворот своего дома. Все это происходило возле ограды дома Б-ных примерно около часа, потом Бабкин сел на мопед и уехал, за ним пошла Г.В., а потом они вместе вернулись, еще упали с мопеда возле дома. На следующий день ей стало известно от ее брата Р.Р., что А.В. умер. Р.Р. говорил, что вечером 13 марта 2017 года помогал заносить А.В. в дом, А.В. был сильно избит, но был еще живой.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в судебном заседания в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показании свидетеля Ю.А., из которых следует, что проживает она по <адрес>, рядом на этой же улице расположен <адрес>, в которой проживали А.В. и его сожительница Г.В. и сын сожительницы ФИО1 Вся семья злоупотребляет спиртными напитками. Когда А.В. был нетрезв, то между ним и ФИО1 постоянно были конфликты, инициатором конфликтов был всегда ФИО1 13 марта 2017г. в 15 часов 20 минут она выглянула в окно дома и увидела, что на колесе большого размера, лежащем у ворот дома А.В., сидит А.В., был босиком, в штанах и футболке, без верхней одежды. В этот момент из калитки ограды участка где расположен дом А.В. вышел ФИО1, был одет в синюю кофту без воротника, темные штаны, и подойдя к С., резко и сильно, ступней ноги, обутой в какую то обувь ударил в лицо А.В. Удар был очень сильный. Она сильно испугалась за жизнь и здоровье С. от этого жестокого удара, и выскочила тут же на улицу, вместе с мамой - Г., и племянником- <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1> (14 лет). Когда все трое они выскочили за ограду их дома, на улицу, то увидели, что А.В. уже лежит на земле на проезжей части улицы, пытался привстать. ФИО1 при этом стоял у калитки своего дома. Её мама крикнула ФИО1 «ты что делаешь!». ФИО1 показал маме средний палец правой руки, сжатой в кулак, и послал, с использованием грубого нецензурного слова. Также ФИО1 сказал: «я вам всем сейчас устрою Джихад, возьму нож и всех перережу!». Она как угрозу убийством его слова не восприняла, и претензий за это не имеет к нему, при этом они все видели, что ФИО1 в состоянии опьянения, его слегка пошатывало, речь была как у пьяного человека. После этого она ушла домой, за ней тут же ушли мама и племянник. При них, ФИО1 более ударов не наносил. Все вышеописанное происходило в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут 13.03.2017г. Вернувшись в дом, она снова выглянула в окно, увидела, что А.В. снова сел на тоже колесо, а ФИО1 сначала зашел к себе в ограду, тут же вышел и что то кричал а сторону их дома. Что именно она не слышала. Потом её племянник вышел во двор их дома, из дома, и потом рассказал, что А.В. уже не было на колесе, а со двора дома С. и Б-ных, доносились крики агрессивного ФИО1 кричавшего на С.. Это было в период с 15 часов 35 минут по 15 часов 45 минут. Потом она снова выглянула в окно, примерно в 15 часов 50 минут, и увидела, что со двора дома С., вышел сильно шатаясь сам А.В., сел на другое колесо, большего размера, также лежавшего у входа во двор дома С. и Б-ных, сидел он там около получаса, при этом его шатало из стороны в сторону, а потом он ушёл во двор своего дома. Потом увидела, что примерно 16 часов 30 минут 13.03.2017 г. со двора дома С. и Б-ных, выкатил ФИО1 мопед А.В. и сев на него, уехал куда то, потом ввернулся, во сколько не помнит, потом в течении вечера неоднократно куда то уезжал на мопеде, не включая фару, потом возвращался, в какой то момент увидела, что он вернулся управляя мопедом, на заднем сиденье сидела Г.В., при этом остановившись у калитки ограды их дома, они на мопеде завалились на бок, встали и ушли в свою ограду, а ФИО1 катил мопед. 14.03.2017 г. ей рассказала девушка её брата- ФИО10 -Дина, проживающая <адрес>, и рассказала, что 13.03.2017г. в 18 часов 00 минут к ним домой приходил ФИО4, и попросил её двоюродного брата ФИО10, занести А.В. со двора в дом. Брат её сходил и помог занести в дом ФИО12 С.А. ведет себя всегда агрессивно. Если ФИО1 останется на свободе и узнает, что она дала обличающие его показания, то она опасается за свою жизнь и жизнь своего малолетнего ребенка, он может расправиться с ней и членами её семьи ( том 1 л.д. 107-109).

Ю.А. в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердила.

Свидетель О.С. суд показала, что проживает она в <адрес>. Б-ны ее соседи, А.В. она знала, он сожительствовал с Г.В. 13 марта 2017 года она шла по улице домой, проходя мимо дома Б-ных, увидела, что А.В. лежит на проезжей части около колонки, рядом с ним стоял ФИО4. А.В. попытался подняться, шатаясь он дошел до колеса, которое лежит возле ворот дома Б-ных и сел на колесо. А.В. был в футболке и босиком в одних носках, на улице возле своего дома стояли Г. и ФИО11, они ругались в адрес Бабкина Стаса, защищали ФИО12 Стас был пьяный, был агрессивным, кричал в их адрес, что устроим им « Джихад» и всех пережит ножом. Она испугалась и сразу зашла к себе в дом.

В судебном заседании свидетель Г. пояснила, 13.03.2017 года она была у себя дома, проживает она по <адрес>, на этой же улице расположен <адрес>, где проживают Б-ны. А.В. был сожитель Г.В. В окно она увидела, что А.В. сидит на колесе возле ворот своего дома, было около 15 часов дня, В.А. был раздет в одной футболке и без обуви в носках. Она увидела, что из ворот своего дома вышел ФИО4 и ударил с силой А.В. ногой по голове, от удара А.В. упал с колеса, она выбежала на улицу, стала ругать Бабкина Стаса, но он ей стал угрожать, что устроит ее семье « Джихад». А.В. лежал на земле и прикрывал свое лицо руками. ФИО4 был сильно злой, ругался и кричал. Она испугалась Бабкина Стаса и вернулась в свой дом. В окно она видела, что А.В. сидел на колесе, а потом А.В. зашел в ограду своего дома, через некоторое время из дома вышла Г.В. и ушла, а за ней следом вышел ФИО4, он завел мопед и уехал. Спиртное Г.В. и А.В. употребляли, но как часто не знает, она к ним в гости не ходила. А.В. часто ссорились со Стасом, у них были не приязненные отношения, ей об этом говорила Г.В. Утром на следующий день, ей сообщили, что А.В. умер, она сразу поняла, что А.В. умер от побоев Бабкина Стаса, поскольку А.В. ничем не болел, был здоровым человеком.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.04.2017 г. с участием свидетеля О.С., был осмотрен участок территории, примыкающий к <адрес>, в ходе осмотра свидетель О.С. указала на центральную часть дороги <адрес>, напротив калитки и колеса у <адрес> пояснив, что именно здесь лежал на спине А.В., когда от него в направлении калитки своего двора отходил ФИО4 (т.1 л.д.148-154).

В ходе осмотра места происшествия от 21.04.2017 г., с участием свидетеля Г., установлен участок территории, между домами <адрес>, в ходе осмотра свидетель Г. указала на центральную часть дороги <адрес>, напротив калитки <адрес>, пояснив, что именно здесь лежал на спине А.В., также установлено, что из окна кухни <адрес> просматривается участок улицы, примыкающий к ограде <адрес> (т.1 л.д.139-147).

Оценивая показания свидетелей Г., несовершеннолетнего <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>, О.С., Ю.А. суд принимает во внимание, что каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, показании свидетелей последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью, и суд не сомневается в правдивости данных показаний, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе в части времени и места происходящих событий и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах происшествия, то есть относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждаются сообщением в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району от 14.03.2017 года согласно которого в 11 часов 45 минут ФИО1 сообщил в дежурную часть о том, что по <адрес> обнаружил труп отчима А.В., < > г.р. без видимых следов насильственной смерти (т.1 л.д.36).

Согласно рапорта следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РХ Олейника А.М. 15 марта 2017 года из Отд МВД России по Бейскому району поступил материал с сообщением о том, что 14 марта 2017 г. по <адрес> обнаружен труп А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.8).

В ходе осмотра от 14.03.2017 года участка местности по <адрес> установлено, что в одной из комнат обнаружен труп А.В., на полу у кровати. Голова трупа на подушке. На трупе одета футболка, штаны, справа от трупа платяной шкаф (шифоньер), слева кровать. Следов борьбы в комнате не обнаружено (т.1 л.д.37-40).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), объектом осмотра является квартира по <адрес>. Указанная квартира располагается в двухквартирном одноэтажном доме из железобетонных плит. Каждая квартира дома находится в своей половине дома. При этом квартира № располагается в левой половине дома (если стоять лицом на улице к фасаду дома), квартира № соответственно располагается в правой половине дома. Каждая квартира имеет участок со своим двором, огородом, палисадом перед фасадом дома. Ограждение палисада перед фасадом дома, переходит в забор двора квартиры №, при этом в заборе, слева от ограждения палисада имеется металлическая калитка высотой 2 метра, забор и калитка, а также следующие за калиткой ворота, обшиты металлическим профилем зеленого цвета. С фасадной части квартира № имеет два окна выходящих на улицу: окно зала (слева) и окно спальни (справа). На расстоянии 1 метр от ограждения палисада в южном направлении и 1, 5 метра от юго – западного угла дома № на грунте обочины проезжей части <адрес> находится покрышка от колеса трактора, высотой 40 сантиметров. На поверхности покрышки, прилегающей территории каких – либо следов, похожих на кровь не имеется. Грунт образован почвой с песком, имеется короткая поросль травы, камней. Грунт <адрес>, бетонного или асфальтового покрытия – не имеет. Вход во двор квартиры № осуществляется через калитку ограды. Двор <адрес> покрыт грунтом, частично уложена мраморная плитка. На поверхности грунта двора следов похожих на кровь не обнаружено. Вход в дом располагается с правого торца дома, через деревянную дверь, ведущую в сени. Сени пристроены к дому. Из сеней имеется вход в жилую часть <адрес>, квартира трехкомнатная. От входа в квартиру идет коридор, справа от которого располагается вход в зал, чуть далее по коридору справа – вход в спальню. Слева от входа – вход в кухню, чуть далее слева вход в комнату. В кухне имеется окно, выходящее в огород, с задней части дома. В кухне имеется вдоль стены справа электроплита, газовая плита, стол. Вдоль стены слева имеются холодильник, стиральная машина – автомат, кухонные тумбы, кухонный стол, мойка.

В зале (пронумерован как комната №) поперек комнаты расположена двуспальная кровать, в дальнем углу слева: трюмо. В ближнем углу слева: трехстворчатый шкаф, стул. Между шкафом и стулом и кроватью имеется пространство шириной около 1 метра. В комнате, вход в которую располагается напротив спальни, пронумерованная как комната № имеются кресла, диван, стул. Со слов Г.В. в данной комнате проживал ФИО1 В квартире каких либо следов борьбы и беспорядка не обнаружено. Следов похожих на кровь и иных биологических жидкостей и выделений – не обнаружено. Во дворе квартиры № слева имеются навес, хоз.постройки, сарай в котором имеются прицеп к мотокультиватору, мопед «Racer Alpa», имеющий все необходимые узлы и агрегаты, с указанием максимальной скорости на спидометре в 120 километров в час. Также в сарае иные инструменты, предметы хозяйственного назначения. За домом, с задней части располагается огород со следами обработки почвы, справа имеется самодельная теплица из старых оконных рам, загон для домашней птицы. В дальнем левом углу огорода имеется теплица, собранная из старых оконных рам (т.1 л.д.9-33).

Протоколом очной ставки от 20.04.2017 г. проведенной между свидетелем Ю.А. и обвиняемым ФИО1 установлено, что Ю.А. прямо указала, что ФИО1 подошел к А.В., который сидел на колесе у ограды своего дома и пнул его ногой и попал в верхнюю часть тела А.В., от удара А.В. упал с колеса. (т.1 л.д.227-232 ).

Согласно протокола очной ставки от 20.04.2017 г. Г. прямо указала на факт нанесения ФИО1 удара ногой по телу А.В., (т.1 л.д.233-237).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 25.04.2017 г. следует, что ФИО1 указал на месте, где, как и когда он сильно толкнул в спину А.В., отчего последний упал лицом вниз на грунт на улице, также ударил его ладонью по левой стороне головы, а также пнул ногой, отчего А.В. упал на грунт дороги (т.2 л.д.15-33).

Содержание показаний свидетелей Г., несовершеннолетнего <НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ1>, О.С., Ю.А. и подсудимого ФИО1 при их сопоставлении с приведенными выше объективными данными, полученными в ходе осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, проведении очных ставок, свидетельствуют о достоверности сведений, сообщенных названными лицами.

По ходатайству защитника поддержанного стороной государственного обвинителя в судебном заседании допрошена фельдшер ГБУЗ < > РБ А.С., которая пояснила, что в марте 2017 года поступил вызов врача в д. Новокурск, она выехала на вызов, вызов был переадресован скорой помощью, днем дежурит на выездах врач-фельдшер. Обстоятельства констатации смерти А.В. она помнит, когда приехала А.В. лежал на спине, пульс не пощупывался, руки и ноги были холодные, началось трупное окоченение мышц лица, сколько времени должно пройти с момента смерти до начальной стадии трупного окоченения, она не знает. Она осмотрела труп, понимая, что к моменту ее приезда уже наступила биологическая смерть А.В., она стала проводить реанимационные мероприятия, что бы отразить медицинские манипуляции в карте вызова, страховая компания просит вносить запись в карту вызова медицинские манипуляции, а уже потом делать запись о констатации смерти. Выезд врача с констатацией смерти, не подлежит страховому возмещению, именно по этой причине, она стала проводить реанимационные мероприятия трупу, она сделала А.В. не прямой массаж сердца, а потом, попросила женщину, присутствующую в доме ФИО3, которая была в состоянии алкогольного опьянения сделать А.В., искусственное дыхание, она сама не стала делать искусственное дыхание, так как биологическая смерть А.В. уже наступила, а в ротовой полости трупа А.В. были рвотные массы. Ротовую полость от рвотных масс она очистила, никаких инъекций медицинских препаратов она А.В. не вводила. После чего, она констатировала смерть А.В. и уехала в ФАП заполнять карточку вызова.

Согласно карты вызова бригады отделения неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов поступил в 10 часов 20 минут по <адрес>, к А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, диагностирована биологическая смерть, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут констатирована смерть А.В.

Таким образом, из показаний фельдшера ГБУЗ Бейского РБ А.С., следует, что на момент приезда машины неотложной помощи, А.В. уже скончался, а проведение реанимационных действий со стороны фельдшера были только по причине необходимости указать в карте вызова проведение медицинских манипуляций, для покрытия страхового возмещения больницы ГБУЗ РХ Бейская РБ, что по мнению суда является нарушением медицинской этики и является недопустимым, как и проведение медицинских манипуляций по требованию фельдшера иными лицами, в данном случае сожительницей Г.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств введения А.В. фельдшером бригады неотложной помощи инъекций лекарственных препаратов, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что опровергает доводы стороны защиты и подсудимого о возможной причине наступления смерти А.В. от инъекции укола, кроме того, как установлено судом, на дату приезда бригады неотложной помощи и осмотра А.В. фельдшером, уже была констатирована биологическая смерть А.В.

Так из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 14.04.2017 г. следует, что причиной смерти гр. А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга. Давность наступления смерти 1-2 суток на момент вскрытия трупа. 2,3. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левого полушария по всем поверхностям, наиболее выраженное в области лобной и височной долей, в виде рыхлых, темно-вишневых свертков (объемом 160мл, массой 245гр.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: по конвекситальной поверхности лобной и височной долей слева с переходом на базальную, по конвекситальной поверхности лобной и теменной долей справа, внутримозговые кровоизлияния в лобной доле слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобно-височной области слева, в теменной области справа, кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадины (2) и кровоподтеки (2) на голове; кровоподтеки: на правой верхней конечности (3), на левой верхней конечности (3); ссадины: на левой верхней конечности (8), на животе (3).

Указанная закрытая черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадины на животе, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти.

Обнаруженные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадины на животе, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток на момент наступления смерти.

Исключается возможность образования обнаруженных повреждений в результате падения из положения стоя, на плоскость.

При судебно – химическом исследовании крови и мочи, изъятых при вскрытии трупа гр.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый алкоголь не обнаружен (акт судебно – химического исследования № от 17.03.2017 г.). (т.1 л.д.165-169).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 17.04.2017 г. следует, что причиной смерти гр.А.В. явилась закрытая черепно – мозговая травма, осложнившаяся отеком и сдавливанием головного мозга. Давность наступления смерти 1-2 суток на момент вскрытия трупа.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: мозговую оболочку в проекции левого полушария по всем поверхностям, наиболее выраженное в области лобной и височной долей, в виде рыхлых, темно – вишневых свертков (объемом 160 мл, массой 245 гр.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: по конвекситальной поверхности лобной и височной долей слева с переходом на базальную, по конвекситальной поверхности лобной и теменной долей справа, внутримозговые кровоизлияния в лобной доле слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы в лобно – височной области слева, в теменной области справа, кровоизлияние в левую височную мышцу, ссадины (2) и кровоподтеки (2) на голове; - кровоподтеки: на правой верхней конечности (3), на левой верхней конечности (3); - ссадины: на левой верхней конечности (8), на животе (3).

Указанная закрытая черепно – мозговая травма, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти, согласно п.6.1.3 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах одних суток на момент наступления смерти.

Обнаруженные кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, ссадины на животе, по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток на момент наступления смерти.

Количество ударов (воздействий), которыми была причинена закрытая черепно – мозговая травма – не менее пяти. Количество ударов (воздействий), которыми были причинены остальные повреждения, ориентировочно может равняться четырнадцати.

Каких – либо следов, позволяющих идентифицировать орудие, которым были причинены повреждения, на трупе не отобразилось.

Исключается возможность образования обнаруженных повреждений, в том числе и закрытой черепно – мозговой травмы, в результате однократного падения из положения стоя, на плоскость.

Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений от нанесения ударов кулаком и ногой, обутой в обувь.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могла быть любым, обусловленным доступностью поврежденных областей тела. (т.1 л.д.176-179).

В судебном заседании по ходатайству защиты поддержанного стороной государственного обвинителя был допрошен врач судебно-медицинский эксперт Саяногорского межрайонного отделения ГКУЗ РХ« РКБСМЭ» А.А. давший заключения экспертизы трупа А.В. в ходе предварительного расследования, который пояснил суду, что в заключении экспертизы трупа А.В. отражено, что этиловый алкоголь в крови и моче изъятых при вскрытии трупа А.В. не обнаружен. Судебно – химическое исследование крови и мочи, изъятых при вскрытии трупа проводится экспертами ГКУЗ РХ « Республиканское клиническое бюро СМЭ», в заключении о наличии этилового спирта в крови трупа или на его отсутствие он ссылается только на основании данного заключения. Этиловый спирт в течение 36 часов выводится из организма. При осмотре трупа А.В. им не были обнаружены следы инъекций. Все повреждения на теле трупа А.В. имеют одинаковые свойства. Трупные посмертные окоченения возникают в течение от одного до двух часов от момента биологической смерти человека. Согласно заключения экспертизы трупа смерть А.В. наступила в результате черепно – мозговой травмы, а не от инъекции медицинского препарата, если бы в крови А.В. были обнаружены лекарственные препараты, это бы нашло отражение в заключении экспертизы. Не может быть несколько причин смерти, причиной смерти А.В. явилась черепно- мозговая травма. Легкие при вскрытии трупа А.В. были чистые, полость рта и пищевода свободные от рвотных масс, клинические признаки наступления смерти от асфиксии у А.В. отсутствовали.

Оценивая акт судебно – химического исследования крови и мочи изъятых при вскрытии трупа гр.А.В. за № от 17.03.2017 г., заключения экспертиз, доводы эксперта А.А. давшего заключение экспертизы трупа, суд приходит к выводу, что экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащими лицами, с разрешением поставленных вопросов в полном объеме, сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертиз у суда нет оснований, суд находит данные доказательства достоверными и допустимыми к предмету судебного разбирательства.

Суд отклоняет доводы стороны защиты, что обстоятельства длительного употребления А.В. спиртного до момента смерти, ставят под сомнение акт судебно – химического исследования крови и мочи № от 17.03.2017 г., изъятых при вскрытии трупа гр.А.В., поскольку доводы защиты о возможности неверного использования экспертом методик экспертного исследования при проведении судебно- химического исследования, основаны только на его догадках и предположениях и не имеют правового обоснования с точки зрения недопустимости использования представленных доказательств.

Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Суд в результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого в содеянном доказанной и достоверно установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит в действиях подсудимого составов других преступлений, смягчающих его участь.

В силу ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, оценивая фактические обстоятельства преступления, предмет преступного посягательства, направленного против жизни и здоровья, а так же степень его общественной опасности, оснований для применения ФИО1 положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание, заключение комиссии экспертов № от 24.04.2017 г. в отношении ФИО1 согласно которого установлено, что ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 158-159).

Поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащими лицами, с разрешением поставленных вопросов в полном объеме, сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертизы у суда нет оснований, суд находит данные доказательства допустимым, а подсудимого признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании ФИО1 дает подробные показания, выдвигает доводы и обосновывает их, поведение подсудимого адекватно и согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно – психиатрической экспертизы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, молодой возраст, а также данные о личности подсудимого, который проживает с матерью, постоянного источника дохода не имеет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, родители в разводе, эмоционально не устойчив, участие в делах школы не принимал, редко охотно берется за работу, общается с ограниченным кругом людей, курит, был замечен в употреблении спиртных напитков, по месту службы в Вооруженных Силах РФ ФИО6 характеризуется положительно, так из характеристики на военнослужащего ФИО1 следует, что за период прохождения службы в < ДОЛЖНОСТЬ> ФИО1 к выполнению профессиональных обязанностей относился добросовестно, хорошо подготовлен, стремится выполнять поставленные задачи, осознает долг, правила, на замечание реагирует адекватно, в критических ситуациях принимает правильные и обоснованные решения, психически и морально устойчив, обладает высокой работоспособностью, уставы РФ знает, руководствуется ими в повседневной жизни.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаянье в содеянном, полное признание вины, постоянное место жительство, кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО6 предпринял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, а именно вызвал А.В. по телефону бригаду скорой неотложной медицинской помощи, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает для подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания не усматривается.

Суд оценивая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для признания для подсудимого ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность поведения самого потерпевшего, поскольку понятие противоправности включает в себя действия, запрещенные другими отраслями права, например административным, трудовым, гражданско-правовым законодательством, при которых поведение потерпевшего может выражаться в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления с его стороны в адрес осужденного, между тем, безусловных доказательств, противоправности поведения А.В. судом не установлено, доводы защиты о том, что потерпевший совместно с матерью подсудимого часто употребляли спиртные напитки, что и спровоцировало агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему, по мнению суда не является безусловным основанием для признания в действиях потерпевшего противоправности поведения, по мнению суда, факт сильного волнения или возбуждения подсудимого во время ссоры с потерпевшим, не является основанием для наличия в действиях подсудимого смягчающего вину обстоятельства.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, что по мнению суда, является основополагающим при решении вопроса о назначении наказании, обстоятельства совершения особо тяжкого преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым лишить подсудимого свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Определяя в отношении подсудимого вид исправительного учреждения, суд руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 15 марта 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно, надлежит зачесть ему в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

С учетом личности подсудимого, наличия постоянного места жительства, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требования о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу в качестве гражданских истцов признаны ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Разрешая требования гражданского истца ФИО2 №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального в размере 200 000 рублей, гражданского истца ФИО2 №3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, гражданского истца ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда 200 000 рублей и материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 36 600 рублей, суд приходит к следующему

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в силу возраста и здоровья трудоспособен, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, а так же учитывает, что до настоящего времени подсудимый не возместил потерпевшим в добровольном порядке причиненный вред в результате своих преступных действий, вместе с тем, суд принимает во внимание, что мать подсудимого Г.В. передала детям погибшего А.В. на организацию поминального обеда одну голову свиньи на мясо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, которые потеряли родного отца, что в большей степени, по мнению суда причинило ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 нравственные страдания.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования гражданских истцов в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу гражданского истца, будет соразмерной суммой причиненного вреда и позволит загладить причиненные им нравственные страдания, что по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования гражданского истца ФИО2 №1 о возмещении затрат на погребение суд приходит к следующему

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы произведенные ФИО2 №1 на ритуальный услуги, расходы на погребение, и проведение поминального обеда подтверждаются приложенными товарными чеками, согласно которым, расходы составили: 24023,00 рублей на ритуальные услуги( товарный чек ИП « С.Б.» от 08.04.2017 года за №), 12600 рублей поминальный обед ( товарный чек ИП ФИО3. Н.Г, « Кафе племенная» от 17 мата 2017 года).

Оценив представленные доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения гражданскому истцу ФИО2 №1 расходов на погребение в размере 36 623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по настоящему приговору период содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в <СИЗО >

Исковые требования гражданских истцов ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и расходы на погребение в сумме 36 623 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина