Постановление № 5-997/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 5-997/2020

дело № 5-997/2020

38RS0030-01-2020-003419-73


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<...>, каб. 111) 29 октября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 и ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> регион двигаясь с пассажирами на автодороге трассы <адрес>. от <адрес> не справившись с управлением допустил съезд автомашины с дорожного полотна в кювет обочины с последующим опрокидыванием автомашины. В результате чего, пассажиры автомашины <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до <данные изъяты> включительно; пассажир ФИО3 получила телесные повреждения в виде: «<данные изъяты> включительно; пассажир ФИО4 получил телесные повреждения в виде: «частичного повреждения связок левого голеностопного сустава» который рассмотрению при проведении экспертизы не подлежал в виду отсутствия объективного обоснования.

На рассмотрение дела законные представители несовершеннолетних потерпевших - ФИО6 и ФИО2, а также потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом, лично.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Будучи допрошенным при расследовании дела ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь со скоростью 80-90 км./ч, он не увидел поворот, начал останавливаться и не справившись с управлением допустил съезд с дорожного полотна в кювет и последующее опрокидывание автомобиля.

Будучи допрошенными при расследовании дела потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО4 указали, что они ехали в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты> которым управлял ФИО1 не справившись с рулевым управлением, он допустил съезд автомобиля с дорожного полотна и последующее его опрокидывание.

Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, закреплена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирам ФИО2 и ФИО3

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> регион, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил съезд автомашины с дорожного полотна в кювет обочины с последующим опрокидыванием автомашины. В результате чего, пассажирам ФИО2, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Данный протокол, составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ и признается допустимым доказательством.

Нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где отражено дорожное покрытие, локализация повреждения транспортного средства; схемой дорожно-транспортного происшествия, где просматривается направление движения и расположение указанного транспортного средства относительно дороги, фототаблицей.

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается: телефонными сообщениями, извещениями из ОГБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница»; заключениями судебно-медицинского эксперта №

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшего ФИО2 2004г.р. выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменно-затылочной области, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения: закрытое частичное повреждение ключично-акромиального сочленения (по типу подвывиха), относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: частичное повреждение связок левого голеностопного сустава», который не подлежит рассмотрению в виду отсутствия объективного обоснования (не указан вид повреждения, степень утраты функции).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертных заключениях изложены верно, при этом указано, что травмы у потерпевших ФИО2, ФИО3 могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок.

Оценивая данные заключения, исхожу из того, что они проведены в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза". Эксперту в соответствии со статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы дан ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключения экспертов оснований не имеется.

Оценивая показания ФИО1 и потерпевших, нахожу их показания достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и взаимодополняющими друг друга. Оснований не доверять им у судьи не имеется.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признается раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, судья полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гец Матиаса виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области) лицевой счет <***>, КПП 380801001, ИНН <***>, ОКТМО 25738000, р/с <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810438202150006878 (протокол 38 РП №001241).

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (ул.Братская д. 45 каб.103).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова