Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-398/2020

2-398/2020

11RS0002-01-2020-000167-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Шмаковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Козыря Е.А.,

рассмотрев 25 мая 2020 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-398/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о расторжении договора от 06.05.2019, взыскании денежных средств, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественного выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 06.05.2019, взыскании денежных средств, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественного выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор о ремонте квартиры. Договором установлен срок работ: с 06.05.2019 по 06.06.2019, цена договора- 60000,00 руб. Работы в срок не закончены, а выполненные работы не соответствуют нормам. 25.07.2019 ответчику направлена претензия, которая им не получена, конверт возвращен по истечению срока хранения. Купленные для ремонта материалы были испорчены некачественным ремонтом. С учетом уточнения исковых требования просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика: аванс в размере 45000,00 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в сумме 67900,00 руб., неустойку в сумме 147226,69руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., штраф, судебные расходы в сумме 8000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Директор ООО «Альянс» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что действительно не закончил ремонт в срок. Готов вернуть аванс в сумме 45000,00 руб. и 20000,00 руб. – компенсацию за материалы, с остальной частью требования не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено 06.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого был ремонт квартиры (п.1.1.). Стоимость работ и материалов по договору составляет 60000,00 руб. (п.2.1.) срок выполнения работ с 06.05.2019 по 06.06.2019.

Из объяснений истца и ответчика следует, что в стоимость договора включены только работы, материалы истец покупает самостоятельно. В качестве аванса истец передала Козырю Е.А. 30000,00 руб., затем еще 15000,00 руб., что не оспаривает ответчик.

В установленный договором срок работы по ремонту ванной комнаты не завершены.

18.11.2019 истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения работ по договору установлен с 06.05.2019 по 06.06.2019. В установленный срок работы не выполнены, что ответчиком не отрицается, следовательно, договор подлежит расторжению, а уплаченный аванс в сумме 45000,00 руб. - взысканию с ответчика в пользу истца.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч.1 ст.29).

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ определено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик от проведения экспертизы качества выполненных работ отказался, следовательно суд исходит из того, что работы выполнены некачественно.

Разрешая требования истца о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных ремонтных работ, суд приходит к следующему.

Из отчета независимого оценщика следует, что требуется провести работы, необходимые для устранения некачественно выполненных работ и восстановления жилого помещения в изначальное состояние. При расчете рыночной стоимости работ и материалов, оценщиком учитывалась стоимость демонтажных, сантехнических работ и стоимость затраченных материалов. В дефектной ведомости оценщик отразил количество и стоимость затраченных материалов (керамогранит, клей плиточный, зеркальные вставки, кафель) и перечислил работы, необходимые для устранения недостатков. В смете отражено, что общая стоимость работ по демонтажу и стоимость материалов составляет 67912,72 руб.

Таким образом, убытки истца составили 67900,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из договора следует, что этапы выполнения работы не определялись. Срок выполнения работы сторонами согласован с 05 мая 2019 года по 06 июня 2019 года. Претензию в адрес ответчика ФИО2 направила 26.07.2019, до настоящего времени требования потребителя добровольно не удовлетворены, следовательно, период просрочки составляет 292 дня, следовательно, размер неустойки должен быть определен в сумме 60000,00 руб. (60000,00руб * 3%*292дня =525600,00руб., но не более 60000,00 руб.)

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает на длительный период необращения истца в суд, что привело к необоснованно высокой сумме неустойки, подлежащей взысканию.

Вместе с тем суд не находит оснований для снижения законной неустойки. Законная неустойка в размере 60000,00 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, длительностью неисполнения обязательств, размеру убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истца, период нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в 5 000 руб., полагая заявленную к взысканию сумму в 50000,00 руб. чрезмерной.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: (45000,00 + 67000,00 + 60000,00руб. + 5000,00 руб.) * 50%= 88500,00руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000, 00 руб. (квитанция №246 от 22.10.2019).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнении работ от 06.05.2019, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 45000,00 руб.. убытки в сумме 67900,00 руб., неустойку в сумме 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 88500,00руб., судебные расходы в сумме 8000,00 руб. всего 274400,00 руб. (двести семьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 5864,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 01 июня 2020 года.

Председательствующий Н.В.Полякова