Решение № 12-23/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальченко А.А.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на дороге <адрес> А, ФИО1, управляя автомобилем «Mazda Capella», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не застраховал свою гражданскую ответственность, установленную законодательством РФ.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля. На момент управления автомобилем, находящимся у него в собственности на основании договора купли-продажи, предусмотренный законом десятидневный срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в его действиях не имеется, поскольку он мог управлять транспортным средством без оформления полиса ОСАГО в течение десятидневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в нарушении его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут ФИО1 по адресу: <адрес> А, управлял транспортным средством «Mazda Capella», имеющим государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность, установленную законодательством РФ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством без полиса ОСАГО ФИО1 не оспаривается.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4, который вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Приведенные в жалобе доводы о том, что по договору купли-продажи автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, обязанность для заключения договора страхования гражданской ответственности подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными.

ФИО1, управляя автомобилем, документов, свидетельствующих о том, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, инспектору ДПС не предоставил.

Представленная в материалах дела копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, заполненного "от руки", не может быть принята во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении договор инспектору ДПС не представлялся. Кроме того, ходатайств ФИО1 о допросе в качестве свидетеля ФИО5, указанного в договоре, как продавец автомобиля, не поступало, сам в судебные заседания не являлся. В связи с изложенным, ФИО1 придал вид законного управления автомобилем при помощи представленной в суд копии договора купли-продажи автомобиля.

Более того, из представленной карточки учета транспортного средства МУ МВД России «Красноярское» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Mazda Capella», имеющим государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5

Достоверных доказательств, подтверждающих заключение указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, в материалах дела не содержится, подлинный договор суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд не может прийти к достоверному выводу, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения являлся собственником транспортного средства.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным статей 29.10 КоАП РФ.

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления и при составлении протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту, также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Утверждение ФИО1 о непредоставлении ему при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении юридической помощи подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» _____________________________судья А.А. Мальченко