Приговор № 1-61/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-61/2026

Дело № 1-61/2026г. 17 апреля 2026 г.

(следственный №)

УИД 27RS0013-01-2026-000461-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Дякуна А.А.,

потерпевшей КОС,

подсудимой ФИО1,

адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование <данные изъяты>, не работающей, незамужней, проживающей <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 час. 01 мин. до 19 час. 15 мин., ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь <адрес> в ходе ссоры с КОС, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя стеклянный бокал в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара по лицу потерпевшей, отчего бокал разбился, причинив телесные повреждения в виде:

-раны правой предушной и щечной области, которая причинила легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель,

а так же

-ссадины лобной области справа, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по объему предъявленного обвинения не признала, т.к. дружили с КОС, вместе отмечали праздники, никогда не было драк, только мелкие ссоры. Никогда не было к ней неприязненных отношений.

КОС знает уже 4 года. На тот момент КОС не работала на картошке и на полях, т.к. был не сезон- апрель. Они выезжали с августа по ноябрь.

ДД.ММ.ГГГГ. решили с бывшим мужем делать лавочку для бабушек на лето. Пришли в заброшенную квартиру №, там уже с зимы были готовы поддоны. КОС в этот момент убиралась на площадке. С мужем взяли пиво для настроения, и пошли делать лавочку. КОС увидела, что есть пиво и присоединилась. За этот период с 11 часов до 17 часов очень долго делалась лавочка, выпивали пиво втроем, БВВ не было. Он пришёл в ту квартиру часов в 17, уже сильно выпивший, с бутылкой пива полу допитой. У них в тот момент пиво закончилось. Собирались потихоньку идти домой. КОС весь день была злая на БВВ, потому что он ей не помог, а помогал ей её бывший муж. Когда пришёл БВВ, она стала на него сильно эмоционально кричать, материть. У них получилась словесная ругань, кричали, матерились. В этот момент сидела на диване, пила пиво, сказала КОС не ругаться, не материться, и идти домой и ругаться там. На что она переключилась на неё, стала ругать, оскорблять, вспоминать какие-то прошлые дела, близко подошла лицом к лицу. Сказала ей, чтобы отошла. Она не отходила, тогда оттолкнула её ногой. Удар не наносила. Она упала, встала и опять пошла. Второй раз оттолкнула её от себя ногой, так как руки были заняты, одна с бокалом, другая с сигаретой. Третий раз она опять пошла, и отвлеклась на БВВ, говорила, чтобы он закрыл рот. Тогда решила в этот момент охладить её, плеснуть пиво в лицо, и отвести её домой. В момент, когда махнула рукой с пивом, бокал был не 200 грамм, а меньше, очень хрупкое стекло, при взмахе руки КОС повернула голову, и получилось столкновение руки и её щеки. Бокал был хрупкий, и он сразу треснул. Испугалась, побежала домой за полотенцем и перекисью, т.к. квартира была грязная, в пыли, чтобы как-то обеззаразить всё. КОС сразу отмахнула и полотенце, и перекись. Пришёл бывший муж, сказала ему вызывать скорую и полицию. КОС с БВВ ушли домой. Потом встретились с ними в подъезде, и вчетвером пошли в травмпункт. Её положили на наркоз, он её не брал, потому что была в сильном алкогольном опьянении.

В тот день выпили 4 бутылки пива объемом 1,2 л. Знает, что, будучи в трезвом состоянии, просто отвела бы потерпевшую домой.

Узнавала в г. <данные изъяты> в салоне красоты «<данные изъяты>», сколько стоит пластика, озвучивали 80 тыс.руб. Предлагала КОС пойти на операцию, на что она ответила, что должна ей 3 миллиона. И, что будет операцию делать в г. <данные изъяты>. Так же предлагала КОС 50 тыс.руб. в октябре. Потом предлагала перед Новым годом, или после Нового года. Предлагала в августе съездить на море в с.<данные изъяты>. КОС сначала согласилась, потом резко отказалась.

В первоначальных показаниях указана фамилия БВВ, как Б., и вместо бокала стакан, неправильно записано следователем.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 123-125,150-155,215-218) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 час. до 19 час. находилась со своей знакомой КОС по <адрес> В данной квартире был сожитель КОС- Б.. Все распивали спиртное, и делали лавочку во двор. В какой-то момент КОС изрядно выпив, стала кричать и ругаться с сожителем Б.. Стала ей говорить, что много выпила и, чтобы шла домой. В ходе этого между КОС и Б. произошел конфликт словесный. Сама пыталась успокоить КОС, но она не прекращала, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Во время конфликта сидела на диване. Её рост 178 см, а КОС 160 см КОС стала подходить вплотную, кричать на неё, выражалась нецензурной бранью, чем сильно разозлила, и ей это не понравилось. Два раза оттолкнула КОС правой ногой примерно в область живота. КОС упала.

Когда КОС встала и пошла в третий раз на неё, так же сидела на диване. В левой руке был стакан с пивом. В правой руке держала сигарету. Во время приближения КОС отвлек Б.. КОС встала на расстоянии от нее приблизительно 1 метр и повернула голову в сторону Б. и что-то кричала ему. В это время решила плеснуть в неё пивом, чтобы она успокоилась. Бокал был на ножке. Затем стала вставать с дивана и вытянула руку с бокалом в cтopoнy КОС, чтобы вылить пиво. Привставая с дивана, протянула левую руку в сторону КОС, как она резко повернулась в её сторону лицом,и в результате разворота правой щекой наткнулась на бокал. От удара бокал разбился, так как он был очень тонкий, стекло было хрупкое. Не ожидала, что она резко повернет голову. Причинить ей телесные повреждения, не хотела. Увидела, что от удара у КОС появился порез на правой щеке, и потекла кровь.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 241-243) дала аналогичные показания, уточнив, что события происходили <адрес>. БВВ знакомый КОС.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами по делу, так

-потерпевшая КОС в судебном заседании пояснила, что БВВ сосед, живёт с мамой. Но, когда с ней поругается, иногда ночует у неё.

Имеет две специальности: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Но не может трудоустроиться по этим специальностям в г. <данные изъяты>, т.к. нет фабрик, и ничего не строится. Заниматься шитьём, мало стажа. А <данные изъяты> не может работать, не позволяет рост 140 см и вес.

В коридоре, где курит, дети поставили столик, шторы повесила, кресло там было. Пока была на работе, это кто-то поджёг. Когда был пожар, не помнит. Но ДД.ММ.ГГГГ пожара не было. В тот день убиралась после пожара, а ФИО2 с мужем делали лавочки. БВВ просила до этого помочь вынести горелые доски.Но сама вынесла, он пришёл под конец.

Зашли туда с БВВ, ФИО2 попросила принести ножовку, потом молоток им занесла. Всё было нормально. У Ковалевской было пиво 1,5 л. Принесла стакан, она налила, и стала с ней пиво пить. В тот день выпила стакана два 200 грамм. Ощущала себя нормально.

Потом произошёл конфликт с БВВ. БВВ просила, чтобы он помог убрать то, что горело. Он пришёл, а уже всё сделала сама. Это и разозлило. С БВВ часто конфликтовали, но не было никогда драк и оскорблений друг друга. При Ковалевской поругались первый раз. Наверное её разозлило и то,что её бьёт муж. А она мужику может закрыть рот. Начали конфликтовать с ним, и ФИО2 стала говорить, чтобы успокоилась и закрыла рот. Захотела уйти потому, что конфликт начался, сидела на корточках, не оскорбляла, хотела встать и уйти от конфликта, в этот момент она один раз с ноги ударила, и ещё заорала, чтобы села. Хотела второй раз уйти, к ней не приближалась, понимала, что будет, так как она 2 метра. Это хорошо, что ФИО2 грудную клетку не выломала. В третий раз резко подскочила, и в этот момент она ударила уже рукой с бокалом. Помнит, что медленно пошла домой. Эта квартира расположена напротив её. Не смотрела в зеркало, боялась. Крови много было. Пошла домой, чтобы обработать рану, не хотела идти в приёмный покой, не думала, что там стекло ещё. Сосед говорил, что нужно идти, потому что там было стекло. Тогда ФИО2 зашла за ней, она, её муж повели в приёмный покой. Никаких извинений ФИО2 не приносила, говорила, что сама лицом наткнулась на этот бокал, подбежала и лицом наткнулась.

В приёмный покой они не вели, шла сама. Даже руку никто не дал.

В настоящее время вынуждена сменить место работы, потому что начинаются разговоры, почему такое лицо ходит по залу. На щеке был пластырь. Сейчас работает на складе по переработке овощей в п. <данные изъяты>, а в г. <данные изъяты> нет таких складов. Где работала до событий ДД.ММ.ГГГГ, уже не помнит. Вроде, в магазине г. <данные изъяты>

До травмы ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении 4 лет так же ездила в п. <данные изъяты> на сезонные работы, где расчет производили сразу за отработанный день. Круг знакомых из-за травмы не изменился. В магазины ходит, когда стемнеет, т.к. знакомые постоянно спрашивают, что за шрам. Причёску хвостик носила, как до травмы, так и после травмы. Употребление спиртного в компании происходит не часто, примерно раз в 2 недели.

Взрослые дети не отвернулись. Соседи, которые видят, не перестают разговаривать, не убегают на другую сторону улицы, не закрывают глаза или как-то по-другому, не реагируют. Когда шрам зажил, сняли швы, улыбается, смотрит на себя в зеркало, асимметрии лица нет. Но улыбаться больно, зевать, есть на этой стороне, и на погоду очень болит. Пыталась узнать, где производят косметическую шлифовку лица,и сколько это будет стоить в г. <данные изъяты> Средний сын, который выезжает работать в г. <данные изъяты> что там занимаются и хорошо делают, ещё предложили в г. <данные изъяты> Какая сумма не знает.

В первоначальных показаниях указана фамилия БВВ, как Б., и, что он сожитель, неправильно записано следователем.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 112-114) поясняла, что проживает <адрес>, иногда с сожителем Б.. Есть знакомая ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. до 19 час.30 мин. находились втроём в нежилой квартире <адрес>. Распивали спиртное на кухне квартиры. В ходе распития возник с Ковалевской словестный конфликт, стали ругаться, вспоминать старые обиды. В какой- то момент ФИО2 нанесла 2 удара правой ногой в область груди. После чего она сильно разозлилась и нанесла удар по лицу справа стеклянным стаканом, который взяла со стола. От удара стакан сразу разбился, и его осколки порезали щеку, потекла кровь. После с Б. пошли домой. Он говорил вызвать скорую, но отказалась, так как решила пойти в приёмный покой. Куда ФИО2 дела стакан не знает. На лице остался большой шрам, который полностью не заживает.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 195-197,215-218) уточнила, что иногда с ней проживает знакомый БВВ, который является соседом, а не сожитель, часто бывает в гостях. Так же неправильно указала и его фамилию. До ДД.ММ.ГГГГ. с Ковалевской поддерживала дружеские отношения. Периодически встречались и совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. с Ковалевской и БВВ находились по адресу <адрес>. Данная квартира является не жилой, заброшенной. Дверь в ней постоянно открыта. Замки отсутствуют. В квартире, имеются: старые диван, кресло, шкаф. Данная квартира оборудована под подсобное помещение. Все указанные вещи были принесены ими. В этот день распивали спиртное, находясь в квартире, и изготавливали деревянную лавку, чтобы её установить во дворе и летом. Изначально втроем находились в кухне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. до 19 час. переместились в комнату. Сначала возник конфликт с БВВ. Потом стали ругаться с Ковалевской, высказывать друг другу претензии, вспоминать старые обиды. В ходе конфликта ФИО2 сидела на диване, а сама стояла. БВВ также находился в комнате, тоже стоял. Её рост 140 см. ФИО3 более 175 см. ФИО2 оскорбляла в ходе конфликта и, когда к ней подошла, чтобы разобраться, ФИО2 нанесла два удара правой ногой в область груди, сидя на диване. Встала с пола, подошла к ней и стала кричать, и подходить в это время к ней. ФИО2 очень сильно разозлилась, встала с дивана, и нанесла один удар стеклянным бокалом по лицу справа, от удара бокал сразу разбился, и его осколки порезали щеку, потекла кровь, почувствовала очень сильную резкую боль. Ранее говорила, что это был стакан, который ФИО2 взяла со стола. В момент конфликта находились в комнате, и это был бокал на ножке, с которого ФИО2 пила пиво. Бокал ФИО2 держала в левой руке. ФИО2 стала паниковать, предложила вызвать скорую помощь, но отказалась. Затем с БВВ пошли к себе домой. БВВ говорил, что нужно вызвать скорую помощь, но отказалась. Спустя некоторое время поняла, что порез очень глубокий и сам не заживет. Решила сама пойти в приемный покой. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15мин. обратилась в приемное отделение больницы, где удалили остатки бокала из щеки и наложили швы. В больнице сказали, что шрам со временем не рассосется. До настоящего времени на правой щеке имеется шрам. Все близкие и знакомые спрашивают постоянно, что с лицом, из-за чего комплексует. Ранее работала в торговле, в настоящее время устроиться в какой-либо магазин не может, поскольку её лицо отпугивает работодателей. В настоящее время работает в п. <данные изъяты>, неофициально, на овощном складе, где малое количество народа.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-209) поясняла, что имелись два повреждения- рана в правой окологлазничной области, и ссадина в лобной области, которая образовалась от осколка бокала, когда бокал разбился о щеку.

- свидетель БВВ в судебном заседании пояснил, что проживает <адрес> примерно 12 лет. Соседку КОС знает около 2 лет. С ней часто общались до этой конфликтной ситуации, как соседи.

В тот день спустился на 2 этаж, там КОС убиралась после пожара. Был с бутылкой пива 1,5 л светлого. Предложил ей выпить. Потом увидел Ковалевскую в соседней квартире. Зашёл туда, они там лавочки делали для двора, сидели, выпивали. КОС стала, потом, с ним ругаться, а ФИО2 заступилась. Сначала ФИО2 пнула КОС 2-3 раза ногой. Потом КОС встала и на Ковалевскую пошла, хотела её ударить, или что, а у Ковалевской был бокал с пивом в руке, примерно 200 грамм и чуть отпито. И получается, она бокалом ударила её в щёку, в правую сторону. Кровь пошла у КОС, торчали стекла. Бокал разбился.

Зашли с КОС в квартиру. Она сначала сказала, что не хочет ехать в больницу. Сказал, что нужно ехать и зашивать. С КОС чуть- чуть выпили, она думала, что полегчает. Потом с Ковалевской и её мужем встретились в подъезде и все пошли в больницу.

Из-за полученной травмы лица не стал по-другому относиться к КОС. Остальные соседи так же не стали отворачиваться от неё.

На период тех событий с КОС работали на полях с сентября по ноябрь, занимались сбором урожая, а так же ездили в п. <данные изъяты> на овощной склад.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 127-129) пояснял, что у него есть знакомая КОС. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 18 часов пришел в квартиру <адрес>. В данной квартире находилась КОС и ФИО2. КОС и ФИО2 распивали спиртное, данная квартира является заброшенной, доступ к свободный.

Все вместе стали распивать спиртное, разговаривали. В ходе распития между ним и КОС произошёл конфликт, из-за чего не помнит. Потом стали ругаться ФИО2 и КОС, обзывать друг друга. ФИО2 сидела в комнате на диване, а он с КОС стояли. Затем ФИО2 примерно в период с 18 час. до 19 час. нанесла удар КОС ногой в грудь, когда она стала к ней подходить. КОС упала на пол. Потом встала и пошла к Ковалевской, что- то ей кричала. ФИО2 разозлившись, встала с дивана с бокалом, который был в руке, нанесла стаканом удар по лицу в область щеки справа. От удара бокал разбился и порезал лицо КОС. В щеке торчали куски стекла. Бокал был для вина на ножке. ФИО2 предложила вызвать скорую, но КОС отказалась. ФИО2 ушла. Вместе с КОС пошел в квартиру КОС № обработать рану. От вызова сокрой помощи она отказалась, тогда повел её в приемный покой. С ним и пошла и ФИО2, которая была напугана.

Допрошенный в ходе предварительного следствия( т.1 л.д. 210-212) дал аналогичные показания указав, что КОС не является сожительницей. Изначально находились в кухне квартиры. Там из брусков делали лавочку, чтобы установить во дворе дома. Впоследствии в ходе распития спиртного втроем переместились в комнату квартиры, где также продолжали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и КОС произошла словестная перепалка, она что-то высказывала. В конфликт вмешалась ФИО2, так как ей не понравилось. Она стала говорить, что КОС плохо с ним разговаривает. Они стали между собой сильно ругаться. ФИО2 сидела на диване с бокалом на ножке с пивом.

Бокал был у неё в левой руке, а в правой руке она держала сигарету. При этом высказывалась нецензурной бранью в адрес КОС. КОС в ответ разозлилась, и подошла к ней. Тогда ФИО2 ногой нанесла КОС два удара в область тела. После чего, КОС упала на пол. Затем встала, и стала кричать на Ковалевскую, высказывать ей претензии. И в какой-то момент стала подходить к Ковалевской, но при этом Ковалевскую она не трогала, физическую силу в отношении неё не применяла. ФИО2, разозлившись еще сильнее, привстала с дивана и, находящимся у нее в руках бокалам для вина, ударила по лицу КОС. Удар пришелся в правую щёку. Удар был настолько сильный, что от удара бокал разбился и порезал лицо КОС. На щеке висела порезанная кожа и в ране находились осколки от бокала. С Ковалевской предложили вызвать скорую помощь, но КОС отказалась. После чего, ушли из квартиры, с КОС пошли домой, обработать рану, оказать ей первую помощь. Дома сказал,чтобы она вызвала скорую, так как рана очень глубокая. Но КОС отказалась, тогда отвел её в приемный покой. ФИО2 в приемный покой пошла с ними.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из справок КГБУЗ «<данные изъяты>.» (т.1 л.д.7, 22,41) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. поступила КОС в 19 час. 15 мин. с диагнозом- ушибленная резаная рана правой половины лица с кровотечением. Отек мягких тканей области нижней челюсти справа с наличием контрастных инородных тел не менее 8, размерами от 1,0-3,0-9.3мм

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-10), фототаблицы (т.1 л.д. 11-15) установлено, что при осмотре квартиры в <адрес>, квартира жилой не является, замки на дверях отсутствуют. При входе прихожая, в которой имеется мусор. Далее вход в кухню, где имеется бытовой мусор и, по левую сторону вход в комнату, в которой расположены: по левой стороне шкаф, далее уголовной диван. На полу имеются пятна бурого цвета, осколки от бокала, пластиковые бутылки из-под пива.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 28-29) установлено, что у КОС имеются телесные повреждения, описанные в установочной части приговора. Ушитая рана в правой окологлазничной области по степени тяжести расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы. Так как рана была подвергнута хирургической обработке, то есть, видоизменена, достоверно высказаться о механизме и сроке ее образования не представляется возможным, а в установочной части постановления не указана дата образования повреждения.

Ссадина в лобной области справа могла образоваться в результате травматического воздействий тупым твердым предметом с ограниченной или с неограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара (ударов), не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

Для решения вопроса об изгладимости либо неизгладимости имеющихся повреждений на лице необходим осмотр в ближайшее время судебно- медицинским экспертом для осмотра и описания состояния раны, затем необходим повторный осмотр не ранее, чем через 4-5 месяцев от даты получения травмы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48) установлено, что у КОС имеется рубец правой повздошной и щечной области.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 100-103) установлено, у КОС имеется рубец правой предушной и щечной области. Данный рубец является изменением кожи, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее) т.е. является неизгладимым последствием повреждения.

Из заключения эксперта №- МК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 169-180) установлено, что рана в правой окологлазничной области (размером 15,0 х 3,5 см, глубина раны 2 см). Ссадина в лобной области справа образовалось в результат не менее однократного травмирующего воздействия по механизму трения/ скольжения.

У КОС на момент обследования имеется рубец правой предушной и щечной области. Данный рубец является изменением кожи, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее), т.е. является неизгладимым последствием повреждения.

Учитывая данные, в представленных медицинской справке, выданной КГБУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., указывающие на ушибленной резаный характер раны правой щечной области, исключить возможность образования повреждения при ударе стеклянный бокалом и его осколками нельзя.

Согласно, представленным материалам, в версиях событий, предложенных потерпевшей КОС и подозреваемой Ковалевской не усматривается противоречий в части ситуалогических данных, составлена единая версия событий:

- ДД.ММ.ГГГГ в период между 16 и 19:30 часами ФИО2 нанесла КОС два удара («оттолкнула», «нанесла два удара») в переднюю поверхность туловища. Далее ФИО2, удерживая своей левой рукой бокал, нанесла одно травмирующее воздействий КОС в правую щечную область, в, результате чего бокал разбился (нанесла один удар стеклянным стаканом по лицу справа, от удара о лица стакан сразу разбился», «замахнулась стаканом, КОС резко повернула голову в её сторону и стакан ударил ее о правую щеку, от удара ее лицо стакан разбился»).

Не исключается возможность образования повреждений у КОС при обстоятельствах и в срок, предложенный как потерпевшей, так и подозреваемой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-227) установлено, что у КОС имеются повреждения, описанные в установочной части приговора. Рана правой предушной и щечной области по степени тяжести квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительности до 3-х недель.

Ссадина лобной области, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровый человека.

При заживлении имеющейся у КОС раны правой предушной и щёчной области образовался рубец, который является изменением кожи, не исчезающим с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее) т.е. является неизгладимым последствием повреждения. Эстетический критерий «обезображивание внешнего вида» носит субъективную оценочную категорию и не является судебно-медицинским понятием.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 93-94) установлено, что на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ. в комнате № с пола по адресу <адрес>, обнаружена кровь человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 188-190) установлено, что обнаруженная кровь человека не исключает её происхождения от КОС.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 66-71) установлено, что два следа пальца руки с полимерной бутылки из-под пива указательными пальцем правой руки и большим пальцем правой руки Ковалевской.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 подлежит оправданию, т.к. не имела умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей путем обезображивания лица, и удары наносились не целенаправленно, а случайно, суд не может признать их обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимой, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми, совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетеля, потерпевшей, и другими объективными доказательствами по делу. Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места причинения потерпевшей телесных повреждений, орудия преступления, количестве нанесенных телесных повреждений потерпевшей, посткриминальных действиях.

Оснований для признания протоколов допроса свидетеля, потерпевшей данные ими в ходе следствия, так же недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, их показания, как и в суде, детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений с подсудимой судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелем, судом не установлено.

Показания потерпевшей, свидетеля о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимой потерпевшей телесных повреждений, орудии, использованном при этом, объективно подтверждаются и заключениями экспертов, согласно которых у КОС на момент обследования имеется рубец правой предушной и щечной области, указывающий на ушибленной резаный характер раны правой щечной области, при ударе стеклянным бокалом и его осколками.

Данный рубец является изменением кожи, которое с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее), т.е. является неизгладимым последствием повреждения.

Оценивая заключения экспертиз, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам локализации, механизме, тяжести причинённого вреда здоровью, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, в государственном учреждении, специалистами с высшим образованием, со стажем экспертной работы, не находящихся в подчинении органов прокуратуры и суда, на основе специальных знаний членов комиссии. Сомневаться в компетентности и объективности которых у суда оснований не имеется. Назначенные по уголовному делу экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключения проведенных по уголовному делу экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов, и являются ясными, понятными и научно обоснованными.

В данной части заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния, признанного судом доказанным.

Определение степени тяжести причинённого вреда потерпевшей в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 28-29), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-227)- по п.8.1, 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н от 24.04.2008г., который Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 г. N 172н, вступившим в законную силу 01.09.2025г., был отменен, не свидетельствует о том, что указанные экспертизы является недопустимыми доказательствами по делу.

Данные экспертизы проведены в отношении конкретной потерпевшей, в которых указаны конкретные повреждения данной потерпевшей. Изменения пункта 8.1 и п. 9 Приказа № н - на п. 5.3.1, ДД.ММ.ГГГГ и пункт 6 Приказа N 172н не вызывает у суда сомнений в степени причиненного вреда здоровье потерпевшей. Данные пункты по-своему содержанию являются идентичными, что так же было подтверждено показаниями эксперта ДАС (т.1 л.д. 230-232).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовала умышленно, правильно оценивала происходящее и осознавала суть своих действий, когда для достижения своих целей -причинения телесных повреждений потерпевшей, которая после нанесенных 2 ударов ногой в область тела, поднялась с пола и стала идти к подсудимой, которую это разозлило,и ФИО2 нанесла удар, находящимся в руках стеклянным бокалом в область лица потерпевшей.

Указание в заключения эксперта №- МК от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д. 169-180) о том, что в версиях событий, предложенных потерпевшей КОС и подозреваемой Ковалевской не усматривается противоречий в части ситуалогических данных, составлена единая версия событий не свидетельствует о неосторожном причинении телесных провождений Ковалевской потерпевшей, а подтверждает их показания в части орудия преступления, с учетом места нахождения Ковалевской на диване, когда разозлившись на потерпевшую, привстала с него, с учетом её роста 170 см и роста потерпевшей 140 см, находившейся на расстоянии от подсудимой, нанесла КОС именно удар в область лица, что продемонстрировала и в ходе проверки показаний на месте с участием статиста. Что так же опровергает утверждение подсудимой о взмахе рукой с бокалом в сторону потерпевшей.

Доводы стороны защиты и о том, что это произошло потому, что КОС резко повернула голову в её сторону, наткнувшись на бокал, суд признает несостоятельными и голословными, опровергаемыми совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями свидетеля, и потерпевшей, что после того, как ФИО2 нанесла удар в область тела потерпевшей, она, поднявшись с пола, сразу пошла к ней, и получила удар бокалом. А так же, исходя из характера раны и её глубины.

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует орудия преступления – стеклянный бокал, характер и интенсивность её действий, когда при нанесении 1 удара, бокал разбился, а, образовавшаяся рана на щеке потерпевшей была глубиной 2 см и длинной 15 см.

Мотив действий подсудимой – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших в ходе ссоры, установлен показаниями потерпевшей и свидетеля, а так же подсудимой.

Рассматривать причинение вреда здоровью, от действий подсудимой, как случайный результат по неосторожности, как и считать, что причинено подсудимой в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет, поскольку в момент причинения подсудимой телесных повреждений потерпевшей, акт посягательства со стороны последней отсутствовал, подсудимая нанесла потерпевшей удар умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

Оснований для признания наличия со стороны потерпевшей противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения в отношении неё преступления, у суда не имеется.

Обстоятельства начала конфликта, который сначала произошел между потерпевшей и свидетелем, в который вмешалась подсудимая, нанесла удары ногой по телу потерпевшей, а затем стеклянным бокалом, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей, в сложившейся ситуации носило противоправный характер, и могло послужить поводом для совершения в отношении неё преступления.

Судом установлено, что со стороны потерпевшей по отношению к подсудимой на момент реализации ею умысла на причинение вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимой самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы её возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимой, как на предварительном следствии обо всех событиях и поведении иных лиц, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой. Поэтому совершение такого действия, как нанесение удара бокалом в лицо, не вызывалось необходимостью.

Таким образом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО2 не находилась, поскольку осознавала характер своих действий и руководила ими, поддерживала с потерпевшей адекватный речевой контакт, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, что опровергает состояние аффекта.

Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая, потерпевшая, свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения, но оснований не доверять показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, и другим объективным доказательствам по делу.

Вред здоровью признается тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица. Лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения являются не устранимыми обычным хирургическим путем (не косметической операцией) и придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

По смыслу закона для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинский (неизгладимость внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения) и эстетического (приобретение лицом потерпевшего крайне неприятного отталкивающего и уродливого вида).

Неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей (рубцах и шрамах) или органов (носа, ушей, губ) лицу потерпевшего придается, уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица (покрытие ранами), существенном изменении его цвета. То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, отрицательно влияющее на внешний облик человека, как составляющую его психического здоровья, вызывающее резко негативные эмоции наблюдателей и потерпевшего, неустранимое терапевтическими (консервативными) методами лечения.

Перечисленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что причиненные телесные повреждения являются неизгладимыми, поскольку нарушают стандартные нормы лица. Суд, руководствуясь эстетическими критериями, не может согласиться с позицией обвинения, что эти повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица. Поскольку, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Исходя из представленных экспертиз, фотографий потерпевшей в молодом возрасте, внешнего вида, присутствующей в ходе судебных заседаний, потерпевшей, суд не усматривает перечисленных оснований.

Как установлено в судебном заседании, повреждение, причиненное потерпевшей и описанные в установочной части приговора, которое после хирургического вмешательства и заживления, представляет собой рубец, не имеет отклонения от нормального образа состояния лица, с точки зрения эстетики, основных образов, черт лица, цвета кожи.

Суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе при сравнении фотофиксации шрама после операции ( т.1 л.д. 180) и визуализация правой части лица потерпевшей в судебном заседании, приходит к выводу, что последствия от причиненного телесного повреждения какого-либо очевидного искажения внешнего облика потерпевшей, не придают ей уродливый, безобразный и отталкивающий вид. Также суд учитывает, что оставшиеся от повреждений шрам не повлияли на уровень социализации потерпевшей в обществе, не разрушили имеющиеся у него семейные и социальные связи.

Доводы потерпевшей о том, что она вынуждена была сменить место работы, т.к. задавали много вопросов о наличие рубца на лице, поэтому выбрала овощной склад в другом населенном пункте, суд признает несостоятельными.

Потерпевшая на момент травмы, согласно пояснений работала в магазине, но в каком,в какой должности, пояснить не смогла. Наличие у неё 2 специальностей, так же не помогли трудоустроиться, поскольку заниматься шитьём, недостаточно стажа, штукатуром работать не позволяет рост и вес. Факт работы в п. <данные изъяты> на <данные изъяты>, а так же в осенний период на уборке урожая, не свидетельствует о том, что потерпевшая была вынуждена сменить место работы. Как пояснила потерпевшая и свидетель, они выезжают в <адрес>ёжный на протяжении 4 лет до получения КОС травмы.

Потерпевшая так же пояснила, что знакомые и родственники от неё не отвернулись. Какие-либо операции по удалению шрама не делала. Круг знакомых после появления у неё шрама, не изменился.

Исследовав доказательства по делу, в том числе сведения об образе жизни потерпевшей, отсутствие у неё профессии и какой-либо общественной занятости, связанных с публичным общением с людьми, использование в повседневной жизни прически, как до получения травмы, так и после, т.е. продолжение использования той же прически в настоящее время, придания её лицу из-за наличия рубца отталкивающего, ассиметричного или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности её лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Факт любознательности знакомых КОС о происхождении рубца на её лице, не свидетельствуют о наличие обезображивания лица. Субъективное восприятие потерпевшей своей внешности, утверждения потерпевшей об обезображивании её лица, основанные на собственном восприятии своей внешности, не являются так же основанием для вывода о наличии обезображивания её лица

Само по себе наличие у потерпевшего травмы, признанной судебно-медицинским экспертом неизгладимой, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того, доказательств того, что умысел Ковалевской был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимой, и на основании изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать:

-по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ –как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как в ходе ссоры, возникшей с КОС на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 умышленно, применяя в качестве оружия стеклянный бокал, причинила телесные повреждения потерпевшей, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно, активно себя защищает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины по факту причинения телесных повреждений, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, имеющих значение для дела, когда давала полные показания, способствующие расследованию преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, указала обстоятельства совершения преступления, до того им неизвестную, в том числе, о дате, месте совершения преступления, о своей роли в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - извинение подсудимой перед потерпевшей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признает-оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи (например, перевязывает раны потерпевшему, вызывает ему "скорую помощь", дает необходимое лекарство). Иная помощь может заключаться в том, что лицо оплачивает такси для доставления потерпевшего в больницу, вызывает к нему родственников или близких и т.д. Подсудимая, испугавшись причиненного телесного повреждения, предложила вызвать скорую помощь, получив отказ потерпевшей, ушла из квартиры, встретившись с потерпевшей позже, когда её свидетель БВВ повел в приемный покой. Сопровождение подсудимой до приемного покоя не свидетельствует об оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание суд признает-совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют о снижении под воздействием алкоголя контроля подсудимой над своими действиями, обусловило характер её поведения, отразилось на мотивации действий, повлияло на формирование у неё преступного умысла и обусловило совершение ею преступления. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение Ковалевской в состоянии, вызванном добровольным употреблением спиртного, ослабило её внутренний контроль за своим поведением, привело к чрезмерной агрессии к потерпевшей, и в конечном итоге, к совершению преступления. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, так как указанное обстоятельство ею не оспаривается, а также подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

ФИО1 ранее не судима,

-по месту жительства (т.2 л.д. 11) характеризуется, удовлетворительно, проживает одна, официально не трудоустроена, жалоб от соседей не поступало.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления против жизни и здоровья, личности виновной, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы,но с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что преступление не связано с выполнением ФИО1 трудовых обязанностей и её профессиональной деятельностью, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>: полиэтиленовый пакет с осколками бокала -уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящееся при материалах уголовного дела- оставить там же:

-бумажный конверт со следами пальцев рук,

-бумажный конверт с веществом бурого цвета.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>: полиэтиленовый пакет с осколками бокала -уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящееся при материалах уголовного дела- оставить там же:

-бумажный конверт со следами пальцев рук,

-бумажный конверт с веществом бурого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающего её интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко