Апелляционное постановление № 22-1239/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

Дело № 22-1239/2025

Судья Бупегалиева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного М.Х.,

защитника – адвоката Усенко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова Р.В. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым осужденному

М.Х., *** рождения, уроженцу ***, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного М.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Усенко Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Х. осужден приговором Нагатинского районного суда *** от ***, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от *** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Моршанского районного суда *** от *** М.Х. для дальнейшего отбывания наказания переведен из ИК строгого режима в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания М.Х. исчисляется с ***, конец срока ***.

*** осужденный М.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда *** от ***

Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Симонов Р.В. в интересах осужденного М.Х. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 79 УК РФ суд не установил фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, обосновал отказ в удовлетворении ходатайства критериями, не предусмотренными законом, без должной оценки и проверки доводов осужденного.

Обращает внимание, что осужденный М.Х. отбыл срок, необходимый для применения к нему условно-досрочного освобождения, отбывает наказание в обычных условиях содержания, требования санитарии и гигиены знает и соблюдает, опрятен, аккуратен, трудоустроен на должность кухонного рабочею, к возложенным обязанностям относится ответственно и добросовестно, норму выработки выполняет, нарушений трудовой дисциплины не допускает, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, меру назначенного судом наказания считает справедливой, наложенных на него судом обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет, имеет устойчивые социальные связи, которые поддерживает путем переговоров с членами семьи, за период отбывания наказания заслужил 20 поощрений. В тоже время представитель исправительного учреждения оглашая представленную суду характеристику довел до суда о наличии у осуждённого только 17 поощрений. Возникшие противоречия судом не устранены.

Также, судом не дана оценка содержащимся в характеристике на осужденного качествам его личности, которые комиссией приведены в противоречие начальным выводам и фактически которые нельзя проверить в условиях состязательности процесса, а также обстоятельствам и степени тяжести допущенного нарушения (нахождение в спальном месте в неотведенное время), которое, как пояснил в суде осужденный, имело место в виду его усталости из-за возраста и ухудшения состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Симонова Р.В. старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** ФИО1, считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, повышение образовательного и культурного уровня.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При разрешении ходатайства суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осужденного, а также характеризующие его данные в течение всего периода отбывания наказания.

Из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что М.Х. характеризуется положительно, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда имеет 20 поощрений. Трудоустроен, к труду относится ответственно, добросовестно, проявляет разумную инициативу, правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает, работы по благоустройству учреждения без оплаты труда на основании статьи 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, контроля со стороны администрации за ходом выполняемых работ не требует. Обучается в МКОУ СОШ *** поселка Садовый, за время обучения зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, в спортивных мероприятиях участие не принимает. По складу характера уравновешен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций в общении с другими осужденными не допускает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в среде осужденных отряда занимает среднюю позицию. В общении с администрацией вежлив, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, отношения с родственниками хорошие. В помощи по трудовому и бытовому устройству после освобождения не нуждается. На профилактическом учете не состоит.

Также из представленных материалов дела следует, что осужденный М.Х. совершил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно находился на спальном месте в неотведенное время, за что на него *** было наложено взыскание в виде выговора, которое не погашено. Малозначительным данное нарушение не является. Данных об отмене в установленном законом порядке наложенного взыскания не представлено.

Администрация исправительного учреждения посчитала условно-досрочное освобождение М.Х. нецелесообразным.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа М. в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки ее доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведений о наличии у М.Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда *** от *** в отношении М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –