Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-361/2017;) ~ М-362/2017 2-361/2017 М-362/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Комплект Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору субподряда и процентов на сумму долга,

установил:

ООО «Монолит Комплект Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере 200000 руб. и процентов в сумме 9992 руб.

Уточнив в процессе рассмотрения дела основание исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Комплект Строй» и ФИО1 был заключен договор подряда №. В период действия договора ответчик получил в качестве аванса за производство бетонных работ денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. Однако работы по данному договору ответчик не выполнил, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи выполненных работ. Неоднократные напоминания отчитаться по полученным денежным средствам либо возвратить денежные средства в кассу ФИО1 проигнорировал, за денежные средства не отчитался, возврат не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Комплект Строй» направило ответчику претензию с аналогичными требованиями, которая также осталась без ответа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда ООО «Монолит Комплект Строй» получило претензию от заказчика - ООО «ТехноСтрой-2», после которой ответчик вместе с бригадой самовольно покинул объект строительства. Истец вынужден был заключить договор подряда с другой бригадой (от № от ДД.ММ.ГГГГ), которая выполнила работу в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика истец понес дополнительные расходы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В данные расходы также входит оплата за исправление недостатков, допущенных ответчиком.

Ссылаясь на то, что между ООО «Монолит Комплект Строй» и ФИО1 возникли правоотношения по досрочному прекращению обязательств по договору строительного подряда ввиду невыполнения ответчиком работ по данному договору, истец полагает, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства - выплаченные ему авансовые платежи на общую сумму 200 000 руб., которые просит с него взыскать.

Ввиду неправомерного удержания вышеназванных денежных средств ООО «Монолит Комплект Строй», ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 проценты в сумме 9992 руб., с учетом ставки рефинансирования Банка России в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 04.06. 2009 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

по расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 х 4 дня (с 10.06. по 14.06.2016г.) х 0,03% = 48 руб.; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 х 72 дня (с 14.06. по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,02% = 576 руб.; по расходному кассовому ордера №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: 140 000 х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,02% = 448 руб.; по расходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 х 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,02% = 7960 руб.; по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 х 24 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,02 % = 960 руб. Итого - 9 992 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Иванченко Р.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что между ним и ООО «Монолит Комплект Строй» был заключен договор подряда; в трудовых отношениях они не состояли. В р.<адрес> он и его бригада выполняли работу с ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> они приступили к работе в июле. Но после того как директор ООО «Монолит Комплект Строй» перестал им платить, они ушли с объекта. Считал, что отработал те деньги, которые ООО «Монолит Комплект Строй» просит с него взыскать, указав, что если бы они не выполнили никакую работу по данному договору подряда, то директор не стал бы ему платить. В р.<адрес> они и бетон заливали, и профлист закрепляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования своего доверителя, пояснив, что 200 000 руб. ФИО1 брал не под отчёт и на хозяйственные нужды (как указывалось в исковом заявлении), а получал их в качестве авансового платежа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за работу в <адрес>. Данную работу ФИО1 не выполнил, акты приемки-передачи работ отсутствуют, в связи с чем со стороны первоначального заказчика в ООО «Монолит Комплект Строй» поступала претензия.

На уточняющие вопросы суда представитель ответил, что между ответчиком и ООО «Монолит Комплект Строй» были не трудовые отношения, а отношения по гражданско-правовому договору – субподряда, где ООО «Монолит Комплект Строй» выступало генеральным подрядчиком, а ФИО1 – субподрядчиком.

Ссылку в уточненном исковом заявлении на пункт 11 Порядка ведения кассовых операций не стоит расценивать как довод заявленных требований, поскольку денежные средства были получены ФИО1 в качестве авансовых платежей. По объекту в <адрес> у «ООО «Монолит Комплект Строй» к ФИО1 претензий нет; он произвел там заливку 96 кубов бетона, за что получил <данные изъяты> руб. Но к объекту в <адрес> он не приступил. Конкретной договоренности по срокам оплаты работ в заключенном с ФИО1 договоре нет. Директор ООО «Монолит Комплект Строй» всегда выдавал ФИО1 аванс, окончательный расчет производился по факту выполненных работ. Конкретный объем работ, который ФИО1 должен был выполнить, также нигде не оговорен. В договоре прописаны только сроки выполнения работ - с <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 той же статьи генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору субподряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноСтрой-2" (заказчиком) и ООО «Монолит Комплект Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда №, по которому заказчик поручил ООО «Монолит Комплект Строй» за установленную плату выполнить работы по замене плит и ремонту монолитных участков на объекте: "Региональный Распределительный Центр", расположенный по адресу: <адрес>, комплекс "Мотель", <адрес> (л.д. 37-44).

Предварительная стоимость работ по данному договору на основании сметного расчета составила <данные изъяты> руб. 24 коп, в том числе НДС 18 % - <данные изъяты> (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Комплект Строй» заключило с ФИО1 договор подряда № (л.д. 7-9).

Несмотря на то, что стороны в договоре выступают в качестве работодателя и работника, представитель ООО «Монолит Комплект Строй» и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что фактически между ними имели место не трудовые отношения, а правоотношения по договору строительного подряда. На что также указано в уточнённом исковом заявлении ООО «Монолит Комплект Строй». Кроме того, представитель истца пояснил, что данный договор фактически является договором субподряда, который был заключен с целью выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТехноСтрой-2" (заказчиком) и ООО «Монолит Комплект Строй» (подрядчиком). То есть ФИО1 в данных правоотношениях выступает в роли субподрядчика.

Согласно пункту 2.4 договора, заключенного с ФИО1, местом его работы является производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и логистический центр «Магнит» <адрес> и области. Из чего следует, что ФИО1 взял на себя обязательство по выполнению вышеперечисленных работ на двух объектах – в р.<адрес> и в <адрес>.

Данный договор, как пояснил представитель истца, был заключен, в том числе во исполнение договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый Дом "Агро-Ресурс" (генподрядчиком) и ООО «Монолит Комплект Строй» (субподрядчиком), а также дополнительного соглашения к данному договору - от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Монолит Комплект Строй» взяло на себя обязательства по выполнению демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 102-110).

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 200 000 рублей, представитель ООО «Монолит Комплект Строй» указал, что эти денежные средства являются авансом за работу, которую ответчик должен был выполнить по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако своих обязательств по данному договору он не выполнил, о чем свидетельствует отсутствие акта приемки выполненных работ.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ФИО1, он и его бригада, нанятая в частном порядке, приступили к монтажным (бетонным) работам сначала на объекте в р.<адрес> (с мая по июнь ДД.ММ.ГГГГ), после чего в ДД.ММ.ГГГГ они начали работу в <адрес>. Однако после того как директор ООО «Монолит Комплект Строй» перестал осуществлять оплату, они отказались от дальнейшей работы и покинули объект. Полагал, что выплаченные ему денежные средства в размере 200 000 руб. - это плата за фактически выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, договор подряда (в том числе строительного) может содержать условия как о единовременной оплате работ после приемки объекта заказчиком, так и об оплате отдельных этапов выполненной работы. При этом, подрядчик вправе требовать выплаты аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательство по производству бетонных работ.

Указано также, что оплата - по факту выполненных работ по следующим расценкам: <данные изъяты> руб./м3, в том числе - питание; крепление профлиста - <данные изъяты> руб./м2, всего - 334 м2; демонтаж и монтаж ж/б дорожных плит – по <данные изъяты> руб. плита.

В пункте 7.1 договора - «Условия оплаты труда», также указано, что при оплате труда будет применяться сдельная форма оплаты; за выполнение предусмотренных настоящим контрактом работ общество выплачивает работнику (ФИО1) ежемесячно заработную плату, предусмотренную выполненным объемом работ по установленным расценкам.

Таким образом, договор, заключенный между ООО «Монолит Комплект Строй» и ФИО1, предусматривает поэтапную оплату фактически выполненных работ с учетом указанных в нём расценок (что не противоречит вышеприведенным нормам закона). Обязанности общества выплачивать ФИО1 аванс данный договор не содержит.

Отвечая в последнем судебном заседании на вопрос суда, представитель истца также пояснил, что окончательный расчет производился по факту выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в период осуществления монтажных (бетонных) работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Комплект Строй» производило ФИО1 платежи: в размере 40000 руб. (копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13), 100000 руб. (копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11) и 60000 руб. (копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12). То есть периодически ФИО1 получал денежные средства за фактически выполненную им работу, что вполне согласуется с условиями заключенного с ним договора. И поскольку ООО «Монолит Комплект Строй» эти денежные средства выплачивало, то следует полагать, что претензий по качеству оплаченной части работ с его стороны к ФИО1 не было.

Объяснения ФИО1 о том, что он полностью выполнил работы на объекте в р.<адрес>, подтвердил впоследствии в судебном заседании и представитель истца, пояснив, что на объекте в р.<адрес> ФИО1 выполнил возложенный на него объем работ (произвел заливку 96 кубов бетона), за что получил более 200 000 руб. Однако он не выполнил, по мнению истца, работу на объекте в <адрес>, за которую получил аванс в размере 200 000 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным суждением ввиду следующего.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ФИО1, на объекте в <адрес> он начал производство бетонных работ в ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, и усматривается также из записей расходов, которые последний представил суду в качестве доказательств производившихся расчетов (л.д. 111-112).

Из тех же записей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через бухгалтерию за работу в р.<адрес> были выплачены 40000 руб. Что соответствует сведениям расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 13), который истец представил, в числе других, в подтверждение выплаты ФИО1 аванса за объект в <адрес>. Следовательно, данный расходный кассовый ордер не может расцениваться как доказательство выплаты ФИО1 аванса за работу в <адрес>.

В свою очередь, факт выплаты ФИО1 в августе и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб. и 60000 руб. (согласно расходным кассовым ордерам - л.д. 11, 12), учитывая условия договора о порядке оплаты, свидетельствует о том, что определённую часть работ на объекте в <адрес> он выполнил. И этот вывод согласуется с информацией, содержащейся в представленных истцом записях расходов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась оплата за объект "Магнит" в <адрес> (л.д. 111).

Указание в данных записях на то, что причитающиеся ФИО1 денежные средства являются авансом, не может расцениваться как доказательство выплаты такового, поскольку они не являются платежными документами, равно как и не являются частью заключенного договора подряда. Тогда как в силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ условие о выплате подрядчику аванса должно быть оговорено в самом договоре. Следует также отметить, что записи содержат многочисленные исправления, сделанные в одностороннем порядке (в том числе - в части указания назначения сумм).

Между тем финансовые документы - расходные кассовые ордеры, представленные истцом в качестве доказательства выплаты ФИО1 200 000 руб., указания о назначении данных платежей как аванса не содержат. Исходя из их буквального содержания, следует полагать, что денежные средства были выплачены за произведенные бетонные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

То есть данная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, чего в данном случае ООО «Монолит Комплект Строй» сделало не было.

Кроме того, заключенный между ООО «Монолит Комплект Строй» и ФИО1 договор строительного субподряда не содержит условие об оплате работ после приемки объекта заказчиком. Тогда как в силу ч. 2 ст. 746 ГК РФ данное условие также должно быть оговорено. Следовательно, ссылку истца на отсутствие акта приемки работ как на доказательство невыполнения ФИО1 оплаченной части работ суд считает несостоятельной.

Следует также отметить, что подрядчиком работ на объектах в р.<адрес> и <адрес> является само ООО «Монолит Комплект Строй» (согласно представленным договорам), а ФИО1 по отношению к заказчикам данных работ выступает субподрядчиком. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств несёт перед заказчиком само ООО «Монолит Комплект Строй», будучи генеральным подрядчиком.

Учитывая пределы заявленных требований и то, что 200 000 рублей ООО «Монолит Комплект Строй» расценивает как аванс в счет будущих подрядных работ, то довод о несении им дополнительных расходов в связи с вынужденным заключением договора подряда с другими лицами правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Ссылку истца на нормы, регулирующие неосновательное обогащение, суд также считает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения вышеприведённых норм, неосновательного обогащения в данном случае не наступает, поскольку требования ООО «Монолит Комплект Строй» основаны на неисполнении ФИО1 обязательств по договору, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. То есть к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении неприменимы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «Монолит Комплект Строй» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду отказа ООО «Монолит Комплект Строй» во взыскании с ФИО1 основных денежных средств правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных от указанной суммы, также не имеется. Факта неправомерного удержания ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей либо его уклонения от их возврата судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Комплект Строй» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей и процентов на сумму долга в сумме 9992 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 г.