Решение № 2-773/2020 2-773/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-773/2020

Гражданское дело № 2-773/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000383-36


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области 27 марта 2020 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать сумму задолженности по договору займа № от 14.09.2018 по состоянию на 28.03.2019 в размере 89148,64 руб., расходы по оплате госпошлины 2874,46 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 29000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, сроком возврата займа 14.10.2018. В настоящее время законным обладателем прав требования по договору займа, заключенному между ООО МФК «Монеза» и ФИО1, является АО «ЦДУ». Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет взятых на себя обязательств, не возвращает полученную сумму, не вносит в погашение долга проценты, чем нарушает права истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Возвращение почтовой корреспонденции, не врученной адресату с отметкой оператора связи «истек срок хранения», суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 29000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа 14.10.2018.

Разделом 12 договора займа предусмотрены размер и порядок уплаты штрафных санкций в случае нарушения условий договора.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 29000 руб. подтверждается справкой о заявке на предоставление займа от 14.09.2018, справкой о состоянии задолженности, выпиской по счету, справкой о перечислении денежных средств на банковский расчетный счет, не оспаривается ответчиком.

02.10.2018 ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза», 12.02.2019 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро».

Из договора № от 28.03.2019, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», приложения к договору следует, что ООО МКК «Макро» передало свои права требования истцу, возникшие из договора потребительского займа, заключенного с ФИО1

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа № от 14.09.2018 года суду не представлено.

26.09.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа в связи с наличием спора о праве.

Истец указывает, что ответчик не исполняет надлежаще своих обязательств, не возвращает полученные денежные средства.

По расчетам истца по состоянию на 28.03.2019 года у ответчика имеется задолженность по договору потребительского займа от 14.09.2018 года в размере основного долга 29 000 руб., начисленных процентов 14 268 руб., просроченных процентов 43 279,60 руб., пеней 2 601,04 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В связи с изложенным суд считает правильным применить к существующим правоотношениям положения Федерального закона от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер процентов, произведенный, исходя из установленной договором ставки в общей сумме 57 547,6 рублей не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа и соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании раздела 12 договора займа от 14.09.2018 года, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора займа (микрозайма).

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, оценив соразмерность неустойки заявленным требованиям, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 874,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 14 сентября 2018 года по состоянию на 28 марта 2019 года в размере 89 148 руб. 64 коп., из них, основной долг 29 000 руб., начисленные проценты 14 268 руб., просроченные проценты 43 279 руб. 60 коп., пени 2 601 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 874 руб. 46 коп., а всего взыскать 92 023 (девяносто две тысячи двадцать три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение вынесено 06 апреля 2020 года.