Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/2017 Принято в окончательной форме 16.03.2017 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Осовской Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УФР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УФР» о компенсации морального вреда в размере руб.., расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом на основании заключенного договора осуществляет ООО «УФР».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление квартиры истца по причине срыва вентиля на стояке ХВС в вышерасположенной <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УФР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ООО «УФР» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причинного затоплением квартиры, - руб.., штраф в размере руб.., расходы по составлению заключения специалиста в размере руб.., по оплате государственной пошлины – руб.., всего руб.. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Квартира по адресу: <адрес> однокомнатная, после затопления находилась в непригодном для проживания состоянии, отсутствовало электричество. Истец проживает в квартире с женой и двумя малолетними детьми 3-х и 6-ти лет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что проживает в квартире вместе с семьей.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования. Пояснила, что квартира истца находится в залоге у банка на основании заключенного договора об ипотеке. По условиям договора, истец не может зарегистрироваться в квартире по месту пребывания и зарегистрировать членов своей семьи. В квартире истец проживает вместе с семьей. После произошедшего затопления в квартире длительное время не было электричества, невозможно было пользоваться стиральной машиной. Ущерб ответчик возместил, взысканный решением Дзержинского районного суда г. Ярославля.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. В случаи удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «УФР» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба руб.., штраф – руб. расходы по оплате оценки – руб. по оплате государственной пошлины руб. всего руб.. (л.д. 8 – 10). Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине срыва вентиля стояка ХВС в вышерасположенной <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «УФР» обязанностей по договору управления домом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный ФИО1 в результате аварии, произошедшей в <адрес>, является управляющая компания ООО «УФР».

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>, следствием чего явилась авария на системе ХВС и причинение ущерба квартире истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб.., что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере руб.. (л.д. 18 оборот), договором на оказание юридических услуг. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб.., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова