Приговор № 1-53/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Приговор суда приведен в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 27 октября 2017 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретарях судебного заседания Сайченковой Ж.В. и Костиной Е.Н., с участием государственных обвинителей: прокурора Пильнинского района Денисовой С.В., помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С., потерпевшей Б.Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Киселева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ……….. года рождения, ………, ………., зарегистрированного по адресу: ……….., фактически проживающего по адресу: ……….., имеющего ……… образование, ……., имеющего на иждивении ………., работающего в ………., ………., ранее судимого: 10 декабря 2013 года ………… районным судом ……….. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ……….. от 12 февраля 2014 года, приговор ……….. районного суда ………… от 10 декабря 2013 года изменен, определено считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением президиума Верховного суда ……… от 18 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ……….. от 12 февраля 2014 года отменено, дело направлено в судебную коллегию на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ………. от 20 мая 2014 года приговор ……….. районного суда …….. от 10 декабря 2013 года изменен, исключено из приговора осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден, 02 июля 2015 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по ………….

Копия обвинительного акта вручена ФИО1 …….. года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2017 года в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., ФИО1 вследствие внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения решил совершить угон трактора «Т-150», не имеющего регистрационного знака, принадлежащего Б.Е.А.. Во исполнение своего преступного умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ФИО1, находясь на территории …….., главой которого является Б.Е.А., расположенного по адресу: ……….., не истребовав предварительного разрешения у Б.Е.А., и достоверно зная, что на данный момент не имеет права на законное управление указанным трактором, действуя умышленно, без согласия и разрешения владельца, завел данный трактор и начал движение за рулем с территории …… Б.Е.А., выехав за территорию в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в 3 час. 20 мин. или 3 час 25 мин. 21 мая 2017 года к нему по адресу проживания пришел Б.Е.Ю., чтобы ехать на работу в …………. Он и Б.Е.Ю. поехали на его машине, на работу. По дороге автомобиль застрял в луже примерно в 250 метрах от фермы Б.Е.А., они толкали машину, но не получилось вытолкнуть. После этого, примерно в 04 часа он с Б.Е.Ю. пошел к ферме Б.Е.А. около ………, ворота были закрыты, они позвали сторожа И.Е.Г. Они И.Е.Г. объяснили, что застряли, нужен трактор, И.Е.Г. ответил, что все трактора заняты, но один трактор свободный, Б.Е.Ю. ранее на нем работал. Б.Е.Ю. предложил вытащить его машину на этом тракторе, сторож их пустил на территорию фермы. Сторожу И.Е.Г. они не угрожали. Они подошли к трактору Т-150, Б.Е.Ю. залез в трактор, завел его и они поехали к его машине. Ворота им открыл сторож И.Е.Г., выпустил их с территории фермы и закрыл ворота. Разрешения брать трактор у управляющего фермой З.З.И. и у владельца трактора, они не спрашивали, так как сторож И.Е.Г. разрешил им взять трактор. Вытащить автомобиль данным трактором у них не получилось, трактор тоже застрял. Б.Е.Ю. сломал рычаг в коробке передач трактора, когда сдавал назад. Потом он позвонил своему начальнику в …….. и попросил у него трактор, чтобы вытащить свою машину. Он разрешил им взять трактор в ……... Они пошли в …….., взяли трактор, вытащили его машину, а потом он вытащил трактор Т-150. Дальше поехали в сторону фермы Б.Е.А., ворота были открыты. Б.Е.Ю. заехал на территорию фермы на тракторе Т-150, поставил данный трактор на место. Считает, что свидетели И.Е.Г. и Б.Е.Ю. оговаривают его. Свидетелю И.Е.Г. он не угрожал и его не избивал, а только толкал его, во время конфликта который возник перед Новым 2017- м годом.

Однако вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Б.Е.А., свидетелей: Б.Е.Ю., И.Е.Г., З.З.И., К.А.Г., Н.А.Н., Р.А.Б., Р.Г.Б..

Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании показала, что она является …….., молочно-товарная ферма ……. расположена в ………... Территория фермы огорожена по периметру забором. Въезд осуществляется через ворота. В мае 2017 года, точную дату она не помнит, около 07 час. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонил З.З.И. и сообщил, что трактор марки Т-150, который хранился на территории фермы, был угнан. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. В ту ночь в качестве сторожа дежурил И.Е.Г. И.Е.Г. пояснил ей, что утром, точное время он не знает, на ферму пришли двое мужчин, ФИО1 и еще один мужчина, которого И.Е.Г. не знает. ФИО1 ранее работал в хозяйстве, а ……… года уволился. ФИО1 и второй мужчина попросил у И.Е.Г. трактор. И.Е.Г. им отказал, тогда после отказа они прошли на ферму, завели трактор Т-150, который принадлежит ей и выехали с территории фермы. ФИО1 у нее предварительного разрешения на пользование трактором не спрашивал. Трактор был возвращен в загрязненном состоянии. В дальнейшем при осмотре трактора было обнаружено повреждение в виде сломанного рычага коробки переключения передач. Данную неисправность трактора устранили механизаторы. Других повреждений выявлено не было.

Свидетель Б.Е.Ю. в судебном заседании показал, что в 20 или 21 мая 2017 года, около 04 час., точную дату он не помнит, он совместно с ФИО1 поехал на работу на автомобиле ФИО1, по дороге их автомобиль застрял в грязи. По предложению ФИО1 они пошли на ферму колхоза ………, для того, чтобы спросить трактор и вытащить автомобиль из грязи. Ферма располагается при въезде в …….. с левой стороны. Когда они подошли к территории фермы, они встретили сторожа И.Е., у которого спросили разрешение взять трактор, чтобы вытащить свой автомобиль. Сторож им не разрешил брать трактор, после чего ФИО1 залез в кабину трактора и завел его. Он (Б.Е.Ю.) сел в кабину трактора к ФИО1, после чего они выехали на данном тракторе под управлением ФИО1 с территории фермы. После того, как они вытащили автомобиль ФИО1 из грязи, он вернул трактор на территорию фермы.

Свидетель И.Е.Г. в судебном заседании показал, что 21 мая 2017 года примерно в пятом или в шестом часу на территорию фермы крестьянского хозяйства Б.Е.А., где он работает сторожем, пришли ФИО1 и Б.Е.Ю. Территория фермы огорожена забором, ворота были закрыты. Они сказали, что у них застряла машина, и им нужен трактор. Он ответил им, что трактора все закрыты, трактористов нет, трактор не работает, в нем нет масла. Они его не послушали, завели трактор и поехали вытаскивать машину. За руль трактора сел ФИО1, он же и заводил трактор. На пассажирское место сел Б.Е.Ю. ФИО1 вел себя агрессивно, поэтому он не препятствовал ФИО1 Когда они выезжали с фермы ворота были открыты им, так как он ждал прихода доярок, которые приходят на ферму примерно в 04 час. 30 мин.. Через какое-то время трактор заглох, его стало не слышно. О случившемся он сообщил Н.А.Н., он попросил Н.А.Н. сходить к месту, где находился трактор. Они пошли к месту нахождения трактора, увидели, что трактор стоял застрявший в грязи. Примерно в половине восьмого трактор был возвращен Б.Е.Ю. Когда пришли рабочие, у них имелись телефоны, они сразу же позвонили руководству. О случившемся он сообщил М., фамилию которого, он не помнит. После этого М. позвонил руководству и сообщил о случившемся.

Дополнительно допрошенный свидетель И.Е.Г. в судебном заседании показал, что после первого судебного заседания по данному уголовному делу он, шел домой. К нему подъехал ФИО1 на машине, остановился возле него, и сказал ему: «Зачем врешь в судебном заседании?», он воспринял его слова как угрозу, так как раньше у него были с ФИО1 конфликты и ФИО1 избивал его. После этого он позвонил З.З.И., сказал, что ФИО1 подъезжал к нему и угрожал.

Свидетель З.З.И. в судебном заседании показал, что в начале мая 2017 г. точную дату он не помнит, примерно в 07 час. утра ему на сотовый телефон позвонил М.С., который работает у них инженером и сообщил, что с территории фермы был угнан трактор Т-150. Он сразу же приехал на ферму. Накануне как раз делали ремонт данного трактора, а утром этот трактор оказался с грязными колесами, было непонятно, куда ездили на этом тракторе. С. сообщил ему, что кто-то утопил трактор, так как у трактора были очень грязные колеса, также у трактора был сломан рычаг коробки передач, которую ремонтировали накануне. О случившемся он сообщил Б.Е.А. Сторож И.Е.Г., сообщил ему, что ФИО1 и еще один мужчина приходили утром и брали без разрешения трактор для того, что бы вытащить из грязи свою машину. Сначала он своими силами пытался найти виновного, ездил по следам. После этого он нашел в поле ФИО1 и еще одного парня, они были вдвоем на красном тракторе. Он спросил их, зачем они брали трактор с фермы. Он хотел разрешить ситуацию мирным путем. Однако, они категорически отказались, сказав, что они ничего не знают. И.Е.Г. говорил ему, что ФИО1 ему угрожал.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании показала, что она является родственницей ФИО1, а именно тещей. Ранее она работала в ……….., дояркой. В один из дней мая 2017 года около 04 час. 30 мин., она пришла на работу, в ………., в ……….. Придя на работу, она на улице увидела сторожа, И.Е.. Затем она пошла в кабинет, чтобы переодеться в рабочую одежду, и после этого пошла, кидать подсыпку для коров. Про то что, угнали трактор Т-150 с территории …….., в ночь с 20 мая 2017 на 21 мая 2017 года, она не знала. Сторож об этом не говорил, за какой-либо помощью не обращался. Позвонить в полицию, ее не просил.

Свидетель Н.А.Н. в судебном заседании показал, что он Работает в ………, оператором машинного доения. Весной 2017 года, точную дату он не помнит, утром он приехал на работу. На работу он приезжает примерно в 04 час. 15 мин. или в 04 час. 20 мин.. Когда он зашел на территорию фермы, ворота были открыты, он встретил сторожа И.Е., который находился в нервном состоянии. Он спросил у И., что случилось, И. ответил, что с территории фермы угнали трактор. После этого он вместе с И. пошел посмотреть, где находится трактор. На расстоянии около 300 метров от ………, он увидел трактор, который находился в ручье, рядом с ним стояла легковая автомашина. Рядом с машиной и трактором никого не было, они находились в заглушенном состоянии. После этого он вернулся на ферму и продолжил работу. Через некоторое время, он вышел на улицу и услышал шум тракторов. Он увидел, как ФИО1 подъехал на красном тракторе новой модификации, марки которого он не знает, а другой парень по имени Е. подъехал на тракторе марки Т-150. Это было примерно около 07 час. утра. Трактор Т-150, был поставлен к гаражу на ферме. Спустя несколько дней, он вместе с И.Е. на своей автомашине ехал из ……., после того как их вызывал для опроса участковый уполномоченный полиции. На плотине около ………, навстречу попался ФИО1. ФИО1 интересовался, опрашивали ли их в полиции.

Свидетель Р.А.Б. в судебном заседании показал, что он три года работает в ………, механизатором. Об обстоятельствах данного уголовного дела ему не известно. О том, что с территории ……… был угнан трактор, он узнал на работе. Об обстоятельствах угона трактора ему не известно. Буксировочный трос он никому не давал.

Свидетель Р.Г.Б. в судебном заседании показала, что она работала у ………, дояркой. ……… 2017 года она уволилась. На работу она выезжала в 04 утра, а приезжала примерно в 20-25 минут пятого. Место работы находилось на огороженной территории фермы в ……... Когда она приезжала на работу, большие ворота были закрыты, на территорию она проходила через маленькие ворота. Сторожа фермы И. она знает, с просьбой дать ему телефон, чтобы позвонить И. к ней не обращался. Об обстоятельствах угона трактора ей не известно.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением Б.Е.А. от ………. года (л.д.22) из которого следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 21 мая 2017 года около 04 час. 00 мин. совершили угон трактора «Т-150» с территории …….

- Протоколом осмотра места происшествия от …….. года и фототаблицей к нему (л.д.23-24, 25) из которого следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный на территории фермы ……… области, напротив помещения гаража. На данном участке местности расположен трактор синего цвета марки «Т-150», без государственного регистрационного знака. На передних и задних колесах трактора имеются загрязнения в виде налипания грязи и сена. С внешней стороны при визуальном осмотре данный трактор повреждений не имеет.

- Протоколом очной ставки от …….. года между свидетелем И.Е.Г. и подозреваемым ФИО1 (л.д.69-73) из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные показания и показал, что 21 мая 2017 года, около 4 час. 00 мин., к нему приехал в ………. Б.Е., затем они на автомашине поехали в ……., на работу. При выезде из …….., ФИО1 с Б. на автомашине застряли в грязи и не смогли выехать. После этого Б. предложил ФИО1 сходить на территорию …….., за трактором, для того, чтобы выдернуть автомашину, ФИО1 согласился. Раньше они с Б. работали, в разное время, на данной ферме. Когда они подошли к территории ….., там были закрыты ворота на замок, в это время к ним навстречу вышел сторож и он спросил, что им нужно. Они пояснили ему, что у них застряла автомашина и нужен трактор, чтобы ее вытащить из грязи. После этого они втроем пошли к трактору Т-150, который стоял около гаража на территории ….. Тогда сторож сказал, что трактор находится в неисправном состоянии, отсутствует масло. После этого, Б.Е., вытащил щуп из двигателя, посмотрел объем масла и сказал, что масла хватит, чтобы доехать до автомашины ФИО1. Сторож на это ответил, чтобы они думали сами, ехать им на нем или нет. После этого Б. залез в кабину трактора, завел его, при этом ФИО1 шел со сторожем рядом до ворот. Сторож открыл ворота, выпустил трактор, за рулем которого сидел Б., ФИО1 встал на ступеньку данного трактора и они поехали вытаскивать автомашину из грязи. Подъехав к автомашине, они обнаружили, что веревка оказалась короткой и поэтому, Б. снова вернулся на данном тракторе на территорию КФХ, куда его пропустил сторож, откуда вернулся с тросом на тракторе Т-150 снова к автомашине. После этого Б. стал подъезжать к автомашине, чтобы ее вытащить и застрял. Тогда ФИО1 с Б. пошли в ……, за трактором, с помощью которого вытащили автомашину ФИО1 и трактор Т-150. Около 06 час. 00 мин., 21 мая 2017 года, они вернулись на территорию …….., Б. находился за рулем трактора Т-150, а он ехал позади на своем тракторе. Б. пригнал трактор за ворота и оставил его там. Когда Б. буксовал в грязи на тракторе Т-150, он сломал скоростной рычаг на данном тракторе. Свою вину в совершении угона трактора Т-150, принадлежащего ……., ФИО1 не признает, потому что за рулем трактора Т-150, принадлежащего ……, он не находился.

Свидетель И.Е.Г. не подтвердил показания ФИО1 и показал, что в ночь с 20 мая 2017 года на 21 мая 2017 года, он находился на ферме, на рабочем месте. Около 03 час. 00 мин., он проснулся и стал осуществлять обход территории фермы и гаража. Около 04 час. 30 мин., он на территории МТФ увидел двух мужчин, которые шли от ворот к гаражу. Он пошел к данным мужчинам навстречу. Когда они встретились, он узнал, что это были ФИО1 и Е., фамилию которого не знает. Ранее эти мужчины работали на ферме. Он спросил их, что им нужно. ФИО1 ответил ему, что у него застряла автомашина и ему нужен трактор, чтобы вытащить из грязи машину. На это он ответил ФИО1, что трактористов нет и поэтому помочь им ничем не может. После этого ФИО1 сказал, что тогда сам возьмет трактор. Он стал возражать, говорить, что он не имеет никакого права брать данный трактор. Затем ФИО1 стал его оскорблять, ругаться, при этом сел в кабину трактора Т-150, Е. сел с ним рядом, на пассажирское сиденье. Он побоялся оказать им какое-то сопротивление, так как они были агрессивные. После этого ФИО1 завел трактор, выехал с территории фермы, затем уехал в поле. И. сразу стал звонить руководству, но связаться он не смог, так как у него на телефоне был нулевой баланс. Спустя около часа времени, примерно в 06 час. 20 мин., ФИО1 приехал на своем тракторе. Позади него, на тракторе Т-150, за рулем ехал Е.. Е. поставил трактор на то же место, откуда его угонял ФИО1. В последующем ФИО1 и Е. уехали на тракторе ФИО1 с территории МТФ. К ним И. не подходил, а за происходящем наблюдал со стороны.

- Протоколом очной ставки от ……… года между свидетелем Б.Е.Ю. и подозреваемым ФИО1 (л.д.74-77) из которого следует, что что ФИО1 подтвердил ранее данные показания и показал, что 21 мая 2017 года, около 4 час. 00 мин., к нему приехал в ………. Б.Е., затем они на автомашине поехали в ………, на работу. При выезде из ………., ФИО1 с Б. на автомашине застряли в грязи и не смогли выехать. После этого Б. предложил ФИО1 сходить на территорию ………, за трактором, для того, чтобы выдернуть автомашину, ФИО1 согласился. Раньше они с Б. работали, в разное время, на данной ферме. Когда они подошли к территории …., там были закрыты ворота на замок, в это время к ним навстречу вышел сторож и он спросил, что им нужно. Они пояснили ему, что у них застряла автомашина и нужен трактор, чтобы ее вытащить из грязи. После этого они втроем пошли к трактору Т-150, который стоял около гаража на территории ….. Тогда сторож сказал, что трактор находится в неисправном состоянии, отсутствует масло. После этого, Б.Е., вытащил щуп из двигателя, посмотрел объем масла и сказал, что масла хватит, чтобы доехать до автомашины. Сторож на это ответил, чтобы они думали сами, ехать им на нем или нет. После этого Б. залез в кабину трактора, завел его, при этом ФИО1 шел со сторожем рядом до ворот. Сторож открыл ворота, выпустил трактор, за рулем которого сидел Б., ФИО1 встал на ступеньку данного трактора и они поехали вытаскивать его автомашину из грязи. Подъехав к автомашине, они обнаружили, что веревка оказалась короткой и поэтому, Б. снова вернулся на данном тракторе на территорию КФХ, куда его пропустил сторож, откуда вернулся с тросом на тракторе Т-150 снова к автомашине. После этого Б. стал подъезжать к автомашине, чтобы ее вытащить и застрял. Тогда ФИО1 с Б. пошли в …….., за трактором, с помощью которого вытащили его автомашину и трактор Т-150. Около 06 час. 00 мин., 21 мая 2017 года, они вернулись на территорию …….., Б. находился за рулем трактора Т-150, а он ехал позади на своем тракторе. Б. пригнал трактор за ворота и оставил его там. Когда Б. буксовал в грязи на тракторе Т-150, он сломал скоростной рычаг на данном тракторе. Свою вину в совершении угона трактора Т-150, принадлежащего …….., ФИО1 не признает, потому что за рулем трактора Т-150, принадлежащего …….., он не находился.

Свидетель Б.Е.Ю. не подтвердил показания ФИО1 и показал, что 21 мая 2017 года, около 4 час. 00 мин. он приехал в …….. к ФИО1, затем они на машине ФИО1 поехали в …………, на работу. При выезде из ………., они на автомашине застряли в грязи и не смогли выехать. После этого они с ФИО1 решили сходить на территорию ………, чтобы спросить там трактор, для того, чтобы выдернуть автомашину. Когда они зашли на территорию, к ним навстречу шел сторож и он спросил, что им нужно. Они пояснили И., что у них застряла автомашина и нужен трактор, чтобы ее вытащить из грязи. После этого ФИО1 пошел к трактору Т-150, который стоял около гаража на территории ………. Тогда сторож сказал, что ничем помочь не может, так как трактористов нет, и данный трактор находится в неисправном состоянии, а именно в нем отсутствует масло. Но ФИО1 сказал, что сам возьмет трактор. Сторож ему возражал, говорил, что ФИО1 не имеет никакого права брать трактор без разрешения. Тогда ФИО1 залез в кабину трактора, а он (Б.) сел на пассажирское сиденье. ФИО1 выехал с территории …… на данном тракторе, вытащить автомашину они не смогли, так как трактор Т-150 утонул в грязи. Тогда они пешком пошли в …….., для того чтобы ФИО1 взял свой трактор. После этого ФИО1 взял свой трактор, они на нем вернулись в ……….., вытащили из грязи трактор Т-150 и его автомашину. После этого он (Б.) сел за руль трактора Т-150, принадлежащего ……… и пригнал его на территорию …...

- Паспортом самоходной машины и других видов техники ……… (т. 1 л.д. 41), согласно которому, собственником трактора Т-150 является Б.Е.А.;

- Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия ……….. (т.1 л.д. 169), согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Б.Е.А., внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ………. года;

- Справкой администрации ……….. сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области (т. 1 л.д. 208) о том, что другой организации с названием …….., принадлежащей Б.Е.А., и аналогичных организаций и предприятий, на территории ………. сельсовета, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей Б.Е.А., свидетелей: Б.Е.Ю., И.Е.Г., З.З.И., К.А.Г., Н.А.Н., Р.А.Б., Р.Г.Б. суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются оказаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверив версию в защиту подсудимого и несмотря на его позицию по вмененному ему преступлению, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

К непризнанию вины подсудимым в судебном заседании суд относится критически и расценивает это, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Проверяя и оценивая доводы подсудимого и его защитника, о том, что ФИО1 не совершал неправомерного завладения трактором, а именно то, что трактором в момент его неправомерного завладения управлял Б.Е.Ю., суд считает не состоятельными, выдвинутыми с целью избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Б.Е.Ю., И.Е.Г., З.З.И., К.А.Г., Н.А.Н., Р.А.Б., Р.Г.Б., показаниями потерпевшей Б.Е.А., а также письменными доказательствами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, которые по убеждению суда изобличают преступные действия ФИО1 и подтверждают обстоятельства неправомерного завладения трактором без цели хищения принадлежащего Б.Е.А.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями свидетелей Б.Е.Ю. и И.Е.Г. данными ими в судебном заседании и при проведении очных ставок, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, которые суду показали, что именно ФИО1 сел за руль трактора, завел его и выехал на данном тракторе с территории фермы ………. Б.Е.А. к месту, где находился автомобиль ФИО1

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО1 21 мая 2017 года, а именно факта неправомерного завладения трактором Т-150 принадлежащего Б.Е.А. Завладение трактором носило неправомерный характер, поскольку ФИО1 не имел законных прав на пользование данным транспортным средством, достоверно знал об этом, не спрашивал разрешения пользоваться трактором у его владельца. Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей Б.Е.А., свидетелей И.Е.Г., Б.Е.Ю., З.З.И.

Умысел ФИО1 был направлен на совершение поездки на данном транспортном средстве, для того чтобы вытащить забуксовавший автомобиль. Намерение присвоить данное транспортное средство у подсудимого отсутствовало, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Б.Е.Ю.

Состав преступления является оконченным, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения его с места, на котором оно находилось, а ФИО1 совершил поездку на тракторе от территории ….. Б.Е.А. до места, где застрял его автомобиль.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, и нет препятствий для его назначения.

В соответствии с части 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО1 ранее судим, судимость не погашена (том 1 л.д. 78, 80-92, 93-98, 99-101, 102-107, 109), совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет на иждивении ………… (том 1 л.д. 66), к административной ответственности ………. (том 1 л.д. 122-123), под наблюдением ………. (том 1 л.д. 112, 113), проживает …….. (том 1 л.д. 117), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ……… характеризуется …….. (том. 1 л.д. 110), по месту жительства, характеризуется ……….. (том 1 л.д. 115, 119).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с тем, что преступления, в совершении которых ФИО1 был признан виновным приговором ……… районным судом ……….. от 10 декабря 2013 года, он совершил в возрасте до 18 лет, поэтому данная судимость в соответствии с пунктом «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, в соответствии с пунктом «г» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие ……….. у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1, и учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

один раз в месяц являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за поведением осуждённого, в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк

Приговор обжалован в апелляционном порядке, оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 года.