Решение № 2-163/2018 2-163/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-163/2018

№ 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 20.07.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 263 157,89 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.02.2013, на 16.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 632 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 21.09.2012, на 16.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 729 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 123 135,73 рублей. По состоянию на 16.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 457 399,30 рублей, из которой просроченная ссуда 227 532,33 рубля, просроченные проценты 47 958,70 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 181 908,27 рублей. На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 309, 310, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» просит взыскать со ФИО1 сумму задолженности в размере 457 399,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773,99 рубля.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка от 26.06.2018, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования банка не признает, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определив на основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 20.07.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании №, что подтверждается заявлением-офертой ФИО1 от 20.07.2012 и условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования).

Согласно п. 3.1 - 3.3.2 Условий кредитования банк, при наличии свободных ресурсов, предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить банку полученную денежную сумму, а также оплатить проценты за пользование кредитом. Банк в срок, указанный в заявлении-оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте. Акцепт банком заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем предоставления кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет.

Из условий договора (раздел «Б» заявления-оферты) следует, что сумма кредита составляет 263 157,89 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых, срок кредита – 60 месяца с правом досрочного возврата.

В разделе «Е» договора о потребительском кредитовании приведен график осуществления платежей – с 20 до 22 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2012 по 20.07.2017 и установлена сумма ежемесячного платежа в размере 7 879,07 рублей, последний платеж согласован сторонами в размере 8 395,25 рублей.

Таким образом, по данному договору кредитор ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить денежные средства в размере 263 157,89 рублей заемщику ФИО1 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит в вышеприведенном размере.

В связи с изложенным, суд считает, что письменная форма кредитного договора, заключенного 20.07.2012 между сторонами, соблюдена.

В соответствии с разделами «В, Г» заявления-оферты заемщика от 20.07.2012 кредит предоставляется на открытый клиенту банковский счет №.

Из представленной истцом выписки по счету, расчета задолженности следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита, согласованную в кредитном договоре в размере 263 157,89 рублей.

Как следует из п. 3.5, 3.8, 4.1.2 условий кредитования, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с условиями заявления-оферты.

Согласно разделу «Г» заявления-оферты исполнение обязательств осуществляется путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» настоящего заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания банка.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 5.2, п. 5.2.1 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд.

Судом установлено, следует из расчета задолженности и выписки по счету ответчика № с 20.07.2012 по 16.04.2018, что условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора были ФИО1 нарушены, просроченная задолженность по кредиту возникла 21.02.2013, просроченная задолженность по процентам возникла 21.09.2012. В результате чего задолженность ответчика перед банком по состоянию на 16.04.2018 составляет 457 399,30 рублей, из которой просроченная ссуда – 227 532,33 рубля; просроченные проценты 47 958,70 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 181 908,27 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита от 11.12.2017, однако требования исполнены не были.

Следовательно, у банка имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 227 532,33 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 47 958,70 рублей.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, ФИО1 была свободна в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знала о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 227 532,33 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 47 958,70 рублей по кредитному договору № от 20.07.2012 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по кредитному договору в размере 181 908,27 рублей за просрочку уплаты процентов, суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 6.1 условий кредитования, согласно которому при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного Постановления).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита 263 157,89 рублей, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки и срок действия договора – до 20.07.2017. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 120% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в четыре раза, до 30 % годовых.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов равна 181 908,27 рублям. Уменьшая размер процентов в четыре раза, и используя при расчете процентную ставку равную 30% в год, образуется сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 45 477,06 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 457 399,30 рублей на основании абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 7 773,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017 и платежным поручением № от 26.04.2018 с отметками Банка об исполнении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 773,99 рублей на основании абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец понес расходы на заверение доверенности у нотариуса в размере 50 рублей, что указано в самой доверенности. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.07.2012 года в размере 320 968 (триста двадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек, включающую в себя:

- 227 532,33 рублей – просроченную ссуду,

- 47 958,70 рублей – просроченные проценты,

- 45 477,06 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773,99 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 50 рублей, а всего 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова