Приговор № 1-387/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-387/2020

Дело № 1-387/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 25 ноября 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области заместителя прокурора Неклиновского района Босенко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мясникова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, возникшей в процессе совместного распития с нею спиртных напитков, имея умысел на убийство последней, умышленно нанес множество ударов ножом хозяйственно-бытового назначения в область грудной клетки, живота и верхних конечностей ФИО12, а также молотком и металлическим гвоздодером в область волосистой части головы, лица и в иные части тела (в область шеи, грудной клетки и верхних конечностей) ФИО12, причинив тем самым ей комбинированную (тупую и острую) травму, характеризующуюся следующей группой повреждений:

- сочетанная острая травма: проникающее в правую грудную полость и средостение колото-резаное ранение с повреждением правого желудочка сердца и сквозным повреждением нижней доли правого легкого, кровоизлиянием в правую плевральную полость (в объеме до 100 мл.) и в сердечную сумку (в объеме до 300 мл.);

- проникающие в забрюшинное пространство и брюшную полость колото-резаные ранения слева (всего три), с краевым повреждением левой почки, кровоизлиянием в левое забрюшинное пространство (до 50 мл.), в брюшную полость (гемоперитонеум - до 100 мл.), которые как раздельно, так и по совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- сквозная колото-резанная рана нижней трети левого предплечья, данное повреждение, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня), в прямой причинной связи со смертью не состоит;

- две поверхностные резаные раны левого запястья и две правого предплечья в средней трети, которые как в совокупности, так и раздельно, применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Сочетанная тупая травма:

- открытая черепно-мозговая и лицевая травма: ушиб головного мозга со сдавлением массивным с деконструкцией оскольчато-фрагментарным переломом костей свода и основания черепа, множественный вдавленный перелом костей лицевого черепа, диффузное САК долей полушарий необъемного характера в борозды, сливные кровоизлияния под апоневроз волосистой части головы, множественные кровоподтеки и ссадины области лица, рвано-ушибленные раны лица (область нижне-наружного края правой орбиты, правой надбровной области, области переносья и левой брови, области левой и правой щеки, области губ и правого крыла носа, области верхней губы, подбородочной области справа), рвано-ушибленные раны области правой ушной раковины и правой околоушной области, височной области слева (три), правой височной области (две), правой заушно-затылочной области (сливные раны), теменной области, травматический вывих зубов верхней челюсти с перифокальным кровоизлиянием и частичным повреждением альвеолярного отростка верхней челюсти, данная травма, по совокупности повреждений ее составляющих, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием угрожающих жизни явлений (сдавление головного мозга, вдавленным оскольчатым с деконструкцией переломом костей свода и основания черепа);

- сливные подкожные кровоизлияния по передне-боковой области шеи справа, множественные кровоподтеки области левого плеча, кровоподтеки области передней поверхности грудной клетки (подключичные области и область левой молочной железы), правого и левого предплечья, области правого локтевого сустава, ссадины области левого запястья, которые как в совокупности, так и раздельно, применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Вследствие чего от причиненных ФИО1 телесных повреждений, ФИО12 скончалась на месте происшествия, при этом ее смерть наступила в результате острой гемотампонады сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью, вследствие проникающего в правую грудную полость и средостение колото-резаного ранения с повреждением правого желудочка сердца, данное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, которая после причинения данного повреждения, с учетом характера кровоизлияний, наступила ориентировочно в ближайшие минуты, в пределах 5-10 минут.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. когда мимо его дома проходила ФИО12, то остановившись возле него и его жены ФИО7, та сказала его жене, что сходит к себе домой и вернется к ним. Он не хотел, чтобы Анастасия к ним приходила, потому что всякий раз, когда та приходила к ним, то жаловалась на свою жизнь.

Когда через некоторое время ФИО12 пришла к ним, то с собой принесла шампанское, которое, та вместе с его женой ФИО7 стали выпивать на улице у них во дворе. В это время, он, находясь на улице, заканчивал домашнюю работу.

Когда стемнело, то Анастасия и ФИО7 перешли в дом, где Анастасия сказала, что у нее дома находятся гости, при этом ФИО18 неоднократно, около 3 раз ходила домой за спиртным. После этого они сидели втроем в доме на кухне, где выпивали спиртное принесенное ФИО12

Так же в это время он варил борщ, разделывая молотком мясо, в доме также был нож, при этом гвоздодёра, не было.

Когда они выпивали спиртное, то Анастасия жаловалась на жизнь, и он, взяв бутылку вина, вышел на улицу, где сидел, играя со своей собакой. После чего он помнит только, то что хотел встать, но у него затекла нога и немного посидев, он встал, вошел в дом и увидел чьи-то ноги. Сначала он подумал, что в доме лежит его жена и вышел на улицу. Потом он еще раз вошел в дом сел рядом с телом, опустившись на колени, при этом лица ему видно не было, так как его закрывали шторы. После чего увидев кровь, он своими руками стал трясти ноги, с тем, чтобы та встала, и тут он понял, что она мертвая. Потом, увидев, что это не его жена, он вышел во двор и стал звать свою жену. Когда пришла его жена с соседкой, то он попросил их вызывать участкового. Он не знает, почему он не помнит момент совершенного убийства.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии

подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО12, доводилась ему супругой, спиртными напитками та не сильно но употребляла.

По соседству с ними, проживают ФИО1 со своей супругой ФИО16 и у них с женой были с ними только соседские отношения, близко они с ними не общались, ранее никаких конфликтов у них с ними не было.

ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, как бездельника и пьяницу, тот никогда и нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и живет за счет своей жены ФИО7.

Когда ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №5 приехал домой, то его жена находилась дома, была трезвая. Когда он с Свидетель №5 пошли спать, то его супруга ушла к своей подруге ФИО16

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый и сказал, что в доме у ФИО1 обнаружен труп его супруги.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 бывший ее супруг, с которым она официально развелась в 2017 г., но продолжают проживать вместе одной семьей.

Причиной их развода стало то, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил.

По соседству с ними, по <адрес> проживают их соседи Потерпевший №1 и Анастасия. Они с ними общались по-соседски.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО1 поливали огород, в это время мимо проходила ФИО18 Настя, которая предложила ей выпить шампанского, на что она согласилась, и они договорились, что та придет к ним в гости.

Через небольшой промежуток времени Настя пришла к ним домой, принеся с собой бутылку шампанского, и они с ней сели сначала во дворе, а затем в доме в столовой, где стали пить шампанское. Затем к ним присоединился ФИО1, а когда шампанское закончилось, то Настя трижды ходила к себе домой откуда дважды приносила по одной бутылки водки емкостью 0,5 л., а последний раз одну бутылку водки емкость 1 литр. Они выпили практически все спиртное, и она заснула в доме.

Через некоторое время, ее разбудил ФИО1 и она, встав, направилась спать в сарай.

Утром она проснулась от того, что ее муж ФИО1 звал по имени и отчеству их соседку Свидетель №2, которая сказав, что никуда не пойдет, спросила у ее мужа, где Оля, имея в виду ее. На что ФИО1 ответил, что «Оля мертвая», при этом ее муж из дома не выходил.

Когда она подошла к дому то Свидетель №2, увидев ее сказала, что у них в доме лежит мертвая женщина.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 00 мин. когда он, сходив за водой, проходил по улице мимо дома женщины по имени ФИО8, то та сказала, что у ее соседей что-то произошло и попросила его зайти с ней к ним во двор.

Когда он вместе с ФИО8 зашли во двор ФИО1, то тот сидел на террасе, и по его внешнему виду было видно, что тот выпивший, но при этом он спокойный.

Когда они вошли в дом, то в одной из комнат на полу, они увидели труп женщины.

После чего он с ФИО8 вышли из дома, где ФИО1 стал говорить, что он не мог убить свою жену ФИО7. Пока они находились во дворе, из сарая, расположенного на территории домовладения вышла ФИО7. После этого он направился домой, что происходило дальше, он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 приехал домой к Потерпевший №1 в <адрес>, собираясь отметить у него праздник. Дома их встретила Анастасия, накрыла им стол и они втроем немного посидели за столом, выпили, после чего они с Потерпевший №1 направились спать.

На следующий день он и Потерпевший №1 сходили в магазин, но тот был закрыт и когда они возвращались обратно, то проходя мимо дома ФИО1, увидели у того во дворе сотрудников полиции и ФИО1, который находился в наручниках. Не придав этому значения, они прошли мимо, а через некоторое время к ним пришел сотрудник полиции, и сообщил что Анастасия мертва.

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 из содержаний показаний которой следует, что ФИО1 она может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот не работает, злоупотребляет спиртными напитками, недоброжелательный и агрессивный. Несколько лет назад ФИО1 избил свою жену ФИО7, в связи с чем, они на некоторое время расходились, а затем вновь сошлись.

С семьей ФИО12 и ее мужем Потерпевший №1, она близко не общалась, о них может сказать то, что они оба злоупотребляли спиртными напитками, каких-либо серьезных конфликтов между ФИО12 и ее мужем не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она видела ФИО1 и ФИО16, которые работали у себя в огороде. Около 00 час. 30 мин., находясь у себя в доме, она услышала, что по их улице то туда, то сюда мимо ее дома кто-то ходит, при этом слышала нечленораздельное мужское мычание, кто это был, она пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 30 мин., выйдя к себе во двор, она увидела ФИО1, который находясь у себя во дворе, стал звать ее по имени и отчеству и просил зайти к нему во двор. После чего она вышла на улицу. В это время ей встретился проживающий по соседству мужчина по имени Свидетель №3, и она попросила его пойти вместе с ней, так как боялась одна идти к ФИО1

Когда они зашли во двор, то на ее вопрос ФИО1 где ФИО7, тот сказал, что она лежит в доме мертвая, произнеся несколько раз: «Я Олю не мог убить». Пройдя вслед за ФИО1 в одну из комнат дома, она на полу увидела труп женщины, лицо которой было сильно изуродовано.

После чего она вышла из дома и увидела, что из сарая, расположенного на территории домовладения вышла ФИО16 Когда она подозвала ее к себе, то сказала ей, что у нее в доме лежит труп женщины. Та была в шоке и ответила ей, что это наверно ФИО12, так как та приходила к ним в гости, и они распивали спиртные напитки. Затем она по телефону сообщила о случившемся по номеру 112, после чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции. (т.1 л.д.132-134)

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, что поживающего на его административном участке в <адрес> жителя ФИО1 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот нигде официально не работал, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно устраивал конфликты со своей женой и привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что в полицию позвонила женщина, которая сообщила, что по месту жительства ФИО1 обнаружена неизвестная женщина без признаков жизни.

Когда он прибыл к месту жительства ФИО1 и зашел в дом, то на полу в комнате, он увидел женщину без признаков жизни, которая была вся в крови, с признаками насильственной смерти.

Сначала он подумал, что это жена ФИО1, при этом сам ФИО1 лежал в этой же комнате на полу, недалеко от трупа и что-то бормотал. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Когда он стал его спрашивать, зачем тот это сделал, то ФИО1 ответил, что он не мог этого сделать, при этом на руках ФИО17 имелись следы крови и насколько он помнит, кровь также была и на одежде ФИО17. Когда он вывел ФИО1 на улицу, то в это время подошла жена ФИО1, которая сказала, что она ночевала в сарае, или в летней кухне, а когда уходила из дома то ее муж ФИО1 оставался в доме с ФИО12, с которой они распивал спиртные напитки. (т.1 л.д.142-144)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 выявлены телесные повреждение, их локализация, количество, механизм образования и степень тяжести, а также причина наступления смерти ФИО12 (т.1 л.д.158-168)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на представленном ноже, гвоздодере и рукоятке молотка обнаружены следы, содержащие кровь. Данные следы произошли в результате смешения генетического материала ФИО12 и ФИО1 На рабочей части молотка обнаружен след, содержащий кровь. Данный след произошел от ФИО12 (т.1 л.д.175-191)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на исследуемой одежде, принадлежащей ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь, что данный след произошел от ФИО12 (т.1 л.д. 199-218)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на фрагменте марли со смывом с правой руки ФИО1 обнаружен след, содержащий кровь. Данный след произошел от ФИО12 На фрагменте марли со смывом с левой руки ФИО1 обнаружен след, содержащий кровь. Данный след произошел в результате смешения генетического материала ФИО12 и ФИО1 На фрагменте марли со смывом с лица ФИО1 обнаружен след, содержащий кровь. Данный след произошел от ФИО1 (т.1 л.д. 226-238)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти и изъяты хозяйственный нож, молоток и гвоздодер со следами крови. (т.1 л.д.6-14)

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому у ФИО1 на обеих руках и лице обнаружены следы крови, которые изъяты на марлевые тампоны.(т. 1 л.д. 30-37)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д.45)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому у ФИО1 изъяты шорты и футболка со следами крови. (т.1 л.д.38-43)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому в Таганрогском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образцы крови от трупа ФИО12 (т.1 л.д.57-59)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен хозяйственный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (т.2 л.д.8-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены молоток, гвоздодер, изъятые на месте происшествия, марлевые тампоны со смывами крови, изъятые в ходе освидетельствования ФИО1, а также его одежда – шорты и футболка. (т.2 л.д.14-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает. В принудительном лечении не нуждается. (т.1 л.д.245-246)

Переходя к оценке доказательств по делу, суд принимает во внимание, что приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний совершенных ФИО1 и суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении описанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, показания которых подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, суд находит их последовательными, логичными и в совокупности с приведенными другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, а потому признает их показания достоверными и правдивыми.

При этом поведение подсудимого в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Не вызывает у суда сомнение в обоснованности и объективности заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение дано квалифицированным специалистом и выводы эксперта касающиеся наличия выявленных у ФИО12 телесных повреждений, их характер, локализация и степень тяжести, объективно сопоставляются с доказательствами положенными в основу доказательства вины подсудимого.

Оценивая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 выявлены телесные повреждения, определены их характер, локализация, механизм образования и степень тяжести, и причина наступления смерит, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла ФИО1 на убийство ФИО12

Оснований сомневаться в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены квалифицированным специалистом и выводы эксперта соотносятся с данными, полученными в ходе предварительного и судебного следствия.

Оценивая заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 установлены телесные повреждения их локализация и степень тяжести и другие материалы дела, суд считает, что указанное выше заключение эксперта, и исследованные судом доказательства, не содержат данных, указывающих на то, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, а также на то, что со стороны потерпевшей имелись какие-либо значимые действия, направленные в отношении ФИО1, которые он мог воспринять как реальную угрозу своей жизни или здоровью, о чем также свидетельствует протокол освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, на момент осмотра ФИО1 ни каких видимых телесных повреждений вызванных нанесением ему ударов, не выявлено.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что телесные повреждения ФИО12 причинены ни ФИО1, а иным лицом.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Характер, количество, место расположения телесных повреждений, предметы, используемые при нанесении телесных повреждений, степень тяжести выявленных телесных повреждений у ФИО12, механизм их образования, указывают о направленности умысла подсудимого на убийство ФИО12

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя общественную опасность преступления, совершенного ФИО1, суд исходит из того, что им совершено преступление, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, что данное преступление совершено умышленно и относится, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, предметов используемых при нанесении телесных повреждений потерпевшей, способа нанесения ударов и места их приложения, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, что привело к совершению им преступления. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого данные им на стадии предварительного расследования, наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, как не находит оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, судом не установлено, как не установлено оснований для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его вину, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1, вида исправительного учреждения учитываются положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора суда, оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания, время нахождения его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в камере хранения Неклиновского МСО СУ СК России по Ростовской области - нож, гвоздодер, молоток, три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, шорты и футболку ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.