Решение № 2А-2543/2017 2А-2543/2017~М-2590/2017 М-2590/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-2543/2017

Дело №2а-2543


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

21 декабря 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, ФИО3, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, ФИО3, УФССП России по Кемеровской области (с учетом привлечения ответчиков) о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, мотивируя свои требования тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы, процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, был наложен запрет на регистрационные действия и запрет на передвижение, что лишило ФИО1 зарабатывать денежные средства, получать заработную плату, платить налоги, алименты и исполнять обязательства перед ФИО4 и другими. В процессе совершения исполнительных действий судебные приставы выставили на реализацию <данные изъяты>, однако не реализовали его, и предложили передать истице в счет погашения долга, а она отказалась, но исполнительное производство они не закрыли. В дальнейшем исполнительное производство велось без его уведомления, денежные проценты судебным приставом-исполнителем начислялись самостоятельно, оценивалось и выставлялось на продажу другое его имущество, о чем он не был уведомлен. Без его уведомления передали более дорогостоящее имущество. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя исполнителя он не согласен, поскольку они нарушают его права, то есть при отказе от равноценного имущества не прекратилось исполнительное производство. Наложив арест на средства заработка, единственный доход ФИО1, лишили его всяческого дохода и выполнения множества обязательств. Не уведомляли его должным образом по исполнительному производству. Оценку производили без его согласия и уведомления и все остальные действия до завершающего этапа передаче более дорогостоящего имущества. Он был поставлен уже перед фактом свершившегося события. Он место жительства и номер телефона не менял. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, на действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит признать действия судебных приставов-исполнителей о приостановлении эксплуатации и регистрационных действий на имущество ФИО1, что является единственным средством заработка, незаконными. При передаче после торгов имущества ФИО1 в виде <данные изъяты> ФИО4 и ее отказе от имущества в счет погашения задолженности не прекратили производство, считать незаконными. Оценку другого имущества, торги, передачу без уведомления ФИО1, считать незаконными. Начисление процентов на денежный займ (основной долг) считать незаконными. Постановление от <дата><номер> считать незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.179).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, дав пояснения согласно представленных возражений (л.д.169-174). Считает, что права истца не нарушены ее действиями. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд, поскольку о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на имущество истца <данные изъяты>, об оценке данного имущества истцу было известно еще в <дата>., исполнительный документ о взыскании процентов выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата>., истец обо всем знал, но пропустил сроки обжалования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО5 в судебном заседании поддержала пояснения СПИ ФИО2 в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.176).

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.165-166,180).

Взыскатель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца считает необоснованными, полностью согласна с пояснениями судебных приставов-исполнителей, считает, что приставы все сделали правильно. Согласна, что истец пропустил срок обращения в суд.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 ч.1 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением СПИ ФИО6 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>., на сумму <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.29).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства (объединенного с исполнительным производством <номер>) был наложен арест на имущество истца (должника) ФИО1, а именно, на <данные изъяты>, постановлением СПИ ФИО7 <дата>., составлен акт описи и ареста имущества должника, выставлена заявка на оценку арестованного имущества <дата>., назначен ответственный хранитель имущества, имущество оценено, оценка принята постановлением СПИ от <дата>., подана заявка на реализацию арестованного имущества <дата>., однако имущество не было реализовано, в связи с чем, взыскателю ФИО4 было предложено оставить имущество за собой, однако, она отказалась, в связи с чем, имущество <данные изъяты> было возвращено должнику (истцу) ФИО1

Кроме того, в рамках исполнительного производства <номер> СПИ ФИО7 <дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.98), и <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1- <данные изъяты> (л.д.99-101), назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества, после чего торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися и имущество с согласия взыскателя оставлено за ФИО4 (л.д.102-155).

Из материалов дела следует, что все документы, связанные с возбуждением исполнительных производств и наложением ареста вручены под роспись ФИО1 в <дата> (л.д.33-59,92-93,97-101).

Судом установлено, что постановлением СПИ ФИО3 от <дата> был объявлен запрет на регистрационные действия с имуществом истца (должника), в том числе, с автомобилем <данные изъяты>, однако, постановлением СПИ от <дата> запрет на регистрационный действия отменен, копия постановления направлена в адрес должника (истца) ФИО1 (л.д.38,42).

Судом также установлено, что указанное исполнительное производство окончено постановлением СПИ ФИО2 от <дата> в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.65).

Судом также установлено, что постановлением СПИ от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО4 процентов за пользование займом на сумму основного долга <данные изъяты>, на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> городским судом по гражданскому делу <номер> от <дата>. (л.д.69-74).

Данное исполнительное производство соединено с исполнительным производством <номер>.

Таким образом, судом установлено, что об оспариваемых действиях и постановлениях судебных приставов-исполнителей, а именно: о возбуждении исполнительного производства от <дата>., о запрете регистрационных действий от <дата>., об оценке арестованного имущества от <дата>., от <дата>., о взыскании с него судом процентов в пользу ФИО4, а также о том, что исполнительное производство не прекращено после отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество должника <данные изъяты>, истцу стало известно в <дата>., следовательно, им пропущен 10-дневный срок обращения с иском в суд, так как в суд с иском об оспаривании данных действий и постановлений судебных приставов-исполнителей истец обратился лишь <дата> (штамп на конверте <дата> то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока обращения в суд.

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.219 ч.5 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, а потому оснований для его восстановления суд не находит, и считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом доводы истца о незаконности указанных выше действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по оценке иного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты>, передаче его на торги и передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1, ст.46 ч.1 и ч.2). Из этого следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, указывает на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.226 ч.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ч.1 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч.3 ст.68 данного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьями 80,84,85,86,87,87.2,88 и глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника, его изъятие, оценку и передачу на реализацию путем проведения торгов.

Так, в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что данные нормы закона судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО7 и ФИО2 соблюдены в полном объеме.

Таким образом, законом предусмотрено получение согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой в счет погашения задолженности, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, и не предусмотрено получение на это согласия должника, в связи с чем, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Кроме того, основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такого основания для прекращения как отказ взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, законом не предусмотрено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для прекращения исполнительного производства, как об этом указывает истец, а потому доводы истца в этой части суд также считает необоснованными.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ФИО4 процентов на сумму основного долга разрешен судебным решением в <дата>., таким образом, вопрос о необоснованности взыскания процентов мог быть поставлен истцом при обжаловании решения <данные изъяты> городского суда, а потому данные требования не могут быть предъявлены к судебным приставам-исполнителям, в связи с чем, данные требования истца суд также считает необоснованными.

Проанализировав все предоставленные доказательства, судом установлено, что оспариваемые истцом действия и постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО7 и ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не допущено, нарушений прав и законных интересов истца (должника) не допущено.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Истцом не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, и о нарушении данными оспариваемыми документами и действиями СПИ прав истца.

С учетом изложенного, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО2, ФИО3, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-2543/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.