Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1468/2017

Дело № 2-1468/2017


Решение

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя истца ООО «АПФ «Аквад» ФИО1,

представителя ответчицы ФИО3 А.Б. Коваля, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 года по делу № А43-18212/2016 ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1, член НП «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлен факт получения ФИО3 от ООО «АПФ «Аквад» денежных средств в размере 1500000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от 5.08.2014 года.

Факт получения денег установлен вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 3.08.2015 года по делу № 2-1430/2015 и в силу требований гражданского законодательства не подлежит доказыванию истцом.

В назначении вышеуказанного платежа указано: «Возврат займа сотрудникам предприятия». Вместе с тем, в вышеназванном документе не определено в счет исполнения какого обязательства ООО «АПФ «Аквад» ФИО3 получены денежные средства в размере 1500000 рублей.

Таким образом, данные денежные средства, по мнению стороны истца, следует считать неосновательным обогащением. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет неосновательного обогащения 1500000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 15950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в отношении ООО «АПФ «Аквад» введено конкурсное производство. В ходе изучения документов в отношении ООО «АПФ «Аквад» представителем истца было выявлено наличие платежа от 5 августа 2014 года в размере 1500000 рублей по расходно-кассовому ордеру №. Из материалов дела № 2-1430/2015 представитель истца сделал вывод, что данный платеж обезличен, не является платежом по возврату конкретного займа. Установить в счет чего был сделан платеж, по мнению представителя истца невозможно. Представитель истца полагает, что в силу положений 1102 ГК РФ полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Представитель ответчицы ФИО3 А.Б. Коваль в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что в расходно-кассовом ордере не указано по какому именно договору передаются денежные средства в сумме 1500000 рублей. Заявленные денежные средства, по мнению представителя ответчицы, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку они пошли в счет оплаты по договору займа № 2, который существовал между сторонами по делу. Кроме того, представителем ответчицы в ходе разбирательства по делу заявлены возражения относительно полномочий представителя истца, полагая, что стороной истца не представлено надлежащих полномочий на ведение дела в суде. Представитель ответчицы в иске просил отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчицы ФИО3.

Заслушав представителей сторон по делу, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «АПФ «Аквад» введена процедура банкротство в виде конкурсного производства.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу от 23 марта 2017 года, постановлено: прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «АПФ «Аквад». Признать ООО «АПФ «Аквад» несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ФИО1 (члена некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих»).

Как следует из содержания поданного иска, а также объяснений стороны истца, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлен факт получения ФИО3 от ООО «АПФ «Аквад» денежных средств в размере 1500000 рублей по расходно-кассовому ордеру № от 5.08.2014 года. Факт получения денег установлен вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 3.08.2015 года по делу № 2-1430/2015 и в силу требований гражданского законодательства не подлежит доказыванию истцом. Представитель истца, полагая, что названная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, судом достоверно установлено следующее.

Решение Саровского городского суда от 3.08.2015 года по делу № 2-1430/2015, вступившим в законную силу постановлено: «исковые требования ООО «АПФ «Аквад» к ФИО3 об исполнении обязательств по договорам займа оставить без удовлетворения».

Кроме того, судом также установлено, что 10 июня 2014 года между ФИО3 со стороны займодавца и ООО АПФ «Аквад» со стороны заемщика был заключен договор займа № 3, согласно которому, последнему в собственность займодавец обязался передать денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 11 июня 2014 года ООО «АПФ «Аквад» от ФИО3 по данному договору займа фактически было принято 1 228 000 рублей.

Платежным поручением № от 27 января 2015 года ООО «АПФ «Аквад» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 1 228 000 руб. Как следует из назначения платежа, указанная денежная сумма была перечислена по договору займа № 5 от 23.06.2014 года.

23 июня 2014 года между ФИО3, со стороны займодавца и ООО «АПФ «Аквад» со стороны заемщика был заключен договор займа № 5, согласно которому ФИО3 обществу в собственность обязалась передать денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно квитанции к ПКО № от 23 июня 2014 года ООО «АПФ «Аквад» от ФИО3 по данному договору было фактически получено 1 500 000 рублей,.

По мнению ООО «АПФ «Аквад», расходным кассовым ордером № от 05.08.2014 года денежные средства в размере 1 500 0000 рублей были возвращены ФИО3 и заем по договору займа № 5 от 23.06.2014 года был погашен.

Также установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1430/2017 выяснилось, что между ФИО3 со стороны займодавца и ООО «АПФ «Аквад» со стороны заемщика был заключен, в том числе, и договор займа № 2 от 17 апреля 2014 года на сумму займа 2 400 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2014 года. Фактически по данному договору ООО «АПФ «Аквад» получило от ФИО3 взаймы денежные средства в размере 1 120 000 рублей, что подтверждается объявлением № 1 на взнос наличными от 23 апреля 2014 года и выпиской по счету, согласно которым 23 апреля 2014 года ООО «АПФ «Аквад» внесло денежные средства, полученные по договору займа № 2 от 17 апреля 2014 года на свой расчетный счет в ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 3.08.2015 года, рассмотренного между теми же сторонами по делу, а значит, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ФИО3 А.Б. Коваль пояснил, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были получены наличными её доверительницей в ООО «АПФ «Аквад». Поскольку расходно-кассовый ордер от 5.08.2014 года № был обезличен, полученные денежные средства ФИО3 были включены в исполнение обязательства по договору займа № 2 от 17 апреля 2014 года, так как содержащееся в договоре обязательство возврата заемных денежных средств наряду с другими договорами займа № 3 и № 5 возникло ранее, а именно, ООО «АПФ «Аквад» должно возвратить займ ФИО3 до 30 апреля 2014 года.

Суд находит такое суждение правильным в виду следующего.

В пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку из заключенных между сторонами договоров займа возникли однородные обязательства, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, а обратное не доказано, ФИО3 поступивший от ООО «АПФ «Аквад» платеж по расходно-кассовому ордеру обоснованно распределила в счет первичного обязательства, возникшего из договора займа № 2, срок погашения по которому возник 30 апреля 2014 года.

При этом, довод о том, что на момент возникновения спорных правоотношений сторон положения ст. 319.1 ГК РФ не действовали, так как были введены в действие в редакции № 42 –ФЗ от 8.03.2015 года, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, указанная норма закона может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской деятельности, в случаях, не предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений следует, что, несмотря на то обстоятельство, что на момент возникновения правоотношений сторон относительно возврата денежных средств, нормы ст. 319.1 ГК РФ не действовали, между тем, в данном случае кредитор был вправе зачесть перечисленную сумму возврата долга в обязательство, возникшее ранее, поскольку это соответствует логичному поведению сторон делового оборота, возникающего в сфере заемных отношений.

Анализируя доводы сторон по делу, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что часть денежных средств от суммы 1500000 рублей были перечислены ООО «АПФ «Аквад» в счет возврата займа по договору № 2 от 17 апреля 2014 года перед ФИО3.

Вместе с тем, суд находит, что, получая возврат по договору займа № 2 в сумме 1500000 рублей, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 380000 рублей в виду следующего.

Так, как указывалось выше, между сторонами по делу ООО «АПФ «Аквад» и ФИО3 17 апреля 2014 года был заключен договор займа № 2, по которому заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 2400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег без начисления процентов.

Согласно п. 2.1 заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1 договора денежные средства заимодавцу в течение 10 дней с момента подписания данного договора путем внесения в кассу или на расчетный счет заемщика.

Из мотивировочной части решения Саровского городского суда от 3 августа 2015 года по гражданскому делу по иску № 2-1430/2015 по иску ООО «АПФ «Аквад» к ФИО3 об исполнении обязательств по договорам займа следует, что между ФИО3 со стороны займодавца и ООО «АПФ «Аквад» со стороны заемщика был также заключен договор займа № 2 от 17 апреля 2014 года на сумму займа 2400000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2014 года. Фактически по данному договору ООО «АПФ «Аквад» получило от ФИО3 взаймы денежные средства в размере 1120000 рублей.

Таким образом, ранее по спору между теми же сторонами судом устанавливались обстоятельства передачи денежных средств по договору займа № 2 от 17 апреля 2014 года и определено, что всего по такому договору ФИО3 было передано ООО «АПФ «Аквад» только 1120000 рублей. Доказательств передачи денежных средств по договору займа в большем размере, суду не представлено.

При таком положении неосновательное обогащение ФИО3 перед ООО «АПФ «Аквад» составит 1500000 рублей – 1120000 рублей = 380000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО3 сверх переданной суммы займа, а значит, подлежит с неё взысканию как неосновательное обогащение в пользу ООО «АПФ «Аквад».

Доводы стороны ответчицы ФИО3 относительно отсутствия полномочий у конкурсного управляющего на ведение дела в настоящем споре, суд отклоняются по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

Как видно из представлено решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года, вступившего в законную силу, представитель истца ФИО1 утвержден на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АПФ «Аквад». Его кандидатура соответствует требования ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

При таком положений, с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 года, оснований ставить под сомнение полномочия представителя истца, у суда в настоящем деле не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны ответчицы на то обстоятельство, что ФИО3 по договору займа № 2 от 17 апреля 2014 года было передано денежных средств больше, чем 1120000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ч. 1 ст. 808 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применительно к рассматриваемому случаю, сторона ответчицы должна доказать утверждение о том, что денежные средства были переданы ООО «АПФ «Аквад» по договору зама № 2 от 17 апреля 2014 года в большем размере, чем установлено судом. Между тем, в ходе дела таких доказательств суду не представлено.

При этом, тот факт, что ответчица не сохранила квитанции о передаче в заем денежных средств по договору займа № 2, несет для неё риск неблагоприятных последствий, поскольку как указывалось выше, именно на кредиторе лежит бремя доказывания передачи в счет займа денежных средств.

Оснований для констатации процессуальной недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ООО «АПФ «Аквад», о чем ссылался представитель ответчицы ФИО3 в ходе разрешения спора, суд также не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из объяснений стороны ответчицы в ходе дела, конкурсный управляющий ООО «АПФ «Аквад» ФИО1 злоупотребляет своими правами, проявляет недобросовестность в ходе возложенных на него полномочий. В частности, данный факт заключается в том, что конкурсный управляющий удерживает у себя бухгалтерскую документацию ООО «АПФ «Аквад», которая могла бы подтвердить суждение стороны ответчицы о передаче денежных средств по договору займа № 2 от 17 апреля 2014 года в большем размере, чем установлено судом.

Между тем, суд в действиях конкурсного управляющего какого-либо злоупотребления не усматривает.

Так, ФИО1, являясь конкурсным управляющим ООО «АПФ «Аквад» обратился в суд с настоящим иском с целью взыскания дебиторской задолженности, задачей поданного иска является увеличение конкурсной массы путем взыскания денежных средств, а значит, данный иск подан в интересах кредиторов ООО «АПФ «Аквад».

Довод о том, что ФИО1 удерживает бухгалтерскую документацию ООО «АПФ «Аквад» также является несостоятельным и подлежащим отклонению. По объяснениям ФИО1 до настоящего времени бухгалтерская документация от прежнего директора ООО «АПФ «Аквад» ему не передана. В этой связи, конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «АПФ «Аквад» удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО «АПФ «Аквад» ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую документацию. До настоящего времени приведенное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях конкурсного управляющего усматривается какое-либо злоупотребление правом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца исходя из принципа пропорциональности в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в счет неосновательного обогащения 380000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 7000 рублей.

В взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения обществу с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 октября 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...