Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело №2-324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителей истца ООО «Амурагрокомплекс» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурагрокомплекс» к ПНИ о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, из которого следует, что истец приобретал земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельные участки, в том числе на земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №. ПНИ в счёт земельной доли по договору купли-продажи от 18.05.2011 года была получена денежная сумма в размере 35 000 руб. (расходные кассовые ордера от 21.04.2011 г., 16.05.2011г.). Кроме того, при жизни супруг ответчика – ПСВ также распорядился своей земельной долей, продав по договору купли-продажи от 04.08.2011 года ООО «Амурагрокомплекс», получив при этом денежную сумму в размере 20 000 руб. (расходный кассовый ордер от 27.05.2011 г.) 26.08.2012 года ПСВ умер. 19.06.2013 года ПНИ оформила наследство умершего супруга ПСВ, в т.ч., числе состоящее из земельной доли площадью 13,41 га, находящейся в общей долевой собственности КФХ «<данные изъяты>» <адрес>, в составе земельного участка с кадастровым номером №. Однако оформить право в соответствии с действующим законодательством покупатель (ООО«Амурагрокомплекс») на вышеуказанные земельные доли не успел. Ответчик заключил договор купли-продажи земельных долей и зарегистрировал переход права на иное лицо (не ООО «Амурагрокомплекс»). Истец полагает, что поскольку продавец заключил договор купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, произведя государственную регистрацию перехода права собственности за одним из покупателей (не ООО «Амурагрокомплекс»), то он (истец) вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, считая, что реальным ущербом является денежная сумма, полученная ответчиком и при жизни супругом ответчика в счет земельных долей в общей сумме 55 000 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Амурагрокомплекс» понесенные убытки в сумме 55 000 руб., а также взыскать 1850 руб., уплаченные истцом в виде госпошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснив, что исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» к ФИО2 являются обоснованными, поскольку последней было достоверно известно о заключении договора купли-продажи в отношении принадлежащих ей и ее наследодателю на праве собственности земельных долей. ФИО2 и ПСВ лично оформлены доверенности, предусматривающие полномочия на отчуждение недвижимого имущества, в том числе на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с правом подписания договора купли-продажи земельного участка, физическому лицу - представителю ФИО3 Кроме того между ООО «Амурагрокомплекс» и ответчиком, а также между истцом и супругом ответчика – ПСВ при жизни последнего с их (супругов П-вых) личным участием были заключены соглашения о передаче в собственность ООО «Амурагрокомплекс», принадлежащих тем земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В расходно-кассовых ордерах отражено, что ФИО2 и наследодателем ПСВ получены от ООО «Амурагрокомплекс» денежные средства за земельные доли по соглашениям. О получении денежных средств лично ФИО2 и ПСВ свидетельствуют их собственноручные подписи. О получении денежных средств во исполнение именно заключенных между сторонами договоров купли-продажи свидетельствует указанное в ордерах основание - за земельную долю по соглашению. При этом в договорах купли-продажи земельных долей и соглашениях речь идет о передаче права собственности между одними и теми же сторонами на один и тот же объект недвижимости за одну и ту же сумму денежных средств. Кроме того, в самих договорах купли-продажи земельных долей указано, что продавец, то есть ФИО2 и ПСВ, деньги получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись какие-либо иные правоотношения, заключенные сделки, по которым ООО «Амурагрокомплекс» могло передать ФИО4 и ПСВ денежные средства. Указанные договоры купли-продажи сторонами расторгнуты не были, никем не оспаривались, в установленном законодательством порядке не признаны недействительными, следовательно, являются действительными, а их условия считаются полностью согласованными сторонами. Соглашение о выкупной стоимости земельных долей сторонами достигнуто в соглашениях и договорах купли-продажи, размер убытков подтвержден расходно-кассовыми ордерами. Полагает, что из действий ответчика по заключению нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества с разными лицами усматривается злоупотребление правом со стороны собственника - продавца земельных долей. Поэтому право покупателя ООО «Амурагрокомплекс», которому имущество вопреки договору купли-продажи не было передано в собственность, в данном случае подлежит защите путем возмещения убытков недобросовестным продавцом. При этом, применительно к данным требованиям трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда ООО «Амурагрокомплекс» узнало о том, что ответчик обратился с заявлением о государственной регистрации перехода (прекращения) права на земельную долю. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, в том числе на земельные доли, стали общедоступными на официальном сайте Росреестра с июля 2016 года. В то же время о невозможности оформления земельных долей ФИО2 и ПСВ в свою собственность ООО «Амурагрокомплекс» объективно стало известно с 30.08.2017, а именно с момента получения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, что подтверждено соответствующей выпиской. Сведения о факте смерти ПСВ его наследники в адрес ООО «Амурагрокомплекс» не направляли. Каким-либо общественным деятелем либо иным известным лицом ПСВ не являлся, следовательно узнать о смерти ПСВ из общедоступных источников не представлялось возможным. Таким образом ООО «Амурагрокомплекс» не было достоверно известно о дате смерти наследодателя ФИО2, и как следствие, невозможности предъявления соответствующих требований в порядке п. 1 ст. 1154 ГК РФ, что в свою очередь не лишает истца как кредитора наследодателя предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам после истечения предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока. В связи с чем просила требования ООО «Амурагрокомплекс» удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Их возражений, поступивших от ответчика, следует, что та возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Амурагрокомплекс», указав, что представленный в материалы дела договор купли-продажи не подтверждает наличие реально заключенной сделки по купли-продажи земельной доли, исполнение обязанности по оплате стоимости доли и фактического перехода права владения на земельную долю. В расходно-кассовых ордерах, представленных истцом в счет подтверждения факта получения продавцом денежных средств, не зафиксировано, по какому конкретно соглашению (с указанием даты и номера) произведена оплата, не отражено содержание расходно-кассовой операции, тем самым полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств реальной оплаты именно за покупку земельной доли по договору купли-продажи. Кроме того ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе по требованию, предъявленному к ней, как наследнику её умершего супруга, указав, что ввиду несоблюдения истцом требований ст. 1154 п.1, ст. 1175 ГК РФ, поскольку иск к наследственному имуществу её умершего супруга ПСВ истцом до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства предъявлен не был, долги умершего супруга к ней, как наследнику, не перешли. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в там числе путем возмещения убытков.

Согласно свидетельства на право собственности на землю РФ III АМО-18-11-323 № от 03.11.1994 года (регистрационный №), выданного комземресурсами <адрес> ПНИ принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля площадью 13,41 га, в обшей долевой собственности КФХ «<данные изъяты>» <адрес>, расположенная на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Из материалов наследственного дела №, заведенного к имуществу ПСВ, умершего 26.02.2012 года следует, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти супруга ПСВ, умершего 26.08.2012 года, в том числе в виде земельной доли площадью 13,41 га, в праве обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях КФХ «<данные изъяты>» <адрес>. Земельная доля принадлежала наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю РФ III АМО-18-11-316 № от 03.11.1994 года (регистрационный №), выданного комземресурсами <адрес>. В подтверждение права собственности на наследство наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.2013 г. (реестровый №).

При этом из материалов дела следует, что на основании соглашения от 10.05.2010 года, заключенному между ПНИ и ООО «Амурагрокомплекс», и дополнительного соглашения к нему от 21.04.2011 года, стороны договорились, что ПНИ обязуется передать в собственность ООО «Амурагрокомплекс» земельный участок площадью 13,41 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях КФХ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства на право собственности на землю № от 03.11.1994 г., а ООО «Амурагрокомплекс» обязуется выплатить денежную сумму в размере 20 000 руб. и ежегодно предоставлять не денежную выплату в виде 5 ц. размола зерна, либо по согласованию сторон возможна выдача сена в количестве эквивалентном 5 ц. размола зерна.

На основании соглашения от 27.05.2011 года, заключенному между супругом ответчика – ПСВ и ООО «Амурагрокомплекс» стороны договорились, что ПСВ также обязуется передать в собственность ООО «Амурагрокомплекс» земельный участок площадью 13,41 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на землях КФХ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий ему на основании свидетельства на право собственности на землю № от 03.11.1994 г., а ООО «Амурагрокомплекс» обязуется выплатить денежную сумму в размере 20 000 руб. и ежегодно предоставлять не денежную выплату в виде 5 ц. размола зерна, либо по согласованию сторон возможна выдача сена в количестве эквивалентном 5 ц. размола зерна.

10.05.2010 года и 27.05.2011 года ПНИ и ПСВ соответственно выдали доверенности ФИО3 с правом представления их интересов во всех организациях независимо от форм собственности и места регистрации, в том числе с правом расписываться за них, вносить изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), подписывать любые договоры, в том числе и договор купли продажи земельного участка и долей на земельный участок… Обе доверенности выданы сроком на три года и удостоверены специалистом Новочесноковского сельсовета <адрес> ЧНА Доверенности подписаны ФИО2 и ПСВ в присутствии удостоверенного её лица. Зарегистрированы в реестре за №, №.

Так, согласно договору купли-продажи земельной доли от 18 мая 2011 года ООО «Амурагрокомплекс», именуемое «Покупатель», в лице директора ЦЕВ, действующего на основании Устава, с одной стороны и ПНИ, именуемый «Продавец» с другой стороны, от имени которого действует ФИО3, на основании доверенности от 10.05.2010 г., заключили договор, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает земельную долю обшей площадью 13,41 га в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного но адресу: <адрес> КФХ «<данные изъяты>», с кадастровым номером № (п. 1.1 Договора). Указанная земельная доля принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю РФ III АМО-18-11-323 № от 03.11.1994 года, выданного комземресурсами <адрес> (п.1.2 Договора). Данная земельная доля оцениваются по договору купли-продажи в 35 000 руб. 00 коп. и продается ФИО2 за указанную сумму (п. 2.1 Договора). Продавец деньги в размере 35 000 рублей 00 копеек получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 Договора). Договор подписан сторонами.

Согласно договору купли-продажи земельной доли от 04 августа 2011 года ООО «Амурагрокомплекс», именуемое «Покупатель», в лице главного инженера ЖАЮ, действующего на основании приказа от 01.08.2011 № лс, с одной стороны и ПСВ, именуемый «Продавец» с другой стороны, от имени которого действует ФИО3, на основании доверенности от 27.05.2011 г., заключили договор, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает земельную долю обшей площадью 13,41 га, входящие в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный но адресу: <адрес> КФХ «Заречное», с кадастровым номером 28:18:021105:1 (п. 1.1 Договора). Указанная земельная доля принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю РФ III АМО-18-11-316 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комземресурсами <адрес> (п.1.2 Договора). Данная земельная доля оцениваются по договору купли-продажи в 20 000 руб. 00 коп. и продается ПСВ за указанную сумму (п. 2.1 Договора). Продавец деньги в размере 20 000 рублей 00 копеек получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 Договора). Договор подписан сторонами.

Полномочия представителей покупателя ООО «Амурагрокомплекс» на заключение вышеуказанных договоров подтверждены представленными в материалы дела приказом от 06.05.2011 № ХД о вступлении в должность директора ООО «Амурагрокомплекс» в период с 18.05.2011 по 17.05.2014 ЦЕВ, и приказом от 01.08.2011 № лс о передаче полномочий на совершение всех действий, входящих в компетенцию директора ООО «Амурагрокомплекс», с 03.08.2011 по 12.08.2011 г. главному инженеру ЖАЮ

В материалы дела истцом представлены расходные кассовые ордера № от 21.04.2011 года, № от 16.05.2011 года, из которых следует, что ООО «Амурагрокомплекс» выплатило ПНИ за земельную долю 20000 руб., 15000 руб. соответственно, а всего - 35 000 рублей 00 копеек.

По расходному кассовому ордеру № от 27.05.2011 года ООО «Амурагрокомплекс» выплатило ПСВ за земельную долю 20000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2017 №, ПНИ 17.09.2015 произвела государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие ей земельные доли общей площадью 26,82 га по договору купли-продажи земельных долей, с прекращением своего права собственности на указанные доли. Номер гос. регистрации 28-28/004-28/309/003/2015-383/23.

В материалы дела Управлением Росреестра по <адрес> был представлен договор купли-продажи от 06.07.2015 года, из которого следует, что ФИО2 продала МОИ две земельные доли общей площадью 13,41 га и 26,82 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях КФХ «<данные изъяты>» <адрес>. Указанные земельные доли принадлежат Продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю РФ III АМО-18-11-323 № от 03.11.1994 года, выданного комземресурсами <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Росреестра по <адрес> от 04.07.2013 (№рег. записи №). Земельные доли не выделялись. Переход права зарегистрирован 17.09.2015 номер регистрационной записи №. При этом государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельную долю площадью 26,82 га возникла на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.06.2013 (реестровый №) и от 25.07.2011 (реестровый №).

В силу ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснены следующие законоположения, применимые по настоящему делу.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. В частности покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы иска о том, что обязанность ПСВ, как продавца по договору купли-продажи земельной доли от 04.08.2011 №, перешла к ответчику ФИО2 в порядке универсального правопреемства.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2, изложенным в возражениях на иск о том, что из представленных истцом расходных кассовых ордеров не следует о выплате ответчику и при жизни её супругу ПСВ денежных средств именно в счет купли- продажи земельных долей по следкам с ООО «Амурагрокомплекс», суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку сам факт получения указанных в представленных истцом платежных документах сумм, ответчиком, исходя из содержания возражений, не оспаривается, в то же время каких-либо доказательств того, что данные деньги были получены ответчиком и её супругом по иным возмездным сделкам с земельными долями, заключенными с ООО «Амурагрокомплекс», стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает признать установленным, что в отношении земельных долей, ранее принадлежащих ответчику ПНИ и её умершему супругу ПСВ и отчужденных по договору купли-продажи в пользу ООО «Амурагрокомплекс», ответчик, к которому также в связи с принятием наследства после смерти супруга ПСВ, перешли обязанности последнего как продавца, повторно заключила договоры по купли-продажи указанных земельных долей, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности в пользу другого покупателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10 и № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (п. 61 постановления).

В данном случае ущербом является сумма в 55 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком ФИО2 и при жизни её супругом ПСВ от истца за продажу земельных долей, которые в дальнейшем были отчуждены ответчиком в пользу третьего лица.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно с.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку действующим законодательством в отношении споров о взыскании убытков каких-либо специальных сроков исковой давности не предусмотрено, в связи с чем применительно к настоящему спору срок исковой давности общий - три года, и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно о невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные доли по договорам купли-продажи от 18.05.2011 г. и 04.08.2011 г., заключенным с ФИО2 и ПСВ соответственно.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ООО «Амурагрокомплекс» узнало о прекращение права собственности ФИО2 в отношении вышеуказанных долей, после получения 30.08.2017 выписки из ЕГРН, содержащей сведения о переходе прав на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем истец полагает именно с указанной даты подлежит исчислению общий срок исковой давности, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о невозможности оформления земельных долей в свою собственность.

Суд признает данные доводы истца заслуживающими внимание, поскольку в материалы дела истцом действительно представлена выписка из ЕГРН от 30.08.2017 года о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером №, при этом допустимых и достаточных доказательств в подтверждение необходимости исчисления судом срока исковой давности ранее срока, указанного истцом, и как следствие, применение последствий пропуска срока исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о соблюдением истцом процессуального срока и обращение в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности.

При этом доводы ответчика о применении к требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в порядке универсального правопреемства специального срока исковой давности – шесть месяцев, подлежащего исчислению со дня открытия наследства, в течение которого истец, будучи кредитором, мог предъявить требования к наследственному имуществу ПСВ, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.3 ст. 1175 ГК РФ). При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку ответчик ПНИ, как было установлено, повторно заключила договор по продаже одних и тех же земельных долей, несмотря на наличие ранее заключенных с ООО «Амурагрокомплекс» аналогичных сделок, и учитывая, что государственная регистрация права собственности на указанные земельные доли произведена за другим покупателем, нежели ООО «Амурагрокомплекс», суд приходит к выводу, что истец, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в общей сумме 55 000 руб. 00 коп., тем самым удовлетворяя исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца ООО «Амурагрокомплекс» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1850 руб., оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском настоящего искового заявления, что подтверждено платежным поручением № от 07.09.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» - удовлетворить.

Взыскать с ПНИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» понесенные убытки в сумме 55 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей 00 копеек, а всего взыскать 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года.