Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-127/2018 М-127/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что во время ДТП **.**,** был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Он обратился к ответчику – страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в срок ответчик ему страховое возмещение выплатил не в полном размере, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** с ответчика в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 24799,60 рублей, неустойка в сумме 128295,60 рублей, штраф в сумме 12399,80 рублей, расходы на оценку в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение вступило в законную силу. Исполнено 10.01.2018. Считает, что поскольку он имеет право на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, а решением суда неустойка взыскана только по день вынесения решения, то он имеет право на взыскание неустойки за период с 14.08.2017 года по 10.01.2018 года. Неустойка за этот период составляет 191159,55 рублей.

Просит взыскать неустойку в сумме 191159,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на день возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. 2017 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что во время ДТП **.**,** был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику – страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в срок ответчик ему страховое возмещение выплатил не в полном размере, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 24799,60 рублей, неустойка в сумме 128295,60 рублей, штраф в сумме 12399,80 рублей, расходы на оценку в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.12.2017. Исполнено 10.01.2018г.

Поскольку решение вынесено по спору между теми же сторонами, обстоятельства, установленные данным решением для данного дела, имеют преюдициальное значение.

Данным решением установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном размере, недоплаченное страховое возмещение составляет 24799,60 рублей. Также было установлено, что ответчик нарушил срок выплаты и на ответчика возложена ответственность за нарушение этого срока, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за период с 29.08.2016 года по 14.08.2017 года в размере 128295,60 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.08.2017 года по 10.01.2018 года, т.е. с момента вынесения решения до даты фактического исполнения.

Данные требования обоснованны.

Неустойка решением взыскана по 14.08.2017, решение исполнено 09.01.2018 (зачисления на счет). Следовательно, за период с 15.08.2017 по 09.01.2018, т.е. за 147 дней подлежит взысканию неустойка.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24799р.60к.

Следовательно, неустойка составляет 36455р.41к., из расчета 24799р.60к. х 1% х 147 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика убедительными.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 п.1, п.2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о снижении неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (недоплаченное возмещение составляет 24799 рублей, уже взыскана неустойка в размере 128295р.60к.). Кроме того, судом должен учитываться баланс интересов сторон. Неустойка – мера ответственности за нарушение обязательства, а не способ для обогащения. Нарушенное право истца восстановлено уже вынесенным и этим решением в полном размере.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя по данному делу истцом понесены расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами: распиской, договором.

Учитывая категорию дела (сложности по объему и предмету доказывания не представляет), проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения данных расходов 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2018 года