Апелляционное определение № 33-3218/2025 от 10 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №33-3218/2025

Судья Дашиева Д.Д. (№ дела в суде 1-й инст. 2-1809/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-000550-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Погореловой Е.А.

при секретаре Цыржиевой А.З.

с участием прокурора Кузмичевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО2, представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО3

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, ИНН №, ущерб, причиненный здоровью по факту от <Дата> в денежной сумме 108 680 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, всего 358 680 рублей 95 копеек».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в 07 час. 10 мин. она вышла из дома по адресу: <адрес> направилась к тротуару по левой стороне на <адрес>, на переходе через ливневый коллектор между домами № и № по <адрес> (с левой стороны от проезжей части) истец поскользнулась на наледи, потеряла равновесие и упала в коллектор, от удара потеряла сознание. Очнувшись на дне коллектора, почувствовала сильную боль в спине и в голове, по телефону позвала дочь и мужа на помощь. На машине скорой помощи она была доставлена в Краевую клиническую больницу, госпитализирована в отделение нейрохирургии с диагнозом: <данные изъяты>

<Дата> истец была выписана домой, постельный режим длился 2 месяца, затем она начала заново учиться ходить в специальном корсете полной фиксации, сидеть и наклоняться в корсете ей было не рекомендовано 4 месяца. В течение месяца послеоперационного периода и в течение нескольких месяцев до выписки с больничного уход за истцом осуществляла преимущественно ее дочь, водила ее на рентген, на реабилитацию в Академию здоровья, в связи с чем она не могла работать.

Через каждые два месяца после операции истцу был назначен рентген позвоночника, что также было возможно только с посторонней помощью.

По окончании больничного (февраль-декабрь 2022 г.) истцу была <данные изъяты>

В течение 2023 г. истец часто находилась на больничных в связи <данные изъяты>.

На протяжении 2024 г. истец проходила лечение у <данные изъяты>

<данные изъяты>

На лечение, диагностику истец понесла расходы в размере 106 480 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 108 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 6-9, т.1, л.д. 102-106, л.д. 221).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (т.1, л.д. 3-4).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>», Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «<адрес>» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление (МБУ «ДМРСУ»), ООО Управляющая компания «Регион 4» (т.1, л.д. 211-212, л.д. 237).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 33-38).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ГО «<адрес>» ФИО2 просит решение районного суда отменить. Указывает, что при разрешении спора судом не были учтены доводы ответчика о том, что истец могла получить медицинское обслуживание по программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес>.

Кроме того, администрация не согласна с возложением на нее имущественной ответственности, поскольку администрация в лице Комитета городского хозяйства администрации ГО «<адрес>» возложила обязанность по содержанию улично-дорожной сети, ответственность за некачественное содержание на МП «ДМРСУ» в соответствии с муниципальным контрактом №.

Также ответчик не согласен со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., считает его завышенным (т.2, л.д. 48).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере были учтены ее нравственные страдания, ставшей инвалидом с имплантами в позвоночнике в 50 лет с весьма реальной перспективой через какое-то время прибегнуть к дополнительным техническим средствам реабилитации, корсету, трости и т.д. (т.2, л.д. 56).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета по финансам администрации ГО «<адрес>» ФИО3 просит решение районного суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

При вынесении решения судом не учтено, что расходы на лечение подлежат возмещению только в том случае, если в суде будет доказано, что потерпевший в них нуждался и не мог получить бесплатно.

Судом не дана оценка ответу ООО «СМК «Забайкалмедстрах» от <Дата> о том, что рентгенография позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника в одной и двух проекциях, прием врачей дерматовенеролога, невролога, врача по лечебной физкультуре, определение антител к бледной трепонеме, прием врача, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий, внутревенное/внутремышечное введение лекарственных препаратов, массаж шеи и воротниковой зоны медицинский, исследование кала на яйца глистов и личинки гельминтов, услуги по медицинской реабилитации пациента с заболеванием опорно-двигательной системы или другие реабилитационные программы включены в «Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2025 г. и на плановый период 2026 и 2027 годов», утв. постановлением Правительства Забайкальского края №709 от 28.12.2024.

Данные медицинские услуги предоставляются гражданам бесплатно в рамках ОМС в поликлинике по назначению врача, в случае отсутствия возможности проведения какой-либо из перечисленных услуг, врач направляет пациента в медицинскую организацию, обладающую данными возможностями и включенную в программу ОМС по направлению установленной формы.

Таким образом, истец имела возможность получить бесплатно медицинские услуги, которые были оказаны ей коммерческими клиниками на сумму 106 480 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом не оценены в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, не учтены фактические обстоятельства дела, в частности грубая неосторожность самого истца, так как она переходила ливневый коллектор по неизвестной конструкции, не установленной соответствующими службами для перехода данного коллектора. Кроме того, в данном случае истец не доказала, что именно в результате действий либо бездействия администрации ГО «Город Чита» ей был причинен вред, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда предельно завышена. Вывод суда о размере компенсации морального вреда не мотивирован (т.2, л.д. 75-79).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица истец ФИО1 выражает несогласие с доводами жалоб (т.2, л.д. 113).

Третьи лица МБУ «ДМРСУ», ООО УК «Регион 4» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа «<адрес>» ФИО3, заслушав заключение прокурора Кузмичевой Т.Г., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 7 час. 10 мин. истец ФИО1 выйдя из дома по адресу: <адрес>, направилась к тротуару вверх по левой стороне <адрес> улице было темно, тротуар был скользкий от ледяной корки. На переходе через ливневый коллектор между домами ФИО4 83 и 85 (с левой стороны от проезжей части) истец поскользнулась на наледи, потеряла равновесие и упала спиной в глубокий, ничем не огороженный коллектор глубиной примерно 2 метра. От сильного удара она потеряла сознание.

После падения истец была госпитализирована в Краевую клиническую больницу, в отделение нейрохирургии, ей выставлен диагноз: «<данные изъяты>

В связи с полученными травмами и состоянием здоровья, ФИО1, <Дата> установлена <данные изъяты>, которая далее продлена с <Дата> до <Дата>. На протяжении 2022-2024 года постоянно проходила реабилитационные мероприятия для восстановления здоровья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение травмы ФИО1 произошло ввиду наличия скользкости на тротуарной дорожке вдоль <адрес>, в результате чего произошло падение истицы в ливневый коллектор, расположенный между домами 83 и 85 по <адрес> в <адрес>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации мероприятий согласно Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда при возникновении скользкости, обработке дорожных покрытий песко-соляной смесью, суд полагал, что именно администрация городского округа «<адрес>» является ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 108 680,95 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территорий городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч.ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Согласно Уставу городского округа "Город Чита", принятому решением Думы городского округа 25 мая 2017 г. № 53 к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденным решением Думы городского округа "Город Чита" от 19 октября 2017 г. № 111, благоустройство территории городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, в зимнее время на тротуарах уборку снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега.

Таким образом, администрация городского округа "Город Чита" является тем представительным органом муниципального образования, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Передача администрацией своих полномочий муниципальному предприятию является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей.

Учитывая изложенное довод апелляционной жалобы ответчика о том, что администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как необоснованный.

По муниципальному контракту № от <Дата>, заключенному Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление», подрядчик обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» в срок с <Дата> по <Дата> согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Из технического задания на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «Город Чита» следует, что работы производятся подрядчиком на свой риск, собственными материалами и средствами в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

Подрядчик обязан своими силами обеспечить круглосуточный прием и регистрацию информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе и технических средств организации дорожного движения в Журнале учета информации о недостатках в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети города; проводить обследование состояния улично-дорожной сети города с периодичностью, необходимой для ее содержания в нормативном эксплуатационном состоянии; выполнять все необходимые мероприятия для поддержания в нормативном состоянии улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройства; по заданию Заказчика выполнять работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города, в том числе проезжей части, тротуаров и элементов обустройства.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии, подписанный и.о. заместителя Мэра города Читы, в 2022 году ответственность за очистку от наледи участка тротуара вдоль ул. <адрес> возлагалась на МП «ДМРСУ» согласно условиям муниципального контракта.

Вместе с тем, каким образом проводилась проверка исполнения условий муниципального контракта, составлялись ли акты приема выполненных работ, в том числе на участке тротуара, где произошло падение истицы, представитель ответчика пояснить затруднился.

Как следует из письменных пояснений представителя МБУ «ДМРСУ» (том 1 л.д. 235), представитель третьего лица полагал, что поскольку падение истца произошло на придомовой территории жилого дома, ответственность должна нести управляющая организация.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате наличия скользкости на пешеходной дорожке вдоль улицы ФИО4, произошло падение истицы в ливневый коллектор, расположенный между домами <адрес> по <адрес> в <адрес>. Таким образом, судебная коллегия полагает, что МБУ «ДМРСУ» устранилось от исполнения обязанностей по муниципальному контракту, не исполняя своих обязательств по очистке от наледи, в том числе и тротуара, расположенного по <адрес>, между домами 83 и 85, указывая на зону ответственности управляющей компании в данной части улично-дорожной сети города. Судом первой инстанции было установлено, и не оспорено сторонами, что земельный участок, на котором произошло падение истца, относится к муниципальной собственности.

Администрация городского округа «Город Чита» является органом местного самоуправления, в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Заключение администрацией контракта на выполнение соответствующих работ не освобождает ее от ответственности за выполнение обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции учел степень вины ответчика в отсутствии должного контроля за соблюдением состояния дорог, что в случае скользкости и наледи, может причинить вред здоровью людей, возраст истца, характер и степень ее физических и нравственных страданий, физическую боль, период лечения, а также требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненных повреждений, учитывая ограничения жизнедеятельности, длительный период лечения и реабилитации,

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда истцу и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске.

Таким образом, вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены.

Судебная коллегия полагает, что названные выводы суда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера суммы взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом не учтена грубая неосторожность истца, которая переходила ливневый коллектор по неизвестной конструкции, не установленной соответствующими службами для перехода данного коллектора, судебная коллегия отклоняет. Как следует из пояснений истца, она шла по тротуару вдоль <адрес>, коллектор по конструкции не переходила, поскольку сам коллектор оканчивается тротуаром по <адрес> с тем, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия ограждения ливневого коллектора стороной ответчика и третьего лица не представлено. Более того, как следует из фотографий, представленных истцом, до настоящего времени коллектор ничем не огорожен, и по прежнему имеется вероятность падения в него людей и причинения вреда жизни и здоровью. Таким образом безопасность движения в районе ливневого коллектора для окружающих стороной ответчика не соблюдена.

Судебная коллегия при определения размера компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика – администрации городского округа «<адрес>», в обязанность которого входит обеспечение благоустройства территории городского округа, соблюдение требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены и который несет ответственность за содержание и благоустройство территории, находящейся в пределах границ населенного пункта. Передача администрацией своих полномочий специализированному учреждению является способом их реализации и не влечет освобождение ее от выполнения обязанностей. Судебная коллегия учитывает, что истец получила травму в виду неисполнения администрацией своих обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которая после падения испытала значительную физическую боль, от которой потеряла сознание. В результате падения истцу <данные изъяты>. После выписки из больницы истец не могла сама себя обслуживать, находилась на постельном режиме, в течение четырех месяцев ей нельзя было сидеть и наклоняться, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Любое движение причиняло ей физическую боль. Судебная коллегия также учитывает длительный период нетрудоспособности истца на протяжении почти одного года, а также установление истцу инвалидности 3 группы. До настоящего времени истец испытывает физические страдания в связи с травмой, болезненные ощущения в спине. Травма ею получена в трудоспособном возрасте (55 лет). После оперативного лечения истец вынуждена проходить реабилитационные мероприятия для восстановления своего здоровья, постоянно берет больничные листы.

Помимо этого судебной коллегией учитывается тот факт, что ответчик никак не отреагировал на поступившую от истца ФИО1 <Дата> претензию с просьбой о возмещении материальных затрат на лечение и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 450 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции учел состояние здоровья истца, полученные тяжелые травмы, наличие экстренных болей, которые продолжались на протяжении всего курса лечения, болезненные движения в корсете, отсутствие возможности ожидать в порядке живой очереди, а также что указанные обстоятельства были направлены на восстановление здоровья истца.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда в полном объеме, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на лечение в полном объеме в размере 108 680,95 рублей, суд первой инстанции не применил вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не проверил возможность истца получить медицинские услуги бесплатно своевременно и качественно.

Согласно ответа ООО «Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» от 24.06.2025 в «Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» включены следующие виды медицинских услуг: рентгенография грудного отдела позвоночника в одной и в двух проекциях; прием (осмотр, консультация) врача-дерматовенеролога; определение антител к бледной трепономе в нетрепонемных тестах в сыворотке крови; рентгенография пояснично-крестцового отдела позвоночника в одной и двух проекциях; прием (осмотр, консультация) врача-невролога; дуплексное сканирование брахицефальных артерий; внутривенное и внутримышечное введение лекарственных препаратов; массаж шеи и воротниковой зоны медицинский; микроскопическое исследование кала на яйца и личинки гельминтов; прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре; услуги по медицинской реабилитации пациента с заболевание опорно-двигательной системы или другие реабилитационные программы: комплексное посещение по медицинской реабилитации. Данные медицинские услуги предоставляются гражданам в рамках обязательного медицинского страхования в медицинских организациях по месту прикрепления, по назначению врача. В случае отсутствия возможности проведения какой либо из перечисленных услуг, пациент направляется лечащим врачом в медицинскую организацию, обладающую данными возможностями и включенную в программу обязательного медицинского страхования, по направлению установленной формы. Медицинские услуги: выдача справки для бассейна, аквакинезитерапия, посещение занятий лечебной физкультуры с использованием многофункциональных тренажеров в Территориальной программе в данной формулировке не предусмотрены. Обеспечение медицинскими изделиями: ортопедические корсеты различных видов, антиэмболические чулки не входит в программу обязательного медицинского страхования и не может быть предоставлено за счет средств ОМС (том 2 л.д. 24-25).

В соответствии с сообщением ООО Страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах», представленным истцом и приобщенным судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, обеспечение компрессионными чулками, корсетами ортопедическими жесткими, матрасом жестким в амбулаторных условиях, а также услуги по перевозке лежачих пациентов не включены в программу обязательного медицинского страхования, не могут быть оказаны за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из выписного эпикриза от <Дата> (дубликата), выданного ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» следует, что истцу было рекомендовано: <данные изъяты>

Назначенную после проведения операций истцу рентгенографию каждые 2 месяца, а также платный прием <данные изъяты> истец была вправе проходить в поликлинике по месту своего жительства. Получая указанные медицинские услуги в платном порядке, ФИО1 не представила доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в том числе в медицинском учреждении по месту жительства, а самостоятельный выбор проведения лечения и диагностики на платной основе, как и выбор непосредственно лечебного учреждения для проведения такого лечения и диагностики не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы ОМС.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца в полном объеме на платное лечение и диагностику, понесенных по ее самостоятельному и свободному выбору, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с кассовыми чеками истцом были приобретены назначенные лекарственные препараты на сумму 3 803,50 рубля (том 1 л.д. 57), на сумму 2 112,50 рублей (том 1 л.д. 58-61).

<Дата> был приобретен <данные изъяты> стоимостью 2 372 рубля (том 1 л.д. 62).

<Дата> были приобретены <данные изъяты> стоимостью 1 290 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 55).

<Дата> ООО «Барс» ФИО1 была оказана платная услуга по перевозке маломобильных граждан стоимостью 2 400 рублей (том 1 л.д. 63).

<Дата> супругом истца ФИО5 приобретен <данные изъяты> стоимостью 18 600 рублей, с учетом доставки оплачено 20 690 рублей (том 1 л.д. 195-198).

<Дата> ФИО1 был приобретен <данные изъяты> стоимостью 41 600 рублей за счет кредитных средств (том 1 л.д. 68-69, 186-194).

<Дата> истцом оплачено 230 рублей за выдачу справки для бассейна (том 1 л.д. 135).

<Дата> истцом оплачено 14 950 рублей за услуги по медицинской реабилитации пациента с <данные изъяты> (том 1 л.д. 184-185).

Поскольку истец нуждалась в вышеперечисленном лечении и реабилитации, права на бесплатное получение <данные изъяты> истец не имела, а также в связи с тем, что дополнительное лечение – <данные изъяты>, перевозка маломобильных граждан и получение справки для бассейна не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, судебная коллегия полагает, что истцу подлежит возмещению стоимость <данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, понесенный истцом в связи с лечением и дополнительными в связи с этим затратами в общем размере 89 448 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежит изменению, апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица в данной части - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 89 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.