Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело №2-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п.г.т. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретаре Карабанове А.А.,

с участием заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Константиновой Е.О.,

истца ФИО1,

представителя истца Кукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, обязании составить акт о несчастном случае в соответствии с требованиями Предписания и Заключения ГИТ в Сахалинской области, о компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба,

у с т а н о в и л:

23.05.2017 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о признании пункта №1 акта о несчастном случае на производстве незаконным, о компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба. В обосновании своих требований указал, что согласно вахтовой смене с 01.10.2015 по 15.10.2015, утром 15.10.2015, по устному распоряжению руководителя обособленного подразделения ООО «Горняк-1» Ю,В.И. выехал с бригадой рабочих для валки леса на участок Черноречинский, где в 12 часов, в процессе складирования бревен экскаватором, под управлением экскаваторщика С.А.В., одно бревно отскочило и макушкой ударило его в область коленного состава, при этом до начала складирования, он отошел на безопасное расстояние, иначе экскаваторщик по технике безопасности, не приступил бы к работе. После удара бревно какое-то время продолжало скользить по его ноге, пока рабочий данного предприятия С.М.М. не увидел происходящее, подал сигнал криком экскаваторщику, и последний остановил свое механическое средство, прекратив работу.

Они убедились, что получена травма ноги, поэтому сразу решили сообщить о несчастном случае руководству. Сам он встать не мог, поэтому об этом сообщил кто-то из рабочих.

Через непродолжительное время на участок приехал главный инженер Л.Е.В., который принял меры для его госпитализации в ГУП «Смирныховская ЦРБ», при этом что-то говорил ему о травме в быту. Он происходящее понимал плохо, так как находился в шоковом состоянии от полученных травм головы и ноги. В больнице ему поставили диагноз <данные изъяты>

Когда сдавал листок нетрудоспособности на работу, то должного внимания не обратил на запись о бытовой травме, и, будучи уверенным, что по травме на производстве руководство составит акт формы Н-1, ждал, когда ему вручат копию этого акта.

В начале февраля 2016 он узнал от руководства, что акт не составлялся по причине указания в листе о нетрудоспособности о бытовой травме. Узнав о нарушении своих прав, он 24.02.2016 обратился с письменным заявлением к руководителю ООО «Горняк-1» ФИО2 о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 15.10.2015.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил его заявление 01.03.2016, и в этом же месяце ФИО3 по телефону потребовал от него письменное объяснение об обстоятельствах несчастного случая. Письменное объяснение, согласно отметки работника отдела кадров предприятия, он представил 21.03.2016.

Ответчик не принял ни каких мер для составления акта формы Н-1 и вручении копии данного акта.

В течение месяца, со дня получения его объяснительной, ФИО3 никаких мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, произошедшего с ним 15.10.2015, и оформлению материалов расследования, не принимал.

18.04.2016 он направил жалобу в Государственную инспекцию по труду в Сахалинской области на бездействие руководителя ООО «Горняк-1» ФИО3 по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и в связи с отказом работодателя составлять акт формы Н-1.

По результатам рассмотрения его жалобы заместитель руководителя Государственной инспекции по труду в Сахалинской области К.Э.Э, в п.5 своего Заключения сделал вывод: «на основании проведенного мною расследования прихожу к заключению, что в соответствии со ст.ст. 227,229.2 Трудового кодекса РВ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом по ф. Н-1, учету и регистрации по ООО «Горняк-1».

К.Э.Э, направил свое Заключение и Предписание ответчику, где обязал ООО «Горняк-1» в трехдневный срок, со дня получения Предписания, составить акт по ф. Н-1 и по его (Токарь) требованию направить ему копию этого акта, что подтверждается письмом К.Э.Э,, направленный в его адрес за №10-2782-16-ОБ от 08.07.2016.

На его заявление о направлении, в трехдневный срок со дня получения письма от 01.08.2016, доставленное в ООО «Горняк-1» нарочным 02.08.2016, акт ф. Н-1, ответ так и не получил.

По телефону получил ответ, что акт будет вручен только его представителю.

ООО «Горняк-1» обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по Сахалинской области о признании незаконным и отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.10.2016 ООО «Горняк-1» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконными и отмене Заключения Государственной инспекции труда от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ и Предписания от 08.07.2016 №6-1683-15-ПВ/3/2 было отказано в полном объеме.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11.10.2016 его исковые требования к ООО «Горняк-1» были удовлетворены. На ООО «Горняк-1» была возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и направить ему (Токарь) экземпляр данного акта.

ООО «Горняк-1» нарушило сроки исполнения, установленные судом, так как акт ф. Н-1 он получил спустя 4 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Акт 01/2015 «О несчастном случае на производстве», был составлен задним числом: от 15 июля 2016 года, что уже указывает на его незаконности, п.1 ч.10 противоречил Заключению Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 08.07.2016, которое решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2016 признано законным.

Ответчик в своем акте ф. Н-1 вышли за пределы Заключения Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ и надуманно внесли в п.1 выводы о виновности с его (Токарь) стороны, указав: «ФИО1-горный мастер, нарушивший ПБ 05619-03 (Приказ Ростехнадзора от 21.10.2013 года №485), п.п.30,42,44 Раздела 1 (нахождение в опасной зоне работающих механизмов, выполнение работ не связанных с его основными обязанностями без оформления в письменном виде, не сообщение о несчастном случае руководству». При этом даже не указали, как дословно звучит данный Приказ, и, был ли он ознакомлен под роспись с ним. С данным приказом он ознакомлен не был.

В судебном заседании Смирныховского районного суда от 11.10.2016 было достоверно установлено, что он незамедлительно через рабочих, которые работали с ним в лесу, доложил руководству о несчастном случае, после чего его сразу же госпитализировали в Смирныховскую ЦРБ.

Несчастным случаем на производстве ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им физических и моральных страданий как от полученной травмы-<данные изъяты>, так и в период лечения в ходе всего периода его нетрудоспособности, когда ответчик пылася возложить на него причину произошедшего несчастного случая на производстве. Полученная травма и ее длительное не заживление повлекли за собой ограничение его жизнедеятельности, составившего 100% утраты профессиональной трудоспособности в период с 15.09.2015 по ноябрь 2016 года. Он переживал и переживает острую физическую боль и чувство ущербности и собственной неполноценности в связи с ограничением к труду, невозможностью обеспечить себя и членов семьи достойным заработком на прежнем уровне, обеспечить их той же заботой, а также испытывать сложность выполнения элементарно необходимых для жизни движений, чувствовать себя обузой окружающим близким людям.

Несвоевременным исполнением ответчиком решения Смирныховского районного суда от 11.10.2016 ему неоднократно приходилось обращаться в судебные инстанции, выезжать, как на своем личном транспортном средстве, так и на общественных транспортных средствах для участия в Смирныховском районном суде, также и Южно- Сахалинский городской суд.

Находясь на лечение, ему приходилось неоднократно выезжать в г. Южно-Сахалинск на врачебное обследование, что подтверждается медицинскими документами.

Все эти поездки отражались на его здоровье, поскольку постоянно испытывал физическую боль в ноге.

Перенесенные и переносимые до настоящего времени физические и нравственные страдания он оценивает в 300 000 рублей.

Им не пропущен трех месячный срок давности для разрешения трудового спора о компенсации морального вреда, поскольку все это время он обжаловал незаконные действия работодателя.

Указанный срок исковой давности не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других не материальных благ, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Также достоверно установлено, что ему вред причинен именно действиями источника повышенной опасности. При этом с его стороны нарушений правил техники безопасности не допущено, как не допущено грубой неосторожности с его стороны.

Также установлено, что за управление механическим средством-экскаватором, руководство ООО «Горняк-1» допустило лицо не имеющего на то соответствующего допуска. И, что экскаватор выполнял не свойственные для данного механизма работы, что и повлекло за собой несчастный случай на производстве.

В связи с отсутствием у него юридических знаний и навыков, с августа 2016 пришлось воспользоваться услугами адвоката, который постоянно давал ему юридические консультации, подготовил и направил в суд два исковых заявления, участвовал в двух судебных процессах в качестве его представителя. Расходы на адвоката составили 30 000 рублей.

Находясь на амбулаторном лечении, ему неоднократно приходилось покупать необходимые для лечения лекарства, выезжать для медицинского освидетельствования в клиники города Южно-Сахалинска, как на своем транспортном средстве, затрачивая денежные средства на покупку топлива, так и покупку билетов для проезда общественным транспортом. Также ему неоднократно приходилось выезжать в Смирныховский районный суд и в Южно-Сахалинский городской суд для участия в судебных заседаниях по моим исковым заявлением и по заявлению ООО «Горняк-1» и в г. Невельск, его материальные затраты составили

1.Проезд в больницу Ж/Д:

- Онор - Южно-Сахалинск 23.12.2015г. - 1708,3 руб.

-Южно-Сахалинск - Онор 24.12.2015г. - 2053,4 руб.

-Южно-Сахалинск - Онор 11.01.2016г. - 2155,2 руб.

-Онор - Южно-Сахалинск 14.01.2016г. - 2155,2 руб.

-Южно-Сахалинск - Смирных 25.01.2016г. - 570,0 руб.

-Онор - Южно-Сахалинск 5.04.2016г. - 2155,2 руб.

-Онор - Южно-Сахалинск 10.05.2016г. - 542,7 руб.

-Южно-Сахалинск - Онор 12.05.2016г. - 1793,0 руб.

-Смирных - Южно-Сахалинск 20.06.2016г. - 570,0 руб.

2. Проезд в Южно-Сахалинский городской суд Ж/Д:

- Онор - Южно-Сахалинск 25.10.2016г. - 1018,2 руб.

- Южно-Сахалинск - Онор 27.10.2016г. - 885,2 руб.

личный транспорт:

-Южно-Сахалинск - Онор (бензин) 21.09.2016г. 45,16 л. 1887,69 руб.

-Южно-Сахалинск - Онор (бензин) 08.12.2016г. - 45 л. - 1881,0 руб.

3.Проезд в Смирныховский районный суд на личном ТС:

- Онор-Смирных-Онор 06.09.2016г.(бензин) - 21, 53 литра - 899,95 руб.

-Онор-Смирных-Онор 23.09.2016г. (бензин) - 23,92 литра - 999,86 руб.

-Онор-Смирных-Онор 11.10.2016г. (бензин) - 23,92 литра - 999,86 руб.

4.На прием к врачу в Смирных на личном ТС:

-Онор-Смирных-Онор 19.08.2016 г.(бензин)- 24,95 литра - 1092,81 руб.

-Онор-Смирных-Онор 13.09.2016г. (бензин) - 20 литров - 880,0 руб.

-Онор-Смирных-Онор 27.09.2016г. (бензин) - 20 литров - 836,0 руб.

-Онор-Смирных-Онор 23.01.2017г. (бензин) - 23.92 литра - 999.86 руб.

-Онор-Смирных-Онор 25.01.2017г. (бензин) - 20 литров - 836,0 руб.

-Онор-Смирных-Онор 30.01.2017г. (бензин) - 23.92 литра - 999,86 руб.

-Онор-Смирных-Онор 01.02.2017г. (бензин) - 20 литров - 876,0 руб.

-Онор-Смирных-Онор 03.02.2017г. (бензин) - 20 литров - 836,0 руб.

-Онор -Смирных 21.03.2017г-22.03.2017г.(бензин) 20 литров- 999,75 руб.

5. В адвокатский кабинет в п.Смирных для заключения соглашения с адвокатом на личном ТС:

- Онор-Смирных-Онор 18.08.2016г. (бензин) - 20 литров - 836,0 руб.

6. Выезд на личном ТС в г.Невельск к судебным приставам в связи с неисполнением исполнительного листа по решению Смирныховского районного суда:

-Онор-Южно-Сахалинск-Невельск - 8.12.2016г.(бензин) 20 литров - 840,0 руб.

-Невельск-Южно-Сахалинск-Онор - 9.12.2016г. (бензин)70 литров - 2926,0 руб.

7.Покупка в аптеке лекарств:

- "Лошадинная доза" - 420,0 руб.

- "МРТ - Эксперт Приморье" - 6400,0 руб.

- "Алфлутоп" - 5100,0 руб.

-"Остенил -3970,0 руб. + Структум-1750,0 руб. =5720,0 руб.

- "Остенил" - 3630,0 руб.

- "Остенил" (3970,0+3970,0) = 7940,0 руб.

- Наколенник, горный кальций, долобене (260,0+320,0+400,0) = 980,0 руб.

- Диклоренок, Матерен, 9шприцов, Кетарол (84,0+370,0+135,0+200,0)=789,0руб.

- Гель "Вальтарен" - 660,0 руб.

-"Остенил"- 4069,0 руб.

-ООО "МРТ-Эсперт Сахалин" МРТ коленного сустава - 4046,0 руб.

-Диск МРТ - 500,0 руб.

- ГБУЗ "Сахалинская обл.больница" прием- 966,0 руб.

-"Нурофен", "Вальтарен " - (135,50 + 350,0) = 485,50 руб.

- "Кеналог","Лидокаин" - (910,0+ 19,0) = 929,0 руб.

- Рентген ГБУЗ "Поронайская ЦРБ" - 690,0 руб.

Всего на сумму 74 127 (семьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 87 копеек.

Просит суд признать незаконным Акт (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 15 июля 2016 года в части п.1 ч.10 «ФИО1- горный мастер, нарушивший ПБ 05-619-03 (Приказ Ростехнадзора от 21.10.2013 №485), п.п.30,42,44. Раздел 1 (нахождение в опасной зоне работающих механизмов, выполнение работ не связанных с его основными обязанностями без оформления в письменном виде, не сообщение о несчастном случае руководству»)» части 10 Заключения о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в его пользу 300 000 рублей компенсацию морального вреда, государственную пошлину в связи с подачей искового заявления в сумме 300 рублей, материальный ущерб в размере 74 127 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в его пользу 30 000 рублей выплаченную адвокату за оказание ему юридических услуг при составлении исковых заявлений в Смирныховский районный суд Сахалинской области от 23.09.2016 и от 14.04.2017, а также за участие адвоката в данных судебных процессах в качестве его представителя.

17.07.2017 истец представил в суд письменные уточнение исковых требований, изменение предмета иска, из которых следуют, что расследование по несчастному случаю было проведено Государственной инспекцией труда в Сахалинской области, которая вынесла свое Заключение и Предписание от 08.07.2016. Составленный задним числом Акт от 15.07.2016 не соответствует вышеприведенному Заключению, ООО «Горняк-1» не выполнило требований Предписания. Акт о несчастном случаен на производстве №01/2015 от 15.07.2016 полностью не соответствует Заключению Государственного инспектора труда от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ, а не только в части п.1 ч.10.

Просит признать незаконным Акт №01/2015 о несчастном случае на производстве от 15.07.2016.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в его пользу 300000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, а также волокитой со стороны ООО «Горняк-1» с составлением акта о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 74 127 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Горняк-1» денежную сумму в размере 30 000 рублей выплаченную адвокату Карпукову Н.П. за оказание юридических услуг при составление исковых заявлений в Смирныховский районный суд Сахалинской области от 23.09.2016 и от 14.04.2017, а также участие адвоката в данных судебных процессах в качестве его представителя.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в его пользу денежную сумму в размере 15 000 рублей за юридические услуги, оказанные адвокатом Кукиной И.В. по данному делу, изучение материалов гражданского дела, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях.

30.08.2017 в суд поступило от истца письменное дополнение к исковым требованиям, из которого следует, что до настоящего времени ООО «Горняк-1» не выполнило требование Предписания №6-1683-15-ПВ/3/2 от 08.07.2016 Государственной инспекции труда в Сахалинской области о составление в течение суток с момента получения Акта по ф Н-1 по несчастному случаю, произошедшему 15.10.20915 с горным мастером ФИО1 на основании Заключения Государственного инспектору труда от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11.10.2016 на ООО «Горняк-1» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), и направить ФИО1 экземпляр акта, и данное решение не обязывает ООО «Горняк-1» составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с Предписанием №6-1683-15-ПВ/3/2 от 08.07.2016 Государственной инспекцией труда В Сахалинской области, он дополняет свои требования.

Просит возложить на ООО «Горняк-1» составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшему 15.10.2015 с горным мастером ФИО1, в соответствии с требованиями Предписания №6-1683-15-ПВ/3/2 от 08.07.2016 Государственной инспекции труда в Сахалинской области на основании Заключения Государственной инспекции труда от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ.

08.09.2017 в суд от истца поступили письменные уточнения и дополнения исковых требований, в части взыскания расходов, из которых следует, что оплата проезда на прием к врачу в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» по маршруту Онор-Смирных-Онор по автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Оха на личном автомобиле марка «Toйота Сурф», имеющий регистрационный государственный знак № за 19.08.2016, 13.09.2016, 27.09.2016, 23.01.2017, 25.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 03.02.2017, 03.02.2018, 21.03.2017, 18.01.2017, 24.08.2017 в сумме 6 361 рубль 65 копеек.

На оплату проезда в судебные заседания 22.06.2017 и 14.07.2017 в сумме 1 142 рубля 60 копеек.

На оплату лекарственных препаратов по назначению врача от 18.01.2017 в сумме 279 рублей 70 копеек, итого на общую сумму 7 783 рубля 65 копеек, согласно нижеследующего расчета.

Согласно, сведений, представленных ГУП «Смирныховское ДРСУ» расстояние между пгт. Смирных от поликлиники ЦРБ и с. Онор (ул. Суворова) составляет 55, 6 км. по автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Оха, следовательно, расстояние по маршруту Онор-Смирных-Онор составляет 55,6 км х2=111,2 км.

Согласно техническим характеристикам автомашины марки «Тойота Сурф» расход топлива на 100 км. составляет 12,2 литра.

Расход топлива на 1 км. составляет 12,2:100=0,122 литра.

Расход топлива на 111,2 км составляет: 111,2х0,122=13,57 литра.

19 августа 2016, цена 1 литра бензина 43,80 рубля, 13,57х43,80=594,37 рубля.

13 сентября 2016, цена 1 литра бензина 44,00 рубля, 13,57х44,00=597,00 рубля.

27 сентября 2016, цена 1 литра бензина 41,80 рубля, 13,57х41,80=567,23 рубля.

23 января 2017, цена 1 литра бензина 41,80 рубля, 13,57х41,80=567,23 рубля.

25 января 2017, цена 1 литра бензина 41,80 рубля, 13,57х41,80=567,23 рубля.

30 января 2017, цена 1 литра бензина 41,80 рубля, 13,57х41,80=567,23 рубля.

01 февраля 2016, цена 1 литра бензина 43,80 рубля, 13,57х43,80=594,37 рубля.

03 февраля 2017, цена 1 литра бензина 41,80 рубля, 13,57х41,80=567,23 рубля.

21 марта 2017, цена 1 литра бензина 44,10 рубля, 13,57х44,10=598,44 рубля.

18 января 2017, цена 1 литра бензина 41,80 рубля, 13,57х41,80=567,23 рубля.

24 августа 2017, цена 1 литра бензина 42,30 рубля, 13,57х42,30=567,23 рубля, итого 6 361 рубль 65 копеек.

Расчет проезда на судебные заседания в Смирныховский районный суд Сахалинской области по маршруту Онор-Смирных-Онор на личном автомобиле марки «Тойота Сурф», регистрационный государственный знак №

22 июня 2017, цена 1 литра бензина 42,10 рубля, 13,57х42,10=571,30 рубля.

14 июля 2017, цена 1 литра бензина 42,10 рубля, 13,57х42,10=571,30 рубля, итого 1142 рубля 30 копеек.

Расходы на покупку 24.08.2017 лекарственных препаратов по назначению врача: диклофинак-84,70 рубля, кеторол-195 рублей, итого 279 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях, просил удовлетворить, суду дополнил, что перед работой соответствующие инструктажи не проводились, 15.10.2015 инструктаж по технике безопасности не проводился, в журнале не расписывался. Технической карты для проведения соответствующих работ не было. С утра приехал в офис в село Рощино, была планерка и технический директор Ю.В.И. сказал ему, чтобы он взял бригаду, и на «Чернореченском» участке произвели валку леса вдоль дороги. За день до этого, т.е. 14.10.2015 он с Ю.В.И. и заместителем директора А.А.А. туда выезжали, и они показал ему, где, в каком районе произвести валку леса.

На предприятие есть лесозаготовительная бригада. Он работал горным мастером и у него не было работы. План работы, схемы не было. Работу ему поручили устно. Работу он выполнял в интересах работодателя. В его функциональные обязанности это не входило, но он не мог отказаться от этой работы, если бы отказался от этой работы его мог ли уволить; если бы ему не поручили и не показали участок, где они должны произвести вал леса, то он бы туда не поехал.

Прибыли на работу где-то с 09-00 до 10-00 часов, в бригаду входили: С.М.М. лесоруб, В.Ю.А., лесоруб, З.И.А., лесоруб, М.С.П., тракторист, работал на тракторе, С.А.В., работал на экскаваторе.

С.А.В. приехал на экскаваторе, а М.С.П. на тракторе. С.А.В. до этого работал на экскаваторе.

З.И.А. и В.Ю.А. проехали дальше пилить лес, а он со С.М.М. остались перед ручьем. С.М.М. свалил лес, сучки отрубил, и они экскаватором вытаскивали ковшом деревья из леса и складировали вдоль дороги.

С.М.М. зацепил за ковш экскаватора бревно чекером, он вытащил бревно, положил вдоль дороги, чтобы трактор подъехал, зацепил бревно лебедкой и повез. Экскаватор положил два бревна, опустил ковш, С.М.М. крикнул ему, и он подошел, отцепил петлю от ковша, он начал разворачиваться. С.А.В. открыл окно, и он сказал ему подтянуть бревна ковшом, чтобы собрать их вместе. он стоял в 7-8 метрах от экскаватора. Он отвернулся, хотел отойти и получил удар. Он не понял, как это случилось, упал назад. С.А.В. поставил ковш на бревно, он падает и бревно падает ему на ногу и экскаватор в это время начинает подвигать бревна. То есть С.А.В. не смотрел на то, что он стоял с левой стороны и начинает двигать бревна. Он лежал и даже не мог ногу с под бревна вытащить. С.М.М. ему крикнул: «Стой». Они выскочили с экскаватора, подняли бревно, его посадили на это бревно, голова кружилась, нога сразу же полностью затекла. Удар он также получил в шею, потому что у него язык онемел, встать не мог.

Он был на своей личной машине, и З.И.А. сказал сесть на его машину и езжать в участок, сообщить о случившемся руководству.

Приехали старший механик Д.Т.Б. и механик А.Е.Н. на машине «Киа Бонго», также подъехал главный инженер на своей личной машине Л.Е.В.. Главный инженер сказал ему, что надо ехать в больницу, а они здесь разберутся».

З.И.А. о случившемся сообщил старшему механику Д.Т.Б., то есть Д.Т,Б..

В больницу его отвез Д.Т.Б., они заехали в с. Рощино, он взял с собой охранника, его повезли в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и сразу госпитализировали.

В больнице он находился 10 дней, с 15 по 25 октября 2015 года, на лечение он пробыл до 27-28 сентября 2016 года, ровно 11 месяцев пробыл на больничном листе.

Когда получал больничные листы, то предоставлял их руководству. 18 января 2016 года ему сделали операцию в г. Южно-Сахалинске, в областной ортопедии. Он лежал там 10 дней с 15 по 25 января 2016 года.

Он не помнит давал ли какие-либо объяснения врачу, который его осмотрел по поводу того, по какой причине произошла данная травма: бытовая или на производстве, потому что он был в шоковом состоянии.

Он не знал о том, что все несчастные случаи на производстве должны подлежать расследованию, так как с этим никогда не сталкивался.

Зарплату ему не платили, начали платить только в декабре 2015 или январе 2016 года. Он лежал в больнице, боль полегчало, и он написал в феврале 2016 заявление на имя руководителя о проведении расследования. Он не пытался скрыть факт несчастного случая. Объяснение о том, что он якобы травму получил дома он написал по просьбе главного инженера Л.Е.В. именно 15.10.2015. Он был в шоковом состояние, а Л.Е.В. сказал ему, что они сами разберутся, и что ему еще с ними вместе работать. О полученной им травме на производстве знал главный инженер Л.Е.В., главный механик Д.Т.Б., так как они приехали на участок и видели, что произошло.

После полученной травмы он на основании направления врачей неоднократно выезжал в г. Южно-Сахалинск на консультацию в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» и по требованию врача проходил МРТ травмированной ноги, так как баз результатов МРТ врач не мог назначить ему лечение. Учитывая, что запись на МРТ бесплатно необходимо было ждать не менее месяца, а состояние его здоровья его не позволяло ждать сколько времени, и результат МРТ необходим был врачу сразу, то он вынужден был проходит МРТ платно. Также, он вынужден был произвести рентген ноги в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», так как рентгеновский аппарат в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» не работал, а врачу К. необходимы был данный результат, так как он без него не мог назначить ему соответствующее лечение, поэтому он вынужден был данную процедуру оплатить.

Ответчик ООО «Горняк-1» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, представили в суд письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают, указав, что приведенные истцом суммы завышены, как следует из объяснений главного инженера Л.Е.В. поручения в виде непосредственного участия в осуществлении работ по валке леса на участке Чернореченский истцу не давалось, в связи с чем выдача Технологической карты не требовалось.

Довод истца о том, что он был уверен в составлении акта формы Н-1 работодателе является не состоятельной, так как истцом собственноручно была написана объяснительная, из которой следует, что он 15.10.2015, находясь дома, залез на крышу, чтобы заменить старый шифер, стал спускаться по лестнице, поскользнулся и упал после этого обратился в Смирныховскоен ЦРБ, т.е. истец своими умышленными действиями скрыл факт того, что данная травма была производственной, тем самым ввел ответчика в заблуждение, что привело к не составлению данного акта, а также не проведению полноценного расследования происшедшего несчастного случая.

Истец в своем заявление указывает о направлении двух исковых заявлений, и об участие адвоката в двух судебных процессах по гражданским делам, данные расходы подлежат существенному снижению, поскольку участие адвоката в других судебных процессах и написание другого искового заявления не имеют никакого отношения к данному гражданскому делу. Истцом не представлено доказательств о фактически произведенной оплате по данному договору, истцом данные расходы не были оплачены.

Предоставленные чеки, ж/д билеты на сумму 74 127,87 рублей требуют доказательств обоснованности понесенных расходов.

Истцу необходимо доказать конкретное количество топлива, затраченного на поездки, с учетом расстояния от места жительства до указанных объектов, а не сам факт приобретения данного топлива, указанные чеки на общую сумму 21 962,64 рубля не могут быть приняты судом во внимание.

Обращение истца за оказанием платных медицинских услуг, также являются необоснованными и подлежат исключению из суммы понесенных расходов, поскольку данные услуги могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках полиса ОМС, а именно: «МРТ-Эксперт Приморье»- 6400 рублей; ООО «МРТ-Эксперт-Сахалин» МРТ коленного сустава 4046 рублей; ГБУЗ «Сахалинская областная больница» прием-966 рублей; рентген ГБУЗ «Поронайская ЦРБ»-690 рублей, итого на общую сумму 12 102 рублей.

Соответственно расходы на покупку ж/д, связанные с поездками по оказанию платных медицинских услуг также подлежат исключению, а именно 4 ж/д билета стоимостью 1 708,3 руб., 2 053,4 руб,2 155,2 руб., на общую сумму 8 072, 1 рублей.

Общая сумма, подлежащая исключению из понесенного материального ущерба составляет 42 136,74 рублей.

Кроме того, расходы на лечение, приобретение лекарств подлежат возмещению, только в том случае, если будет установлено, что истец нуждается в этих видах помощи, и не имеет право на их бесплатное получение, данных доказательств истец не представил, в связи с чем требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Кукина И.В. полностью поддержала исковые требования и доводы ФИО1, просила удовлетворить. Указала, что заключение государственного инспектора труда К.Э.Э, от 08.07.2016 № 6-1683-16 ПВ/3/1, однако согласно сопроводительного письма от 08.07.2016 стоит №10-2782-16-ОБ, и в Предписание указано, что на основании Заключения Государственного инспектора труда от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ составить Акт по ф. Н-1 по несчастному случаю, происшедшему 15.10.2015 с горным мастером ФИО1 В связи с чем ответчик обращаясь в Южно-Сахалинский городской суд в своем решение указывает Заключение от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ, в связи с чем они просят необходимым в решение суда указать оба номера, чтобы не было путаницы и описок.

22.07.2017 в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 исковые требования истца поддержал, считает, что они подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях третье лицо-Государственная инспекция труда в Сахалинской области указало, что на основании проведенного расследования по заявлению ФИО1 о происшедшем несчастном случае 15.10.2015, Государственной инспекцией труда в Сахалинской области было проведено расследование этого случая и согласно требований ст. 229.3 Трудового кодекса РФ составлено Заключение государственного инспектора труда исх. №6-1683-16-ПВ/3/1 от 08.07.2016 и выдано Предписание №6-1683-15-ПВ/3/2 для обязательного выполнения. Оба документа были получены работодателем 02.08.2017.

Однако, вместо того, чтобы работодателю выполнить Предписание, им было подано исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд о признании незаконным и отмене заключения и предписания. Суд исковые требования не удовлетворил.

Согласно требований п.31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 24.10.2002 №73, акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16,20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом и расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (место подписей членов комиссии).

Акт по форме Н-1 на пострадавшего, работодателем был составлен в нарушение требований п.31 Положения и не соответствует Заключению государственного инспектора труда.

Требования истца законны и обоснованы. Работодатель обязан составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Части 1,4, 10 ст. 229 ТК РФ предусматривают, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу п.31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 24.10.2002 №73, акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16,20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом и расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (место подписей членов комиссии).

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» является юридическим лицом, его место нахождение: <...> (т.2 л.д.98-99).

Согласно заявлению от 01.06.2015, приказу №124-к от 01.06.2015 о приеме работника на работу и трудовому договору № 124/15 от 01.06.2015 ФИО1 принят в ООО «Горняк-1» на должность по профессии мастер горный, на определенный срок с 01.06.2015 по 31.05.2016, что также подтверждается трудовой книжкой (т.1 л.д.197-200; т.2 л.д.116-124; 68-74).

Уволен ФИО5 на основании личного заявления и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №471-к от 27.09.2016 с 27.09.2016 (т.2 л.д.125,128).

Как следует из трудового договора №124-15 от 01.06.2015 режим работы: вахтовый метод организации работы, согласно графика сменности.

С должностными обязанностями ФИО1 был ознакомлен. Согласно указанных должностных обязанностях, мастер горный подчиняется непосредственно начальнику участка. Основными задачами мастера горного являются: обеспечение ведения горных работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, правилами безопасности и на этой основе выполнение установленных плановых показателей производства, ведение отчетности по объемам перевозки горной массы. (т.2 л.д.174-177).

Судом установлено и подтверждается табелем учета рабочего времени, что ФИО1 находился на рабочем месте с 01.10.2015 по 15.10.2015 на валке леса на участке «Чернореченский» (т.2 л.д.129, 190, 195).

Также судом установлено, что 15.10.2015 в 13 час. 10 мин. ФИО1 доставлен в стационар ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ».

В ходе судебного процесса установлено, что 15.10.2015 ФИО1, работающий в ООО «Горняк-1» в должности горного мастера был направлен на работу по валке леса на участок «Чернореченсмкий», и в ходе данных работ он получил травму в связи с падением бревна на ногу.

В последующем ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению установлена легкая степень повреждения здоровья, что подтверждается листками нетрудоспособности с 15.10.2015 по 13.05.2016 (т.2 л.д.130-137), картами стационарного больного и амбулаторной картой (т.1 л.д.99-112,222; 113-176; т.3 л.д.208-220).

В связи с обращением ФИО1 11.05.2016 в ГИТ в Сахалинской области государственным инспектором было проведено расследование несчастного случая, в ходе которой было установлено, что 15.10.2015 ФИО1, работающий в ООО «Гоняк-1» в должности горного мастера, был направлен на работы по валке леса на участке «Чернореченский», и в ходе данных работ он получил травму в связи с падением бревна на ногу.

По результатам расследования данного несчастного случая государственным инспектором труда составлено Заключение от 08.07.2016 исх. №6-1683-16 ПВ/3/1, которым данный несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации по ООО «Горняк-1», причинами данного несчастного случая указаны:

-нарушение технологического процесса (05)-производство лесосечных работ без технологической карты, чем нарушены п.п. 8.1.1., 8.1.2. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», ПОТ РМ 001-97;

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (101)-допуск лица к производству лесосечных работ без прохождения обучения по охране труда при валке леса и проверки знаний по охране труда, чем нарушен раздел 6. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», ПОТ РМ 001-97, ст.ст. 212,225 Трудового кодекса РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю указаны:

-Л.Е.В.-главный инженер, не обеспечивающий работу технологической карты по вырубке леса вдоль технологической дороги и направивший работника на лесосечные работы без проведения соответствующих инструктажей и проверки знаний по охране труда, чем нарушил п.8.1.1. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», ПОТ РМ 001-97, ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

-Ю.А.И..-технический директор, направивший горного мастера выполнять работу по вырубке леса без технологической карты, проведения соответствующих инструктажей и проверки знаний по охране труда, чем нарушил п. 8.1.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, ПОТ РМ 001-97 (т.1 л.д.186-189)

На основании данного заключения государственным инспектором труда вынесено в адрес ответчика Предписание №6-1683-15-ПВ/3/2 от 08.07.2016, которым обязал ООО «Горняк-1» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

-на основании Заключения Государственного инспектора труда от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ составить Акт по ф. Н-1 по несчастному случаю, происшедшему 15.10.2015 с горным мастером ФИО1;

-после утверждения актов по ф. Н-1 руководителем, копию акта по ф.Н-1 представить в ГИТ в Сахалинской области;

-Акт по ф. Н-1 вручить пострадавшему по его требованию;

-с причинами несчастного случая ознакомить работников компании, провести внеочередной инструктаж по охране труда 9Т.1 л.д.184-185).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2016 ООО «Горняк-1» в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о признании незаконными и отмене Заключения государственного инспектора труда от 08.07.2016 исх. №10-1683-16-ИСХ и Предписания от 08.07.2016 №6-1683-15-ПВ/3/2- отказано. Решение вступило в законную силу 06.12.2016 (т.1 л.д.92-95).

Как следует из данного решения: Государственным инспектором труда было проведено расследование несчастного случая, в ходе которой установлено, что 15.10.2015 ФИО1, работающий в ООО «Горняк-1» в должности горного мастера, был направлен на работы по валке леса на участке «Чернореченский», и в ходе данных работ он получил травму в связи с падением бревна на ногу; доводы стороны истца о том, что они не знали о данном несчастном случае, произошедшему 15.10.2015 с горным мастером ФИО1, поскольку работник им об этом не сообщал, лист нетрудоспособности был представлен со сведениями о травме в быту, и после его обращения к ним по поводу данного расследования он на их предложение письменных объяснений не дал, суд находит несостоятельными в силу следующего. Как установлено судом, о данном несчастном случае знал не только пострадавший, но и работники ответчика, в том числе главный инженер Л.Е.В., который был обязан уведомить руководство общества о данном происшествии, однако он этого не сделал, скрыв обстоятельства несчастного случая. Также судом установлено, что 02.03.2016 истец получил заявление ФИО1 с просьбой провести расследование несчастного случая, однако никаких действий по данному заявлению не предпринял, тогда как обязан был в трехдневный срок оформить комиссию и организовать расследование несчастного случая. Суд установил, что на работы по лесозаготовке был направлен работник, не имеющий специального образования в сфере деятельности (горный мастер), инструктаж с ним не проводился, обучение по безопасности и охране труда также не проводилось, чем были нарушены требования действующего законодательства и явилось причиной произошедшего несчастного случая (т.1 л.д.92-95).

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11.10.2016, которое вступило в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ООО «Горняк-1» возложены обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и направить ФИО1 экземпляр акта (форма Н-1).

Как следует из данного решения 15.10.2015 в 13:10 час. ФИО1 доставлен в стационар ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» после получения травмы; ответчиком не представлено суду доказательств того, что травма была получена ФИО1 не в период выполнения своих трудовых обязанностей, не в период нахождения на своем рабочем месте, а в иных, не связанных с производством процессом условиях, в быту и т.п. Оснований полагать, что причины получения истцом травмы и последующей нетрудоспособности, не связаны с производством и трудовыми отношениями между истцом и ответчиком, у суда не имеется. Доводы ответчика о том, что работодателю не было ничего известно о происшедшем с ФИО1, судом не принимаются, ввиду их необоснованности. Происшествие, указанное в исковом заявление ФИО1, произошло в дневное время, при условиях очевидности, при непосредственном участии других работников ООО «Горняк-1», а также лиц административно-управляющего аппарата юридического лица. Как указал истец, доставки его в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ была организована главным инженером Л.Е.В. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено (т.1 л.д.22).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеприведенных решений судов и как установлено в данном судебном заседании 15.10.2015 ФИО1, работающий в ООО «Горняк-1» в должности горного мастера был направлен на работу по валке леса на участок «Чернореченский», и в ходе данных работ он получил травму в связи с падением бревна на ногу, т.е. 15.10.2015 в отношении ФИО1 произошел несчастный случай на производстве по вине ответчика, так как последний находился в этот момент на рабочем месте, действовал на территории работодателя и в его интересах. О несчастном случае знали очевидцы-работники ответчика, в том числе старший механик Д.Т.Б., который отвез ФИО1 в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», механик А.Е.Н. инженер Л.Е.В., который обязан был уведомить руководство общества о данном происшествии. В связи с чем все доводы ответчика о том, что поручений в виде непосредственного участия в осуществлении работ по валке леса на участке «Чернореченский» истцу не давалось, истец умышленными действиями скрыл факт того, что данная травма была производственной, тем самым ввел ответчика в заблуждение, являются не состоятельными и не обоснованными.

Согласно Акту №01/2015 от 15.07.2016 о несчастном случае на производстве, который составлен на основании Заключения заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Сахалинской области по охране труда К.Э.Э,, Исх. №6-1663-ПВ/3/1 от 08.07.2016, следует, что несчастный случай произошел 15.10.2015 в 12 час.10 мин. в районе участка «Черноречинский» при выполнении работ по валке леса. Согласно медицинскому заключению ФИО6 поступил 15.10.2015 в травматологическое отделение ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

Причины, вызвавшие несчастный случай: нарушение правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-619-03) пункт 42 раздел 1 (Запрещается находиться людям в опасной зоне работающих механизмов…); нарушение технологического процесса (05)- производство лесосечных работ без технологической карты, чем нарушены п.п. 8.1.1., 8.1.2. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ПОТ РМ 001-97; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (101)- допуск лица к производству лесосечных работ без прохождения обучения по охране труда, чем нарушен раздел 6. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем, производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, ст.ст. 212,225 Трудового кодекса РФ.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая:

- ФИО1-горный мастер, нарушивший ПБ 05-619-03 (Приказ Ростехнадзора от 21.10.2013 №485), п.п.30,42,44. Раздел 1, (нахождение в опасной зоне работающих механизмов, выполнение работ, не связанных с его основными обязанностями без оформления в письменном виде, не сообщение о несчастном случае руководству);

-Ю.Б.Х.-технический директор, направивший горного мастера выполнять работу по вырубке леса без технологической карты, проведения соответствующих инструктажей по охране труда, чем нарушил п. 8.1.2. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем, производствах и при проведении лесохозяйственных работ», ПОТ РМ 001-97;

-Л.Е.В.-главный инженер, не обеспечивший разработку технологической карты по вырубке леса вдоль технологической дороги и направивший работника выполнять работу по вырубке леса без проведения соответствующих инструктажей по охране труда, чем нарушил п. 8.1.2. «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем, производствах и при проведении лесохозяйственных работ, ПОТ РМ 001-97.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности Акт №1/2015 от 15.07.2016 формы Н-1 о несчастном случае на производстве ООО «Горняк-1», имевшим место 15.10.2015 в 12 часов 10 минут с горным мастером ФИО1, произошедшего на участке «Чернореченский», суд признает незаконным.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая, последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд считает, что ответчик не уберег истца от несчастного случая на производстве путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Факт несчастного случая на производстве установлен в порядке, определенном законом, грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работодатель.

Причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и, как следствие, нравственными и физическими страданиями истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, указанными выше: Заключением, Предписанием, документами медицинских учреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика как причинителя вреда, суд принял во внимание объяснения истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате несчастного случая, не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; продолжительность лечения истца.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела врачи выписали ФИО1 следующие лекарства: афлутоп (т.2 л.д.68), стоимостью 5100,00 рублей согласно чека (т.1 л.д.48); остенил и структум (т.2 л.д.68) стоимостью 3970 рублей и 1750 рублей соответственно, согласно чекам, итого 5720 рублей (т.1л.д.63) ; остенил (т.2 л.д.68), стоимостью 3630 рублей согласно чека (т.1 лд.д.48); остенил (т.2 л.д.68), стоимостью 7940 рублей согласно чека (т.2 л.д.63); горный кальций (т.1 л.д. 70 (оборотная сторона), стоимостью 320 рублей, согласно чека (т.1 л.д.56); остенил (т.1 л.д.135), стоимостью 4069 рублей согласно чека (т.1 л.д.55);диклофинак, матерен кетарол, гель вольтерен (т.1 л.д.169), стоимостью 789 рублей+350+660 рублей, соответственно (т.1 л.д.48,51,56), диклофинак, кеторол (т.3 л.д.28), стоимостью 84,70 рублей и 195,0 рублей соответственно, итого 28 857 рублей 70 копеек.

Иные лекарства, указанные истцом в иске, и представленные чеки на оплату их стоимости, врачами ФИО1 не назначались, в медицинских документах лекарства: лошадиная доза, долобена, нурофен, кеналог, лидокоин и наколенник не указаны.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 стоимость приобретенных лекарств частично, а именно на сумму 28 857 рублей 70 копеек.

Истец в исковом заявление просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Карпукова Н.П., который давал ему юридические консультации, подготовил и направил в суд два исковых заявления, участвовал в двух судебных заседания, а также в судебном заседании по данному делу, его расходы на адвоката составили 30 000 рублей.

Кроме этого он просит удовлетворить его требования-расходы, которые он затратил на проезды, в том числе на своем транспорте при рассмотрении судами: Смирныховским районным судом и Южно-Сахалинским городским судом гражданских дел, а также расходы на проезд в г. Невельск, Сахалинской области для урегулирование вопросов по гражданским делам и расходы на проезд в адвокатский кабинет в пгт. Смирных, а именно:

Проезд в Южно-Сахалинский городской суд железнодорожным транспортом по направлению Онор-Южно-Сахалинск 25.10.2016-1018,2 рубля; Южно-Сахалинск-Онор 27.10.2016-885,2 рубля.

Проезд в Смирныховский районный суд на личном транспорте: Онор-Смирны-Онор 06.09.2016 (бензин)-21,53 литра-899,95 рублей; Онор-Смирны—Онор 23.09.2016 (бензин)-23,92 литра-999,86 рублей; Онор-Смирных-Онор 11.10.2016 (бензин_-23,92 литра-999,86 рублей.

Проезд в адвокатский кабинет в пгт. Смирных для заключения соглашения с адвокатом на личном транспорте: Онор-Смирных-Онор 18.08.2016 (бензин)-20 литров-836,0 рублей.

Выезд на личном автотранспорте в г. Невельск к судебным приставам в связи с неисполнением исполнительного листа по решению Смирныховского районного суда: Онор-Южно-Сахалинск-Невельск-8.12.2016 (бензин 20 литров-840,0 рублей; Невельск-Южно-Сахалинск-Онор-9.12.2016 (бензин) 70 литров-2926,0 рублей.

Расходы на проезд в вышеуказанный период, всего составили 9 405 рублей 07 копеек. (1018,2+885,2+899,95+999,86+999,86+836,0+840,0+2926,0).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стати 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности суд отказывает истцу в удовлетворении требований об оплате расходов на проезд на общую сумму 9 405 рублей 07 копеек, так как они были произведены при рассмотрении двух других гражданских дел №2-525/16 Смирныховским районным судом Сахалинской области и № 2-7764/16 Южно-Сахалинским городским судом, и отношения к данному гражданскому делу не имеют.

Адвокат Карпуков Н.П. принимал участие в одном судебном заседании в данном гражданском деле, а именно 22.06.2017, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, подготовку искового заявления, то суд требования истца удовлетворяет частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 неоднократно приезжал из с. Онор в пгт. Смирных на прием к врачу, в связи с полученной травмой, при этом он приезжал на личном автотранспорте марки «Тойота Сурф», регистрационный государственный знак №. Расстояние между с. Онор и пгт. Смирных, представленным ГУП «Смирныховское ДРСУ» составляет 55,6 км.

Как следует из медицинских документов Токарь приезжал в пгт. Смирных на прием к врачу 19.08.2016 (т.1л.д.165); 13.09.2016 (т.1 л.д.169); 27.09.2016 (т.1 л.д.171); 23.01.2017 (т.1 л.д.57);25.01.2017 (т.1л.д.58); 30.01.2017 (т.1л.д.59);01.02.2017 (т.1л.д.60);03.02.2017 (т.1 л.д.61);21.03.2017 (т.1 л.д.172 оборотная сторона, т.1 л.д.43), 18.01.2017 (т.3 л.д.25); 24.08.2017 (т.3 л.д.29), произведенный расход топлива истцом подтверждается чеками, имеющимися в деле: Т.1 л.д. 62,57,58,59,60,61,43; Т.3 л.д.24,26, соответственно.

Также, подтверждается материалами дела, что истец на личном транспорте приезжал на судебные заседания по данному гражданскому делу 22.06.2017 (т.1 л.д. 75-90) и 14.07.2017 (т.2 л.д.237-240), произведенный расход топлива подтверждается чеками, представленными в суд (т.3 л.д.23).

Представленный истцом расчет проезда на личном автотранспорте на прием к врачу в вышеуказанные дни на сумму 6 361 рубль 65 копеек, на судебные заседания 22.06.17 и 14.07.2017, на сумму 1 142 рубля 30 копеек, на общую сумму 7 503 рубля 95 копеек: т.3 л.д.20-21, судом тщательно проверено, и суд считает данный расчет верным. В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба- расходов на оплату проезда на прием к врачам в пгт. Смирных и в судебные заседания, произведенные им на общую сумму 7 503 рубля 95 копеек.

В судебном заседании установлено, что на основании направления врача от 15.08.2016 истцу был произведен рентген левого коленного сустава в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» г. Поронайск, стоимость которого составила 690 рублей (т.1 л.д.53, т.3 л.д.33-36).

Согласно направлению от 22.03.2015 ФИО1 членами ВК ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» направлен на консультацию и лечение в ОГУЗ «Сахалинская областная больница». 06.04.2016 ФИО1 было сделана магнитно-резонансная томография (МРТ), стоимость диска МРТ, согласно представленному чеку составляет 500 рублей (наличными). Стоимость МРТ коленного сустава с одной стороны составило 4 046,00 рублей, однако истец не представил доказательств того, что он уплатил данную сумму, отсутствует чек, более того, как следует из медицинской справке, оплата (суммы 4046,00) за счет личных средств не подлежит (т.1 л.д.52, т.3 л.д.38-43).

22.12.2015 ВК ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» направили ФИО1 на консультацию и лечение в ОГУЗ «Сахалинская областная больница», где ему была произведена МРТ левого коленного сустава, стоимость МРТ составила 6400 рублей, что подтверждается представленным в суд чеком.

Стоимость проезда, согласно представленных железно-дорожных транспортных билетов составил: 23.12.2015- 1 708,3 рублей, 24.12.2015-2053,4 рублей (т.1 л.д.41,65-67; т.3 л.д.44-51).

29.12.2015 ВК ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» направили ФИО1 на консультацию и лечение в ОГУЗ «Сахалинская областная больница», где последний с 15.01.2016 по 25.01.2016 находился на стационарном лечении, что подтверждается материалами дела, стоимость проезда, согласно представленных железно-дорожных транспортных билетов составила: 14.01.2016 (Онор- Южно-Сахалинск) 2155,2 рубля, обратно на автобусном транспорте 25.01.2016- 570 рублей (т.1 л.д.42,68; т.2 л.д.209-217; т.3 л.д.52-55).

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания материального ущерба- расходов, произведенные им в связи с назначенными врачами МРТ на сумму 500 рублей+ 6400 рублей, рентген на сумму 690 рублей, итого 7590 рублей, а также удовлетворяет транспортные расходы: 1708,3+2053,4,2155,2+570, итого 6486 рублей 90 копеек, так как вышеприведенные МРТ и рентген он произвел по направлению врачей, в связи с полученной травмы на производстве.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы ответчика о том, что оказанные истцу платные услуги (МРТ, рентген) подлежат исключению из суммы понесенных расходов, поскольку данные услуги могли быть оказаны истцу бесплатно в рамках ОМС, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела и справки Отдела по Смирныховскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», в период с 2015 по сентябрь 2017 года ФИО1 являлся получателем социальных талонов для проезда на транспорте общего пользования для граждан выезжающих на лечение, консультацию, обследование в медицинские организации госсистемы здравоохранения: 24.12.2015-2 социальных талона, 31.12.2015-2 социальных талона; 03.04.2017-2 социальных талона (т.3 л.д.11-13,73).

Иные транспортные расходы, указанные истцом в иске, а именно: проезд в больницу железнодорожным транспортом: Южно-Сахалинск-Онор 11.01.2016, стоимостью 2155,2 рублей; Онор-Южно-Сахалинск 05.04.2016, стоимостью 2155,2 рублей; Онор-Южно-Сахалинск 10.05.2016, стоимостью 542,7 рублей; Южно-Сахалинск-Онор 12.05.2016, стоимостью 1793,0 рублей; Смирных-Южно-Сахалинск 20.06.2016, стоимостью 570 рублей, на общую сумму 7 216 рублей 01 копеек суд отказывает в удовлетворении, так как истцом не представлены доказательства: медицинское заключение, направление о необходимости выезда из пгт. Смирных иной населенный пункт, в указанные выше периоды.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя Кукиной И.В., совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Кукиной И.В. в размере 15 000 рублей.

Суд удовлетворяет ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: стоимость приобретенных лекарств 28 857 рублей 70 копеек; расходы на оплату проезда 13 990 рублей 85 копеек (1708,3+2053,4+2155,2+570+6361,65+1142,30); расходы в связи с производством МРТ и рентгена 7 590 рублей, и всего 50 438 рублей 55 копеек.

Также суд удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей (Карпуков-10 000, Кукина-15000), и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подачи в суд искового заявления был освобожден (в силу закона) от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО «Горняк-1» в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере 4 208 рублей 77 копеек (50438,55+100000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Акт формы Н-1 от 15 июля 2016 года о несчастном случае на производстве.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» составить акт о несчастном случае на производстве форма Н-1, имевшим место 15 октября 2015 года с горным мастером ФИО1, в соответствии с требованиями Предписания №6-1683-15-ПВ/3/2 от 08 июля 2016 года Государственной инспекции труда в Сахалинской области и на основании заключения Государственного инспектора труда от 08 июля 2016 года Исх. №6-1683-16-ПВ/3/1, исх. №1—1683-16-ИСХ.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 50 438 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителей 25 000 рублей, а всего 175 438 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере 4 208 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Кабалоева