Решение № 2-380/2020 2-380/2020(2-5117/2019;)~М-3023/2019 2-5117/2019 М-3023/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обязании возвратить паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, взыскании страховой премии, а также к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 520D, 2016 года выпуска, стоимостью 2125000 рублей (покупная цена), а с учетом произведенных неотъемлемых улучшений стоимостью - 2285000 рублей. 01.08.2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, а также дополнительное соглашение от 02.08.2017 г. к договору аренды транспортного средства о выкупе предмета договора, в соответствии с которым ФИО2 получил право на выкуп указанного автомобиля за 4286400 рублей. 10.11.2017 г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которому неизвестное лицо, представившись ФИО2, находясь в г.Солнечногорске Московской области, действуя умышленно, путем обмана, не имея возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключило с ФИО1 договор аренды автомобиля марки BMW 520D государственный номер №, принадлежащий на праве собственности последнему. После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, тем самым совершив хищение автомобиля путем обмана, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2285000 рублей. Постановлением от 14.11.2017 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу. Указанное транспортное средство застраховано истцом от риска «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО от 08.02.2017 г. Страховая сумма составила 2125000 руб., страховая премия составила 134972 руб., которая полностью оплачена истцом. Впоследствии в указанный договор были внесены изменения, путем заключения: договора страхования (полис) КАСКО от 21.07.2017 г., сумма доплаты страховой премии составила 2815 руб.; договора страхования (полис) КАСКО от 31.07.2017 г., сумма доплаты страховой премии составила 40133 руб. Таким образом, в общей сложности истцом уплачена страховая премия на общую сумму 177920 руб.

По мнению истца, в результате хищения транспортного средства, произошло страховое событие. В установленные правилами страхования сроки – 24.08.2017 г., он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном договором, предоставив необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» получены от страхователя и не возвращены по настоящее время Паспорт транспортного средства серия №, комплект ключей от автомобиля, а также получен отказ страхователя от имущества в пользу СПАО «Ингосстрах», перерасчет страховой суммы и ее возврат страхователю не произведен, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом признании ответчиком события страховым. Однако, ответом от 19.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, поскольку утрата транспортного средства произошла в виду мошенничества и такой риск, по мнению страховщика не застрахован, а страховой случай не наступил, поскольку страхователем после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не представлен в СПАО «Ингосстрах» один из регистрационных документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) и один из ключей. По мнению ответчика, не является страховым случаем и не подлежит возмещению и ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду. Истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как утрата транспортного средства в результате хищения, независимо от его формы и способа, при этом отказ в выплате страхового возмещения мотивирован страховщиком исключительно квалификацией хищения автомобиля как мошенничества и данное толкование условий договора не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей. Истец не оставлял какие-либо ключи и (или) документы в салоне автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства и один из ключей были похищены вместе с автомобилем в результате мошенничества. Приравнивание страховщиком понятия «хищение» к «невозвращению» транспортного средства противоречит буквальному значению условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования. Истец не имел умысла на наступление рассматриваемого страхового случая, а также не совершал умышленных или неосторожных действий, которые привели к наступлению данного страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 177920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 05 февраля 2020 года в размере 331886,30 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; в случае отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и не признания данного события страховым, истец просит обязать СПАО «Ингосстрах» возвратить истцу паспорт транспортного средства и комплект ключей от автомобиля, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму 112235,24 руб. в счет возврата страховой премии, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере стоимости автомобиля 2125000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указывает, что похищенное транспортное средство застраховано истцом в СПАО «Ингосстрах» от риска «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», в то время как утрата ТС произошла в виду мошенничества и такой риск, по мнению страховщика, не застрахован. Кроме того, страховой случай не наступил, поскольку страхователем после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не представлен в СПАО «Ингосстрах» один из регистрационных документов на автомобиль (СТС) и один из ключей. По мнению ответчика, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду. Страхователем не исполнена обязанность, по своевременному уведомлению СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования значится ООО «Сетелем Банк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им стандартные формы договора по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указано на Правила и Правила приложены к страховому полису.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства № № от 01.02.2017 г., заключенного между ФИО1 и АО «Авилон Автомобильная Группа», истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW 520D, VIN №, г.р.з. №, номер кузова №, цвет черный, 2016 года выпуска, стоимостью 2125000 рублей (покупная цена), а с учетом произведенных неотъемлемых улучшений стоимостью - 2285000 рублей.

01.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, а также дополнительное соглашение от 02.08.2017 г. к договору аренды транспортного средства о выкупе предмета договора, в соответствии с которым ФИО2 получил право на выкуп указанного автомобиля за 4286400 рублей (выкупная цена), из них 3648000 руб. выплачиваются в качестве арендных платежей и 638400 рублей доплата за выкуп транспортного средства (п. 2.1. дополнительного соглашения).

10.11.2017 г. СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № № следует, что 01.08.2017 года, неизвестное лицо, представившись ФИО2, находясь в г. Солнечногорске Московской области, действуя умышленно, путем обмана, не имея возможности выполнить принятые на себя обязательства, заключило с ФИО1 договор аренды автомобиля марки BMW 520D, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности последнему. После передачи указанного автомобиля, неустановленное лицо, ни одно из условий договора не выполнило, тем самым совершив хищение автомобиля путем обмана, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2285000 рублей.

Постановлением от 14.11.2017 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда от 25.05.2018 г. по делу № 2-2716/18.

Спорное транспортное средство застраховано истцом от риска «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АА № от 08.02.2017 г. (на период с 08.02.2017 г. по 07.02.2018 г.). Страховая сумма составила 2125000 руб. (лимит ответственности страховщика в случае наступления страхового события), страховая премия составила 134972 руб., которая полностью оплачена истцом по счету № 2017-843459 от 08.02.2017 г. Впоследствии в указанный договор были внесены изменения, путем заключения:

- договора страхования (полис) КАСКО серия АА № № от 21.07.2017 г., сумма доплаты страховой премии составила 2815 руб., оплаченных по квитанции серия ПЕ № №;

- договора страхования (полис) КАСКО серия АА № № от 31.07.2017 г., сумма доплаты страховой премии составила 40133 руб., оплаченных по квитанции серия ПЕ № № от 02.08.2017 г. Внутренний номер AC № №.

Таким образом, в общей сложности истцом уплачена страховая премия на общую сумму 177920 руб.

В установленные правилами страхования сроки 24.08.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном договором, в связи с наступлением страхового события. Полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставлен истцом в СПАО «Ингосстрах» 15.11.2017 г., с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателя – ООО «Сетелем Банк».

Ответом СПАО «Ингосстрах» от 19.12.2017 г. № 71-262208/17 в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что по договору застрахован риск «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», в то время как утрата транспортного средства произошла в виду мошенничества и такой риск, по мнению страховщика, не застрахован. Кроме того, согласно положениям п. 5 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлены дополнительные, ранее не заявленные основания для отказа истцу в страховом возмещении.

Так, по мнению ответчика, страховой случай не наступил, поскольку страхователем после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не представлен в СПАО «Ингосстрах» один из регистрационных документов на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства) и один из ключей. Страхователем не исполнена обязанность, по своевременному уведомлению СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Сетелем Банк».

Судом установлено, что указанное транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 08.02.2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк». В связи с изложенным, указанные договоры страхования были заключены в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере суммы не погашенного кредита.

Поскольку обязательства по возврату потребительского кредита истцом перед ООО «Сетелем Банк» полностью исполнены, выгодоприобретателем по указанным договорам страхования в настоящее время является собственник транспортного средства - ФИО1, который является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, как лицо, обладающее вещным правом на принадлежащее ему имущество, имеющее основанный на законе интерес в его сохранении.

Также судом установлено, что страхователем исполнена обязанность, по своевременному уведомлению СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Правил страхования страхователь обязан предоставить Страховщику письменное заявление о хищении или угоне ТС в течение 7 календарных дней с момента, как Страхователю стало известно о хищении или угоне ТС.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение имущества в результате мошенничества является оконченным в момент заключения договора. Таким образом, автомобиль был похищен 01.08.2017 г. в момент заключения договора.

Однако из пояснений истца и материалов гражданского дела следует, что о хищении автомобиля ФИО1 стало известно лишь 18.08.2017 г., о чем истец незамедлительно сообщил в ОМВД по Солнечногорскому району.

Как указано выше, в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.08.2017 г., то есть в установленные правилами страхования сроки (в течение 7 календарных дней с момента, как страхователю стало известно о хищении транспортного средства).

Как указано в п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, «угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

По дополнительному соглашению сторон под риском «угон ТС без документов и ключей» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» в случае сомнений относительно толкований условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможностью установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя.

Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, наиболее благоприятного для потребителя, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенными выше п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как утрата ТС в результате хищения, независимо от его формы и способа.

При согласовании в полисе страхования условий о страховом риске, ограничение своих обязательств по договору страхования, путем исключения, в утвержденных страховщиком в одностороннем порядке Правилах страхования, из числа страховых случаев любых других видов и способов хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя, является неправомерным.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда. Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен. Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, которая является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, законом не предусмотрено и данное обстоятельство зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кроме того, не имеется и такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как «необходимость заключения между сторонами договора страхования дополнительного соглашения в целях покрытия риском «угон без документов и ключей», поскольку сводятся к иному толкованию условий договора, не соответствующему положениям законодательства о защите прав потребителей. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным и соответственно, применяться не должно. Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами определен страховой риск как хищение независимо от его формы и способа.

Хищение автотранспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть путем мошенничества в особо крупном размере, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, поэтому факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Как указано в п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, «угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Судом не установлено факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

Условия Правил страхования о том, что непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в транспортном средстве (ином доступном третьим лицам месте) и позволяющее отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию как оставление регистрационных документов в похищенном транспортном средстве - являются ничтожными и не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям п. 5 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, явившийся последствием такого события, как невозвращение застрахованного транспортного средства, переданного им в прокат, аренду.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (п. 4 утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»).

Изложенные в п. 5 ст. 21 Правил страхования условия договора имеют сомнения в толковании термина «невозвращение», а соответственно данное условие должно толковаться в пользу потребителя, поскольку утрата транспортного средства, как страховое событие, произошло в результате хищения транспортного средства, которое суд не может признать тождественным невозвращению транспортного средства.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая. Обстоятельств, свидетельствующих об умысле страхователя, равно как и установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Учитывая обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора добровольного страхования, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, так как обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт наступления страхового случая, факт надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

По мнению ответчика, страховое возмещение, которое подлежит возмещению по данному страховому событию составляет 1 922 397 руб. 26 коп. с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В целях получения полной страховой выплаты (определенной договором страхования), истец отказался от своих прав на имущество в пользу страховщика, в связи с чем, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу по данному страховому событию должно составлять 2125000 руб. в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2017 г. ФИО1 выполнена обязанность по предоставлению страховщику документов, необходимых и достаточных для подтверждения (установления) факта, причин, обстоятельств наступления страхового случая и определения размера ущерба.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения направлен истцу 19.12.2017 г. (ответ СПАО «Ингосстрах» от 19.12.2017 г. № 71-262208/17).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следует начислять с 20.12.2017 года по день вынесения решения суда, что составляет 331886,30 руб. (2125000 руб. (сумма страхового возмещения) * 778 дней (количество дней просрочки) /количество дней в году (365 дней в году за период с 20.12.2017 г. по 31.12.2019 г. и 366 дней в году за период с 01.01.2020 г. по 05.02.2020 г.) * 7,33% (средняя ключевая ставка Банка России в период с 20.12.2017 г. по 05.02.2020 г.).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что страховая выплата ответчиком истцу произведена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить до 400000 руб.

Согласно параграфа 11 ст. 24 п. 4 Правил страхования от 05.11.2015 г., договор страхования прекращает свое действие в случае утраты (гибели) застрахованного ТС по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В случае прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящий статьи, договор считается прекращенным с даты утраты (гибели) застрахованного ТС.

В соответствии со ст. 26 параграфа 11 Правил страхования от 05.11.2015 г., при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 4 ст. 24 настоящего договора, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В этом случае расчет возвращаемой части премии осуществляется без применения краткосрочной шкалы, приведенной в Приложении № 1 Правил страхования.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая и обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии, паспорта транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость автомобиля марки BMW 520D, 2016 года выпуска по договору купли-продажи автомототранспортного средства № № от 01.02.2017 г. составляет 2125000 рублей (покупная цена), а с учетом произведенных неотъемлемых улучшений 2285000 рублей.

Лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серия АА № № от 08.02.2017 г. в случае наступления страхового события (страховая сумма) составляет 2125000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда от 25.05.2018 г. по делу № 2-2716/18 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан реальный ущерб в размере 160000 рублей (в виде разницы стоимости автомобиля 2285000 рублей и лимита ответственности страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО 2125000 рублей: 2285000-2125000=160 000).

Поскольку размер заявленных истцом убытков в застрахованном имуществе не превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» и равен определенной договором страховой сумме, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18825 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2017 года по 05 февраля 2020 года в размере 331886 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 400000 руб., а всего взыскать 2866886 (два миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, а также требований в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 18825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.