Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017 ~ М-1749/2017 М-1749/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1644/2017

К делу № 2–1644/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 355 рублей, указав в обоснование своих доводов, что согласно расписки от 19.11.2016 года ответчик, будучи мастером по ремонту автомобилей, получил от него денежные средства в размере 120 000 рублей на ремонт его автомобиля Хонда Accord г/н <№>, но в течение длительного времени ремонт не производился и поэтому он в феврале 2017 года забрал автомобиль у ответчика, отремонтировав его в другой автомастерской. При этом денежные средства ответчиком возвращены не были, поскольку, как пояснил ФИО1, он их потратил, возвратить сможет позже. Но до настоящего времени ответчик не только не возвратил его денежные средства, но и всячески уклоняется и от общения с ним, не отвечает на телефон и от получения письменных претензий, в связи с ем он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что действительно истец давал ему указанную сумму, но у него нет возможности сейчас вернуть эти деньги.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 года ФИО1, будучи мастером по ремонту автомобилей, получил от ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей на ремонт автомобиля Хонда Accord г/н <№>, принадлежащего истцу, однако обязательства свои перед истцом не исполнил и до настоящего времени деньги не вернул.

Передача истцом ответчику денежных средств за ремонт автомобиля подтверждается распиской от 19.11.2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требований ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку обязательство, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства ответчику, так и не было исполнено, хранящиеся у ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что в срок возврата денежных средств, установленный претензией от 04.08.2017 года - 10 августа 2017 года, деньги возвращены не были, проценты за пользование денежной суммой в размере 120 000 рублей при процентной ставке по ЮФО 9% за 12 дней (с 10.08.2017 по 21.08.2017 года) составили 355 рублей, а общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120355 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что истец в данном случае вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика по делу, ответчик обязан возместить ФИО2 необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 120 000 рублей, а так же проценты за пользование денежной суммой - 355 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежной суммой в размере 120 355,00 рублей (сто двадцать тысяч триста пятьдесят пять рублей).

По окончании исполнения настоящего решения суда, снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, наложенный на основании определения Тимашевского районного суда от 06.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий