Решение № 2-6635/2025 2-6635/2025~М-3474/2025 М-3474/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-6635/2025

УИД 52 RS0НОМЕР-71

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 августа 2025года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились к ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК», заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР-С.

Согласно пунктов 1.1., 1.З.1., 1.З.4., 2.3., 2.4., 4.1.2. Договора, Ответчик обязался с привлечением денежных средств Истцов, на основании разрешения на строительство НОМЕР-НОМЕР-06/07/401-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:14655, расположенном по адрес: ФИО1, Нижегородская <адрес>, Нижегородский <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить многоквартирный дом и передать Истцам Объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 1 -й комнаты, расположенную на 4-м этаже Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом З.1., 3.2. Договора, для строительства Объекта долевого строительства, Истцы оплачивают Ответчику Цену договора, которая составляет 3 637 500 рублей, из расчета 77 724,36 рублей за один квадратный метр приведенной площади.

Данная сумма в полном объеме оплачена Истцами за счет как собственных, так и кредитных средств, что подтверждает надлежащее исполнение с их стороны принятых по договору обязательств.

Согласно пункта 5.1. Договора, Ответчик обязался передать Истцам Объект долевого строительства - квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, согласно Федеральному закону «О техническом регулировании».

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи Ответчик, на основании Договора участия в долевом строительстве НОМЕР-С от ДД.ММ.ГГГГ, передал, а Истцы приняли в общую совместную собственность Объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Право собственности Истцов на указанный Объект долевого строительства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В период гарантийного срока Истцами в приобретенной квартире было обнаружено большое количество недостатков (дефектов), о чем было сообщено Застройщику ДД.ММ.ГГГГ,путем вручения претензии (вх. НОМЕР) с описанными в ней недостатками (дефектами).

Таким образом, в связи с обнаружением недостатков (дефектов) квартиры, у Истцов возникло право требования с Ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данной претензией истцы потребовали безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, представителями Ответчика, с участием Истца ФИО4 был составлен Акт обследования (осмотра) <адрес> по адресу: <адрес>, которым Ответчик подтвердил наличие лишь небольшой части из заявленных недостатков (дефектов), работы по устранению лишь части которых были проведены. При этом, производством работ, которые были выполнены Ответчиком, не могли быть устранены имеющиеся недостатки (дефекты). Таким образом, ответчиком не были устранены не только заявленные Истцами недостатки (дефекты), но и недостатки (дефекты), подтвержденные представителями Ответчика в ходе осмотра.

По истечении 45 дней с момента получения Ответчиком претензии с выявленными недостатками (дефектами) и требованием о их устранении (26.07.2024+45=ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неустранением заявленных недостатков (дефектов), у Истцов появилось право предъявления иска в суд, в целях понуждения Ответчика в судебном порядке безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков.

В целях определения Цены иска, а именно расходов на устранение недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, «16» октября 2024 года между Истцами и экспертной компанией ООО «Профлидер» был заключен договор НОМЕР-СТ возмездного оказания услуг.

Согласно заключения специалиста ООО «Профлидер» НОМЕР-СТ от «17» января 2025 года следует, что представленная к осмотру <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 297 769 рублей.

На основании изложенного, истцы просят: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» в пользу ФИО4 и ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, Нижегородский <адрес>, общей суммой 1 297 769, 70 рублей, из расчета каждому по 648 884,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из расчета каждому по 25 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 137 000 рублей. нотариальные расходы в размере 3 823 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» в пользу ФИО4, судебные расходы на оплату телеграммы 691,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 978 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенных возражениях. Считает, что ответственность застройщика должна быть ограничена 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае продления моратория до даты, установленной в Постановлении. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа до 5%, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании и нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, отказать во взыскании расходов по экспертизе, снизить расходы на представителя, возвратить демонтированные конструкции.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК», заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР-С.

Согласно пунктов 1.1., 1.З.1., 1.З.4., 2.3., 2.4., 4.1.2. Договора, Ответчик обязался с привлечением денежных средств Истцов, на основании разрешения на строительство НОМЕР-НОМЕР-06/07/401-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:14655, расположенном по адрес: ФИО1, Нижегородская <адрес>, Нижегородский <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить многоквартирный дом и передать Истцам Объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 1 -й комнаты, расположенную на 4-м этаже Многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом З.1., 3.2. Договора, для строительства Объекта долевого строительства, Истцы оплачивают Ответчику Цену договора, которая составляет 3 637 500 рублей, из расчета 77 724,36 рублей за один квадратный метр приведенной площади.

Данная сумма в полном объеме оплачена Истцами за счет как собственных, так и кредитных средств, что подтверждает надлежащее исполнение с их стороны принятых по договору обязательств.

Согласно пункта 5.1. Договора, Ответчик обязался передать Истцам Объект долевого строительства - квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, согласно Федеральному закону «О техническом регулировании».

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи Ответчик, на основании Договора участия в долевом строительстве НОМЕР-С от ДД.ММ.ГГГГ, передал, а Истцы приняли в общую совместную собственность Объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.

Право собственности Истцов на указанный Объект долевого строительства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В период гарантийного срока Истцами в приобретенной квартире было обнаружено большое количество недостатков (дефектов), о чем было сообщено Застройщику ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения претензии (вх. НОМЕР) с описанными в ней недостатками (дефектами).

Таким образом, в связи с обнаружением недостатков (дефектов) квартиры, у Истцов возникло право требования с Ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данной претензией истцы потребовали безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, представителями Ответчика, с участием Истца ФИО4 был составлен Акт обследования (осмотра) <адрес> по адресу: <адрес>, которым Ответчик подтвердил наличие лишь небольшой части из заявленных недостатков (дефектов), работы по устранению лишь части которых были проведены. При этом, производством работ, которые были выполнены Ответчиком, не могли быть устранены имеющиеся недостатки (дефекты). Таким образом, ответчиком не были устранены не только заявленные Истцами недостатки (дефекты), но и недостатки (дефекты), подтвержденные представителями Ответчика в ходе осмотра.

По истечении 45 дней с момента получения Ответчиком претензии с выявленными недостатками (дефектами) и требованием о их устранении (26.07.2024+45=ДД.ММ.ГГГГ), в связи с неустранением заявленных недостатков (дефектов), у Истцов появилось право предъявления иска в суд, в целях понуждения Ответчика в судебном порядке безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы на устранение недостатков.

В целях определения Цены иска, а именно расходов на устранение недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, «16» октября 2024 года между Истцами и экспертной компанией ООО «Профлидер» был заключен договор НОМЕР-СТ возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Между тем в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства многоквартирного жилого дома.

Гарантийный срок не может быть менее пяти лет на объект долевого строительства и менее трех лет - на инженерное и технологическое оборудование, входящее в его состав (п. 4 ч. 4 ст. 4, ч.ч. 5 и 5.1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве»). Следует учесть, что условия договора не должны ограничивать предусмотренные законом права потребителя и могут улучшать положение участника долевого строительства (то есть предоставлять ему больше прав, чем предусмотрено законодательством), а не ухудшать его (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ЭС19-24320 по делу № А56-44694/2019).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно заключения специалиста ООО «Профлидер» НОМЕР-СТ от «17» января 2025 года следует, что представленная к осмотру <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие недостатки (дефекты), указанные в экспертном заключении. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 297 769 рублей.

Заключение специалиста в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу в квартире истца по адресу: <адрес>, ул. <адрес> качество выполненных строительно-монтажных работ, не соответствует условиям договора НОМЕР-С участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки не носят характер эксплуатационных и относятся к качеству проведения работ в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков в строительных и отделочных работах составляет 815 405 рублей, 55 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по устранению недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ, 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Доводы представителя истцов о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии являются несостоятельными, поскольку в данном случае права и обязанности возникают в момент присуждения судом денежных сумм.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 109 125 рублей (3 637 500 х 3%). При этом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 54 562 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 109 125 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае продления срока моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР продлить отсрочку исполнения решения до даты, указанной постановлением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого их истцов.

Оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает, поскольку штрафные санкции в период обнаружения недостатков не начислялись.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате доверенности в размере 3 823 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, суд не усматривает, поскольку выданная доверенность предоставлена не на защиту интересов истца в рамках данного гражданского дела.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, почтовые расходы в размере 691,73 рублей.

Истица ФИО3 просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 137 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

С учетом процента удовлетворенных исковых требований (8,4%),суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 3 360 рублей (40 000х8,4%), расходов по оплате государственной пошлины в размере 250,15 рублей (2 978х8,4%), почтовых расходов в размере 58,11 рублей (691,73х8,4%).

С учетом процента удовлетворенных исковых требований (8,4%),суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг независимой экспертизы 11 508 рублей (137 000х8,4%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН<***>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 54 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250,15 рублей, почтовые расходы в размере 58,11 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Выбор-ННДК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 54 562 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 508 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 109 125 рублей отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае продления срока моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР продлить отсрочку исполнения решения до даты, указанной постановлением.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: М. А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года