Решение № 12-782/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-782/2017

Копия дело № 12-782/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года город Казань

Судья Приволжского районного суда гор. Казани Цветкова Н.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ИДПС фио составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут возле <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками наркотического опьянения ( расширенные зрачки глаз, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых.

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд гор. Казани с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку инспектор нарушил требование Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вводя ее в заблуждение, привлек к ответственности, оснований направлять ее на мед. освидетельствование не было, у нее отсутствовал умысел на отказ от прохождения мед. освидетельствования, полученные доказательства не имеют юридической силы, инспектор не обладал специальными познаниями, позволявшими ему сделать вывод о наличии у нее признаков наркотического опьянения, в протоколе об административном правонарушении не указано, что она отказалась от прохождения мед.освидетельствования, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В суде ФИО1 и ее представитель доводы жалобы поддержали. Заявили ходатайство о вызове путем привода в суд понятых, удостоверивших отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования, а также назначении судебной психолого-фоноскопической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы: является ли речь на видеозаписи правонарушителя невнятной, имеются ли признаки несоответствия ее поведения обстановке, если да, то что послужило наличию этих признаков – употребление алкоголя либо психотропных веществ.

Выслушав заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба и ходатайства о вызове понятых, назначении судебной психолого-фоноскопической экспертизы подлежат отклонению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 такая необходимость судьей не установлена. Вызов понятых, удостоверивших отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования, также судьей необходимым не признан, поскольку сама ФИО1 при рассмотрении жалобы поясняла, что не была согласна ехать в мед. учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку чувствовала себя хорошо и не видела в этом необходимости, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласилась лишь после составления всех процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2 лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут возле <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками наркотического опьянения ( расширенные зрачки глаз, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в присутствии двух понятых. (л.д.3) Пропуск слова «отказалась» является технической ошибкой, что подтверждено составителем протокола ФИО3 при рассмотрении жалобы.

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № регион в связи с наличием у нее признаков наркотического опьянения(л.д. 4)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии 2 понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (лист дела 5)

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки Лада № с государственным регистрационным знаком № регион была задержана и передана на спец.стоянку в присутствии 2 понятых (лист дела 6). Изложенное в данном протоколе подтвердил в суде при рассмотрении жалобы понятой ФИО4

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (листы дела 8-9); Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и сомневаться в их показаниях у судьи оснований не имеется.

Рапортом ИДПС фио подтвердившего изложенное в протоколе об административном правонарушении, уточнив, что слово отказалась он не дописал. Изложенное в рапорте ФИО3 подтвердил при рассмотрении жалобы в суде.

Доводы ФИО1 и ее представителя, что у нее не имелось признаков наркотического опьянения опровергаются ее же объяснениями в суде, что возможно у нее зрачки глаз были расширены, поскольку она употребляла лекарство «мидримакс», закапывая его в глаза, которое дает такой эффект. Рецепт на данное лекарство и инструкцию она приобщила к материалам дела.

Иным доводам ФИО1, изложенным при рассмотрении административного дела мировым судьей, аналогичным изложенным в суде при рассмотрении жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка и наказание назначено с мотивировкой принятия такого решения и с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности, и судья не находит оснований для отмены либо изменения назначенного наказания, отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения вынесенного постановления судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.4., пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 и ее представителя о вызове путем привода в суд понятых, удостоверивших отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования, а также назначении судебной психолого-фоноскопической экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в Верховный суд РТ в порядке надзора.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова