Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270\2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве совместной собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что в период брака с ответчиком в общую совместную собственность сторон был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ответчик отказывается в добровольном порядке определить доли бывших супругов в общем совместном имуществе, в связи с чем просила определить доли сторон равными в указанном совместном имуществе и прекратив право общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, просила также определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей во владение и пользование жилую комнату площадью <данные изъяты>, жилую комнату площадью <данные изъяты>, во владение и пользование ФИО10 выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты>, ванную комнату площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>, котельную площадью <данные изъяты> сени площадью <данные изъяты>, гараж площадью <данные изъяты> определить местами общего пользования. Ссылаясь на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом и не пускает на территорию домовладения, просила обязать ФИО2 не чинить ей в пользовании выделенными ей во владение и пользование помещениями, а также помещениями общего пользования. Кроме того, просила определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив ей во владение и пользование земельный участок ЗУ1 согласно плана границ земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО10 исковые требования в части определения долей бывших супругов в праве общей совместной собственности в отношении спорных жилого дома и земельного участка признал, в остальной части иска просил отказать истцу, ссылаясь на то, что ФИО9 вместе со своими детьми с декабря 2018 года в спорном жилом доме не проживает, покинула данное жилое помещение по своей инициативе, вывезла из дома совместно нажитое имущество и свои личные вещи, расходы по содержанию дома и участка не несет. Каких-либо препятствий в пользовании истцом жилым домом и земельным участком с его стороны не имеется.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО2 по договору обмена жилыми помещениями и земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.12,13,14).

Принимая во внимание, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака и по возмездной сделке, брачный договор стороны не заключали, доли истца и ответчика в спорном имуществе являются равными.

В связи с вышеизложенным и учитывая признание иска ответчиком в части определения долей, исковые требования ФИО1 о признании долей бывших супругов равными и признании права на 1\2 долю в спорных жилом доле и земельном участке за каждой из сторон подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что на праве собственности сторонам принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, который состоит из трех жилых комнат: помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, в доме также имеются помещения: кухня площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты>, ванная площадью <данные изъяты>, полезное помещение площадью <данные изъяты>, полезное помещение площадью <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, составленным Безенчукским филиалом ГУП <адрес> «ЦТИ» (л.д.76-88). На территории домовладения имеется также гараж площадью застройки <данные изъяты>, вход в который осуществляется из коридора жилого дома.

Стороны членами одной семьи не являются, поскольку их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 ).

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства истец – ФИО1, ответчик ФИО2, а также дети истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается сведениями о регистрации в домовой книге (л.д.34-35).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик, который не отрицал, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом он не желает, чтобы она вновь стала проживать в спорном доме.

В обоснование заявленных требований о том, что ответчик препятствует в проживании и пользовании жилым домом, истец указывает, что, несмотря на то, что ключи от калитки и входной двери в дом у нее имеются, она не может попасть на территорию домовладения, поскольку ответчик демонтировал с наружной стороны калитки металлическую ручку (рычаг), с помощью которой открывается калитка после открытия замка ключом, отсутствие ручки на калитке подтверждается представленной суду фотографией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93,94 ).

Данные доводы были проверены судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется один вход через калитку в воротах со стороны <адрес> момент осмотра входной калитки на наружной её стороне с улицы имелась металлическая ручка-рычаг (прикручена на металлические саморезы). На самих воротах запорное устройство снаружи отсутствует ( ворота закрываются с внутренней стороны на металлические штыри и щеколду). При помощи металлической ручки-рычага ФИО1 продемонстрировала возможность открыть калитку и зайти во двор. По предложению суда ФИО2 демонтировал данную ручку, после чего открыть калитку при открытом замке снаружи невозможно. При этом ответчик не отрицал, что он периодически откручивает и снова прикручивает эту ручку, чтобы самому попасть на территорию домовладения, в свое отсутствие он каждый раз демонтирует эту ручку, чтобы никто не проник без него на территорию, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на калитке ручки не было.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеют место препятствия, чинимые им истцу с целью недопущения её на территорию домовладения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного Отдела МВД России по Безенчукскому району ФИО7, подтвердившего, что ФИО1 по телефону обращалась к нему за помощью в январе 2019 года, когда не могла попасть в свой дом, где находился ФИО2.

Учитывая, что стороны имеют равные права в пользовании спорным жилым домом и земельным участком суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9, действующей в своих интересах, а <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ которая в т.ч., зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон судом также установлено, что до того, как истец в декабре 2018 года выехала с <данные изъяты> из спорного дома, она пользовалась двумя жилыми комнатами площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ответчик пользовался жилой комнатой площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты>, ванная комната площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты> и остальные полезные помещения, в т.ч. гараж, находились в совместном пользовании.

Принимая во внимание, что общая площадь жилых комнат, которые просит выделить в свое пользование ФИО1, составляет <данные изъяты> что соразмерно жилой комнате площадью <данные изъяты>, которую истец просит выделить в пользование ответчику, а также учитывая ранее сложившийся порядок пользования помещениями в доме, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и определить порядок пользования сторон жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив по владение и пользование ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> и жилую комнату площадью <данные изъяты>, во владение и пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью <данные изъяты>, кухню площадью <данные изъяты>, ванную комнату площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты>, котельную площадью <данные изъяты>, полезное помещение площадью <данные изъяты>, полезное помещение площадью <данные изъяты>, гараж площадью застройки <данные изъяты> определить местами общего пользования обеих сторон.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО8 добровольно покинула жилое помещение в декабре 2018 года, т.е. отказалась от своего права пользования и проживания в нем, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие собственника в принадлежащем ему жилом помещении не лишает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доводы ответчика о том, что проживание его с истцом в одном доме невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений между ними также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 5 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из правоустанавливающих документов, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д.14), при этом доли в праве собственности истца и ответчика являются равными. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий сторонам в равных долях.

Истец в обоснование заявленных требований об определении порядка пользования спорным земельным участком представила план границ земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорный земельный участок разделен на два равных земельных участка площадью 574 кв.м каждый : ЗУ1 и ЗУ2 (л.д.103), истец просила выделить в свое владение и пользования участок ЗУ1, а в пользование ответчика - участок ЗУ2.

Вместе с тем, судом установлено, что вход на территорию домовладения и вход непосредственно в жилой дом (право пользования которым имеют обе стороны), осуществляется исключительно с земельного участка, условно обозначенного на плане ЗУ1, который просит выделить в свое владение и пользование истец, лишая тем самым возможности ответчика пользоваться частью данного земельного участка, необходимой для осуществления правомочий по пользованию жилым домом. Проход на земельный участок, условно обозначенный на плане ЗУ2, также невозможен без использования ответчиком участка ЗУ1. Какого-либо иного варианта владения и пользования спорным земельным участком, в т.ч., с определением какой-либо части участка в общем пользовании истца и ответчика или раздела целого участка в натуре стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ, составленным ДД.ММ.ГГГГ, по варианту, предложенному истцом, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 N 1).

Учитывая, что в собственность каждой из сторон при разделе выделено имущество стоимостью <данные изъяты>., исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка ( <данные изъяты> с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с истца – в размере <данные изъяты>

С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при подаче дополнительного иска неимущественного характера, которые удовлетворены судом.

Требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению частично.

Из представленных истцом документов в подтверждение транспортных расходов следует, что в связи с явкой истца из <адрес> где истец в настоящее время проживает) в Безенчукский районный суд ФИО1 понесла расходы на проезд в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается билетами на автобус и пригородный железнодорожный транспорт (л.д.119-122), а всего <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.

Расходы в размере 616,5 руб. согласно чека на покупку ДД.ММ.ГГГГ бензина (л.д.118) удовлетворению не подлежат, поскольку не представляется однозначно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела. Расходы по оплате билета на автобус от <адрес> до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.118) также удовлетворению не подлежат, поскольку в указанный день судебное заседание по делу не назначалось (выходной день).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов размере <данные изъяты> понесенных за изготовление плана границ земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО11 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выделив по владение и пользование ФИО1 жилую комнату площадью <данные изъяты> и жилую комнату площадью <данные изъяты> во владение и пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кухню площадью <данные изъяты>, ванную комнату площадью <данные изъяты>м, коридор площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>, котельную площадью <данные изъяты> полезное помещение площадью <данные изъяты>, полезное помещение площадью <данные изъяты> гараж площадью застройки <данные изъяты> определить местами общего пользования ФИО1 и ФИО2

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании выделенными ей во владение и пользование жилыми помещениями, а также помещениями общего пользования, обеспечив доступ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки на наружной стороне калитки указанного домовладения металлической ручки, с помощью которой открывается калитка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту истца в соответствии с планом границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> расходы на проезд в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Судья М.Ю.Штырлина