Решение № 2-2206/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Мушат М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. ФИО2 направил письма Председателю всероссийской партии «Единая Россия» ФИО3 и Секретарю Ростовского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО4, в которых указал, что истец присвоил 1200000 руб. ответчика и скрывается от него, и что истец как член партии «Единая Россия», принимающий участие в выборах в Государственную Думу РФ, ограбил пенсионеров и детей, тем самым, по мнению истца, опорочил его с точки зрения общественного мнения, перед партией и как члена партии «Единая Россия».

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается Постановлением ОМВД Росси по Аксайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил признать сведения о том, что ФИО1 присвоил 1200000 руб. ФИО2 и скрывается от него, что он как член партии «Единая Россия», принимающий участие в выборах в Государственную Думу РФ, ограбил пенсионеров и детей, распространенные ответчиком в письмах Председателю всероссийской партии «Единая Россия» ФИО3 и Секретарю Ростовского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, путем направления писем Председателю всероссийской партии «Единая Россия» ФИО3 и Секретарю Ростовского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО5

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 неоднократно извещался по адресу регистрации и фактического проживания, подтвержденного ОМВД России по Аксайскому району (л.д. 26) посредством направления почтовой корреспонденции и телеграмм, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является членом партии «Единая Россия».

Также ФИО1 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого политической партией «Всероссийская политическая партия «Единая Россия».

Судом установлено, что ... г. ФИО2 обратился к Председателю Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО3 и Секретарю Ростовской регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО4 с письмом, в котором указал, что «Мною ... г. с ООО «Проспект» (ОГРН № ...) в лице директора ФИО1 заключен договор строительного подряда по которому ООО «Проспект» должно построить мне жилой дом (строительный вариант) за 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. Подрядчику ФИО1 мною ... г. были переданы наличные денежные средства в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей по договору. Деньги ФИО1 передавались лично, но приходного ордера или иного документа о получении денег он мне не выдал. В настоящее время работы ФИО1 не завершены и завершать он их не собирается, а от меня скрывается. На сегодня ФИО1 присвоено моих денег более 1200000 (одного миллиона двухсот тысяч рублей). Я же с семьей (несовершеннолетняя дочь ... г. г.р.) вынужден ютиться в съемной квартире без какой-либо перспективы перекрыть огромную брешь в бюджете причиненную мне ФИО1 За счет пенсии это не разрешимо, а с работой крайне сложно.

Дмитрий Анатольевич, огромная просьба к Вам как Лидеру Партии, напомните члену партии ФИО1, что грабить пенсионеров и детей большой грех».

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений, изложенных в письмах, а именно присвоения ФИО1 денежных средств в размере 1200000 руб., как и не представлено доказательств факта грабежа истом пенсионеров и детей.

Вина в совершении уголовно-наказуемого деяния устанавливается только приговором суда.

Как установлено, ответчик обращался в правоохранительный органы по факту мошеннических действий ФИО1 ... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Из представленного постановления от ... г. следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ... г. отменено ... г. и материал по заявлению ФИО2 направлен в ОМВД России по Аксайскому району для организации и проведения дополнительной проверки.

Сведений о результатах дополнительной проверки суду не представлено.

Сведения, изложенные в направленных письмах о том, что ФИО1 скрывается от ФИО2 суд находит бездоказательными, поскольку ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях, в то время как ФИО2 ни в одно судебное заседание не явился.

Суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком в письмах в вышеизложенной части сведения содержат утвердительные формулировки.

Анализируя спорные выдержки из направленных писем суд считает, что эти сведения, распространенные ответчиком, порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения формировали у лиц, читавших указанные обращения негативное мнение об истце не только как о гражданине, директоре ООО «Проспект», но и как о члене партии «Единая Россия», вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать сведения о том, что ФИО1 присвоил 1200000 руб. ФИО2 и скрывается от него, что он как член партии «Единая Россия», принимающий участие в выборах в Государственную Думу РФ, ограбил пенсионеров и детей, распространенные ответчиком в письмах Председателю всероссийской партии «Единая Россия» ФИО3 и Секретарю Ростовского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, путем направления писем Председателю всероссийской партии «Единая Россия» ФИО3 и Секретарю Ростовского регионального отделения партии «Единая Россия» ФИО5

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Аксайский районный суд Ростовской области об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: подпись И.В. Сломова