Решение № 2-2838/2021 2-2838/2021~М-2313/2021 М-2313/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2838/2021

Дело № 2-2838/2021

44RS0001-01-2021-004607-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 433 154 руб. 15 коп., в том числе основного долга – 410 550 руб. 27 коп., плановых процентов за пользование кредитом – 22 035 руб. 36 коп., задолженности по пени по плановым процентам и основному долгу – 568 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 руб. В обоснование требований указано, что по названному кредитному договору заемщику ФИО1 выдан кредит на сумму 465 300 руб. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 12% годовых на срок по <дата>. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 465 300 руб. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составляет 438 270 руб. 85 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 433 154 руб. 15 коп. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> был вынесен приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> и судебных расходов. Определением от <дата> года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, судом ему разъяснены последствия признания иска, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, по которому ФИО1 выдан кредит на сумму 465 300 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, на срок по <дата>. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> возникла задолженность в размере 438 270,85 руб..

Банк ВТБ (ПАО), воспользовавшись предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 433 154, 15 руб., в том числе основного долга – 410 550,27 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 22 035,36 руб., задолженности по пени по плановым процентам и основному долгу – 568,52 руб..

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> был вынесен приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> и судебных расходов.

Определением от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что им удостоверено своей подписью в заявлении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что до принятия решения судом ответчик признал исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. (7 532*0,3). Кроме того, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 272 руб. (7 532*0,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 433154,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2260 руб.

УФНС России по Костромской области возвратить Банку ВТБ (ПАО) госпошлину в сумме 5 272 руб., уплаченную по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021