Решение № 2-181/2021 2-181/2021(2-6505/2020;)~М-4605/2020 2-6505/2020 М-4605/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-181/2021

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретарях судебного заседания ФИО1 ФИО2 с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 13.05.2019г., представителей ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-Д от 15.03.2021г., ФИО6, действующего на основании доверенности №-Д от 11.06.2021г., ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.05.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа по договору ОСАГО и ДСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебных экспертиз,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 16 часов 10 минут у строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортных средств (далее т/с): ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8., принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФАГРУПП», и транспортного средства Bentley Continental FlyingSpur, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материл. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8

Риск гражданской ответственности ООО «АЛЬФАГРУПП» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности ФИО3. был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в ПАО СК «Росгосстрах».

... от ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ... произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав ее заниженной, ФИО3. обратился к независимому эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ... Региональный центр судебных исследований и экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental FlyingSpur, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 2 950 000 рублей.

ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 000 рублей из расчета 400 000 – 274 000, а также неустойки (пени), которая была получена ответчиком ....

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществили доплату к уже произведенной ранее выплате в размере 72 605 рублей 98 копеек.

... ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3. ответ на заявление о страховой выплате, которым в доплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано ввиду непризнания дорожно-транспортного происшествия от ... страховым случаем, по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования.

Руководствуясь положениями Главы 3 Федерального закона от ...г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 ... обратился к Финансовому уполномоченному. ... Финансовым уполномоченным ФИО9. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку по результатам проведенной технической экспертизы № У-20-25573/3020-004 от ..., все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 26.08.2019г., а при иных обстоятельствах.

... представителями ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО3. о страховой выплате в рамках договора ДСАГО №.

... от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, из которого следует, что позиция ПАО СК «Росгосстрах» осталась неизменной, и нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

... представителями ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от ФИО3. о страховой выплате в рамках договора ДСАГО №.

... от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, из которого следует, что позиция ПАО СК «Росгосстрах» осталась неизменной, и нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 394 рубля, штраф в размере 26 697 рублей, неустойку (пеня) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 550 000 рублей, штраф в размере 1 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности № от ... исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 394 рубля 02 копейки, штраф в размере 26 697 рублей, неустойку (пеня) в соответствии с п. 21 ст. 12 в виде 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения Ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 550 000 рублей, штраф в размере 1 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 120 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования обосновал содержанием искового заявления ФИО3 административным материалом ГИБДД, а также сослался на два экспертных заключения: № от ..., подготовленное ООО «Нейс РУСЬЭКСПЕРТ» на основании определения суда от ..., согласно которому повреждения т/с Bentley Continental FlyingSpur, государственный регистрационный знак <***>, описанные в исследовательской части настоящего заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале ГИБДД и №РСО-056-12/20, подготовленное ООО «РСО-Эксперт» на основании определения от ..., согласно которому повреждения т/с Bentley Continental FlyingSpur, государственный регистрационный знак <***>, описанные в исследовательской части настоящего заключения, также соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале ГИБДД. В части требований о размере страховой выплаты, представитель истца указал, что размер причиненного ФИО3. в результате ДТП ущерба подтверждается судебной экспертизой № от ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 6 653 383 рублей 98 копеек, с учетом износа – 4 063 100 рублей, рыночная стоимость – 4 606 930 рублей, стоимость годных остатков – 1 168 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО5., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал, и указал, что требования истца, вытекающие из договора ДСАГО, не подлежат удовлетворению, поскольку бланк строгой отчетности с номером 149/19/150/917, согласно информации официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует в компании. Требования истца, вытекающие из договора ОСАГО, также не подлежат удовлетворению. Сославшись на рецензию ООО «ТК Сервис М» от ... указал, что экспертное заключение ООО «РСО-Эксперт», подготовленное на основании определения суда, с технической точки зрения, не обоснованно, не соответствует требованиям в части «Единой Методики», а также ст. 85 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные позицию выразил представитель ответчика ФИО6., действующий на основании доверенности от ....

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением ... исковое требование ФИО3 о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО3. в полной мере воспользовался предоставленными ему конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ суд считает, что изменение размера исковых требований не нарушает права сторон и соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ... примерно в 16 часов 10 минут у строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортных средств (далее т/с): ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬФАГРУПП», и транспортного средства Bentley Continental FlyingSpur, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ему же. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, искового заявления, заключением экспертизы.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8.

Риск гражданской ответственности ООО «АЛЬФАГРУПП» на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в ПАО СК «Росгосстрах».

... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в РСО – Алания с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ... произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, посчитав ее заниженной, ФИО3. обратился к независимому эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ... Региональный центр судебных исследований и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental FlyingSpur, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 2 950 000 рублей.

ФИО3. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 000 рублей из расчета 400 000 – 274 000, а также неустойки (пени), которая была получена ответчиком ....

... ПАО СК «Росгосстрах» осуществили доплату к уже произведенной ранее выплате в размере 72 605 рублей 98 копеек.

... от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ на заявление о страховой выплате, которым в доплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано ввиду непризнания дорожно-транспортного происшествия от ... страховым случаем, по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования.

ФИО3 ... обратился к Финансовому уполномоченному.

... Финансовым уполномоченным ФИО9. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку по результатам проведенной технической экспертизы № У-20-25573/3020-004 от ..., все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от ..., а при иных обстоятельствах.

... представителями ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО3. о страховой выплате в рамках договора ДСАГО №.

... от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, из которого следует, что позиция ПАО СК «Росгосстрах» осталась неизменной, и нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО3. требований.

... представителями ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от ФИО3 о страховой выплате в рамках договора ДСАГО №.

... от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, из которого следует, что позиция ПАО СК «Росгосстрах» осталась неизменной, и нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Ввиду отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Истец не согласился с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и представил на нее рецензию № от ... (подготовленную ФИО10, состоящем в государственном реестре экспертов-техников под регномером 2832), доводы которой сводятся к следующему:

Экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11 в своем заключении указывается на невозможность образования повреждений на правой боковой части автомобиля Бентли, поскольку, по его словам, на следообразующем объекте (ГАЗ-31105) отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести повреждения. Однако, данное суждение не верно, поскольку на следообразующем автомобиле отчетливо просматривается выступающая часть бампера переднего автомобиля ГАЗ-31105. Соответственно данное суждение эксперта ФИО11. не состоятельно. Так же экспертом ФИО11. приводится информация об отсутствия взаимного контакта между транспортными средствами ввиду разницы высот в следообразовании. Однако, за основу данное обстоятельство брать не допустимо, так как: не принимается к сведению загруженность обоих транспортных средств в момент столкновения, что существенно влияет на клиренс; не принимается к сведению давление в шинах транспортных средств в момент столкновения, что существенно влияет на клиренс; не принимается к сведению состояние проезжей части именно в месте и в момент контакта транспортных средств. Не соблюдение данных факторов является е допустимым при формировании однозначных выводов. Экспертом ФИО11. указывается что на левой стороне исследуемого транспортного средства усматриваются повреждения, носящие накопительный характер следообразования - однако, на фотографиях транспортного средства потерпевшего отчетливо усматривается единый механизм следообразования, полученный в результате контакта с твердым тупым предметом, которым может являться бордюрный камень. В результате рецензирования выявлено, что «Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-25573/3020-004 от 17.03.2020г.», выполненное экспертом ФИО11 не соответствует требованиям Федерального закона от ... №73-ФЗ (ред. от ...) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

По ходатайству представителя истца, судом по данному делу в соответствие со ст. 87 ГПК была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из экспертного заключения № РСО-056-12/20 от ... следует, что повреждения транспортного средства, соответствуют, указанным в административном материале ГИБДД, заявленным обстоятельствам ДТП от ..., за исключением повреждений облицовки двери передней левой, переднего бампера в левой части, крыла переднего левого, фары правой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 843 200 рублей.

Возражая против выводов эксперта, представителем ответчика была представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта № РСО-056-12/20 от ....

Сославшись на рецензию указал, что заключение эксперта № РСО-056-12/20 от ..., подготовленное ООО «РСО-Эксперт», не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит существенные недостатки и нарушения норм ФЗ-73 от .... Так, из представленных материалов рассматриваемого столкновения между автомобилями Бентли и ГАЗ, возможно охарактеризовать как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительности расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), при котором в первичный контакт должны были вступить правая часть автомобиля Бентли и передняя часть автомобиля ГАЗ. При таком механизме столкновения на ТС Бентли должны образоваться динамические следы в виде продольных вмятин, царапин, наслоения/ отслоений лакокрасочного покрытия на правой части ТС, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней части автомобиля ГАЗ. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля Бентли. Повреждения на двух ТС должны соответствовать друг другу по масштабам и глубине внедрения деформаций. Экспертом, при установлении причин возникновения повреждений допущена ошибка, а именно: эксперт указал, что разрыв материала бампера заднего образован в результате ударного воздействия, но в квалификации столкновений данная информация не подтверждена. Также экспертом взят неверный аналог для сопоставления, следовательно противоречит основам трасологии, и дает право утверждать, что исследование является антинаучным. Характеристика скользящего столкновения дает возможность утверждать, что ТС Бентли не могло поменять направление движения, следовательно действия, приведшие к наезду на препятствие, обусловлены только действиями водителя. Кроме того, экспертом найдены подходящие следообразующие объекты, а не изучен весь доступный материал, что также указывает на антинаучное исследование. По данным визуального осмотра и диагностического сканера раскрытие (срабатывание) систем безопасности произошло не в результате рассматриваемого столкновения, также отсутствуют следы порохового опала на сработавших элементах безопасности. В отчете отсутствуют записи о столкновении и срабатывании датчика удара. Кроме того, указала, что эксперт нарушил требования Единой методики в части главы №.

По ходатайству представителя истца, при согласии ответчика, судом по данному делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нейс РУСЬЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта № от ... следует, что повреждения т/с Bentley Continental FlyingSpur, государственный регистрационный знак <***>, описанные в исследовательской части настоящего заключения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа - 6 653 383 рублей 98 копеек, с учетом износа – 4 063 100 рублей, рыночная стоимость – 4 606 930 рублей, стоимость годных остатков – 1 168 000 рублей.

Возражая против выводов эксперта, представителем ответчика была представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» от 07.05.2021г. на заключение эксперта № от .... Сославшись на указанную рецензию, представитель пояснил, что заключение эксперта не соответствует требованиям, действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением суда от ... в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Заключение Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 28.11.2019г. №, судом в качестве допустимого доказательства не принимается, поскольку подготовлено по инициативе истца, вне рамок рассматриваемого дела, трасологическое исследование полученных повреждений автомобилем истца, не проводилось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что эксперты, подготовившие данное заключение ООО «Нейс РУСЬЭКСПЕРТ», имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями. При проведении трасологического исследования, эксперты выявили механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения и стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству истца. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. Заключение ООО «Нейс РУСЬЭКСПЕРТ» является полным, обоснованным, мотивированным, соответствующим федеральным стандартам и Закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Рецензия на указанное заключение подготовлено экспертом-техником, не исследовавшем материалы гражданского дела, все доводы в заключении построены на изучении фотоматериалов выплатного дела, которое суду ответчиком в полном объеме не предоставлялось, в связи с чем, представленные ответчиком документы суд оценивает как субъективные письменные суждения, выражающие оценку проведенного судебного транспортно-трасологического исследования и как дополнение к письменным возражениям ответчика.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Нейс РУСЬЭКСПЕРТ» и в необходимости проведения повторной экспертизы, в связи с чем, выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа - 6 653 383 рублей 98 копеек, с учетом износа – 4 063 100 рублей, рыночная стоимость – 4 606 930 рублей, стоимость годных остатков – 1 168 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, при ДТП от ... наступила полная гибель т/с Истца, так как размер ущерба т/с Истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП: 4 606 930 – 1 168 000 = 3 438 930 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 346 605,98 рублей (274 000 руб. – ..., в размере 72 605,98 рублей – ...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 394,02 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

По смыслу п. 20 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указанное обстоятельство учитывается при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций со страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 26 697 рублей по договору ОСАГО.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Полисом страхования №, заключенного 29.03.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АЛЬФАГРУПП» в части риска «Гражданская ответственность» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, а также за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО.

Полис ДСАГО №, заключенный 29.03.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АЛЬФАГРУПП» на день вынесения решения судом, не признан недействительным, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ....

На основании изложенного, по договору ДСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей = (3 000 000 - 400 000), однако истец заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения по договору ДСАГО не уточнял, соответственно взысканию подлежит сумма в размере 2 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО3 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 2 550 000 рублей, что составляет 1 275 000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО3 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате двух судебных экспертиз в размере 120 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 22 681,97 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа по договору ОСАГО и ДСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебных экспертиз, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... № в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по договору ДСАГО в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 53 394 (пятьдесят три тысячи триста девяносто четыре) рубля 02 копейки, расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего взыскать 2 896 394 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в части суммы требований о взыскании штрафа по договору ОСАГО в размере 26 697 рублей 00 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа по договору ДСАГО, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 22 681 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова