Решение № 2А-444/2024 2А-444/2024~М-531/2024 М-531/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2А-444/2024

УИД - 05RS0039-01-2024-000782-54

дело №2а-444/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 23 августа 2024 года

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре судебного заседания Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25170/23/05057-ИП от 26.03.2023 г., и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП-Финанс» (далее административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования административного истца мотивированы тем, что в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД 08.02.2023г. предъявлен исполнительный документ 2-884/2022, выданный 26.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Респ. Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 3015303456 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 26.03.2023г. возбуждено исполнительное производство 25170/23/05057-ИП, которое, согласно данным официального сайта ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, им длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должник, являющегося совместной собственностью супругов. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебном приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. На основании изложенного, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением и просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО1, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.09.2023 г. по 25.07.2024 г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.09.2023 г. по 25.07.2024 г.;

- в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника с 01.09.2023 г. по 25.07.2024 г.;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2023 г. по 25.07.2024 г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2023 г. по 25.07.2024 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО1 и представитель Управления ФССП России по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела. При этом, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в его удовлетворении отказать полностью, а также, в случае своей неявки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо –ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и возражений на иск административного истца не предоставил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» 29.01.2015г. зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением государственного регистрационногономера №1157746064300.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-884/2022, выданный судебным участком № 124 Сулейман-Стальского района, вступивший в законную силу 13.01.2023г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 59479,14 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Респ. Дагестан, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО1

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрать объяснения, не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не выносилось.

Между тем, в своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что с требованиями административного истца не согласен по следующим основаниям. 26.03.2023 г. на основании заявления и судебного приказа № 2-884/2022 от 26.12.2022 г., выданного судебным участком № 124 Сулейман-Стальского района, им возбуждено исполнительное производство № 25170/23/05057-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 59479,14 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с соответствии со ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" им были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах и наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется и какие-либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют. Согласно полученным ответам на иные запросы, также направленные судебным приставом-исполнителем, по установлению иных данных, запрашиваемые сведения о должнике отсутствуют. Им, 02.10.2023 г. вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 31.10.2023 г. направлен запрос в УФМС; 12.07.2024 г. направлено поручение в Железнодорожное районное ОСП г. Ростава-на-Дону для установления совместно нажитого имущества с супругой; 17.07.2024 г. осуществлен выезд в адрес должника. Таким образом, доводы административного ответчика являются несостоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата и отсутствие поступления денежных средств от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, тогда, как им были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов. В связи с изложенным, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы административного ответчика подтверждаются приложенными к возражениям материалами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2023 г., постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 02.10.2023 г.; актом о совершении исполнительных действий от 17.07.2024 г.; постановлением СПИ о поручении от 12.07.2024 г. (в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону); ответом на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 04.04.2024 г.

Кроме того, согласно представленной Сводке по исполнительному производству № 25170/23/05057-ИП, в рамках указанного исполнительного производства в марте-декабре 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в УФМС, орган пенсионного фонда, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в банки, Росреестр, ГУВМ МВД России, орган ЗАГС.

10.11.2023 г. направлено в ООО «ЧОО Айланд-Плюс» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 13.12.2023 г. направлено в АО «Тинькофф Банк» постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07.03.2024 г. направлено в ООО «ЧОО Айланд-Плюс» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 21.06.2024 г., 28.06.2024 г. и 05.07.2024 г. запрошены выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости, и др.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.8 ст. 69 указанного Закона в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет перечень мер принудительного исполнения, однако, как следует из содержания указанного Закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося на исполнении производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от27.07.2004 года№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства № 25170/23/05057-ИП, нарушающего права и законные интересы взыскателя, и полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Такие меры, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25170/23/05057-ИП в своей совокупности являются достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа, и отсутствие положительного результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения данного дела, представителем административного истца в суд не представлено надлежащих доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований. Кроме того, приведенные административным истцом доводы опровергаются возражениями административного ответчика и приложенными к ним материалами.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к административному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25170/23/05057-ИП от 26.03.2023 г., и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024г.

Судья А.Г. Шахвеледов