Решение № 2-246/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 12 июля 2018 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:судьи Жулановой Т.Н.,при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

21 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 января 2011 года передала ФИО3 в долг по расписке денежные средства в размере 800 000 рублей. 13 сентября 2013 года ФИО3 вернула ей денежные средства в размере 500 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств ФИО3 ей не вернула, в связи с чем, ФИО3 за ее счет без законных оснований получила неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 7506 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признала, ссылаясь на то, что все доводы истца, изложенные в иске, являются надуманными и не соответствуют действительности, заявила о пропуске срока исковой давности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований представила расписку ФИО3 от 25 января 2011 года, в соответствие с которой ФИО3 взяла в долг деньги в сумме 800 000 рублей под продажу недвижимости. На расписке имеется надпись «Получила пятьсот тысяч долга. Остаток потом. Осталось 300 000. 14 сентября 2013 года. У ФИО1».

При этом в расписке не указано, у кого ФИО3 взяла в долг денежные средства, срок их возврата.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 870 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, всего 541 870 рублей 80 копеек, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8318 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2016 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением установлено, что указание в расписке на то, что «Получила пятьсот тысяч долга. Остаток потом. Осталось 300 000. 14 сентября 2013 года. У ФИО1» выполнено истцом ФИО1, а не должником. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте указано лишь на то, что ответчик взяла в долг денежные средства, при этом в расписке нет подтверждения передачи ответчику именно истцом денежной суммы, в ней не указано, что ответчик обязуется возвратить долг истцу. В расписке отсутствует обязательство ФИО3 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.

Те обстоятельства, что свидетель Е. подтвердил факт получения ФИО1 от него денежных средств, а свидетели С., У. подтвердили факт передачи ФИО1 денежных средств в долг ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями, а иных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 7506 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда незаконными действиями со стороны ответчика, а также подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд не усматривает.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в расписке ФИО3 от 25 января 2011 года срок возврата денежных средств не указан.

23 августа 2017 года ФИО1 в адрес ФИО3 направила требование о возврате денежных средств по расписке от 25 января 2011 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Т.Н. Жуланова