Решение № 12-23/2019 12-847/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-23/19 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810063170006010825 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенное ИДПС № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 номер УИН 18810063170006010825 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что протокол задержания транспортного средства 63СН158416 от 30.11.2018 г., протокол 63 СН 182056 от 30.11.2018 г., постановление УИН 18810063170006010825 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, являются незаконными и нарушающими КоАП РФ и конституционные права заявителя. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений. Кроме того, в соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Протокол задержания транспортного средства 63СН158416 от 30.11.2018 г. составлен с грубейшими нарушениями ч.4-8 ст.27.13 КоАП РФ в отсутствие водителя и понятых, копия владельцу транспортного средства вручена не была. В нарушении ст.26.8 КоАП РФ, никаких показаний специальных технических средств ни в протоколе от 30.11.2018 г., ни в постановлении от 30.11.2018 г. заведомо незаконно не отражено. Протокол составлен без наличия поводов и оснований, а постановление вынесено незаконно. Протокол от 30.11.2018г. составлен с нарушением ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Также инспектором заведомо незаконно не рассмотрен вопрос малозначительности правонарушения и обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст.4.1, п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Просит признать незаконными и не мотивированными протокол задержания транспортного средства 63СН158416 от 30.11.2018 г., протокол 63СН182056 от 30.11.2018 г., постановление УИН 18810063170006010825 от 30.11.2018 года, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что должностным лицом не соблюдена обязанность доказывания виновности ФИО1, отсутствуют какие-либо доказательства, что автомашиной управлял ФИО1, наличие видеозаписи не подтверждает данное обстоятельство. То, что ФИО1 забрал автомашину со штрафстоянки также указывает только на то, что он как собственник ее забирал, в день эвакуации машины была пятница, его довезли до дома, другой водитель оставил машину и ушел. Данный автомобиль согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №2/15 от 03.12.2015 года передан ООО «ВЦ-Терминал», которым застрахована ответственность владельца ТС страховой полис ККК №4000269916 от 27.06.2018 года со сроком до 26.06.2019 года, с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашины. ФИО1 в судебное заседание не явился, болеет, вместе с тем, устно сообщил, что автомашиной управлял ФИО4

ИДПС № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Инспектор ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что 30.11.2018 года ею было возбуждено три административных дела по аналогичным фактам- стоянки автомашины ***, государственный регистрационный знак №..., на ул.Мичурина у д.48, г.Самары на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ на основании поступивших обращений ФИО6, а также ей известно, что данный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку ИДПС 6 роты, затем на штрафстоянку пришел собственник и водитель ФИО1, в отношении которого ИДПС ФИО3 составил протоколы об административном правонарушении, а затем вынес постановления. Ранее она занималась аналогичными заявлениями на ту же машину, водитель ей грубо отвечал по телефону, по вызовам не являлся.

Свидетель К.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована по адресу ул. Мичурина, д.48, кв.65, бывает там каждый день, видит машину ***, государственный регистрационный знак №..., которая стоит у 2 подъезда. ФИО6 - ее подруга, она сделала фото машины 22.,26 и 31 октября 2018 года и попросила ее отослать в ГИБДД. Потом узнала, что 30.11.2018 года автомобиль эвакуировали, но в тот день не она, а другой жилец дома обратился. Автомобилем управляет и оставляет его у дома один и тот же человек. Она видит его из окна и на улице, проходя мимо. ФИО7 стоит на тротуаре, где клумба, мешает проходу к подъезду, что нарушает права всех жильцов дома, в связи с чем она фотографировала ее и просила привлечь водителя к ответственности. Считает, что владелец автомашины грубо нарушает закон, оставляя машину на тротуаре на несколько суток. Она может его опознать как по внешнему виду, так и по голосу, который слышала, когда он говорил с другими автомобилистами.

Выслушав участников производства по делу, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела видно, что 30.11.2018 г. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО8 составлен протокол задержания транспортного средства 63СН158416 в связи с тем, что 30.11.2018 года неустановленный водитель, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №..., на ул.Мичурина, д.48, г.Самары, допустил стоянку автомобиля на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ. Транспортное средство возвращенео 30.11.2018 года в 20.10 час. ФИО1

30.11.2018 г. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО3 составлен протокол 63 СН 182056 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

30.11.2018 г. инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД по г.Самаре ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 30.11.2018 года в 15:17 ч. водитель ФИО1, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак №..., на ул.Мичурина, д.48, г.Самары, допустил остановку автомобиля на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ.

Изучив представленные административные материалы, участников производства по делу, свидетеля, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку факт совершения данного правонарушения подтверждается: протоколом задержания транспортного средства 63СН158416, составленной с применением видеофиксации и приложенной к нему видеозаписью, из которых очевидно расположение транспортного средства на тротуаре перед входом в подъезд, карточкой учета транспортного средства на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., где указан собственником ФИО1, пояснениями свидетеля К.Н.Д., которая являлась очевидцем остановки и стоянки указанного автомобиля на тротуаре у жилого дома 48 по ул.Мичурина на протяжении длительного времени одним и тем же водителем, а также представленными ФИО1 в судебное заседание документами: договором аренды транспортного средства автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., согласно которому данный автомобиль ФИО1 передается в аренду ООО «ВЦ-Терминал», где он же является директором, а затем на основании путевого листа данного легкового автомобиля за ноябрь 2018 года 30.11.2018 года управляет им.

Вместе с тем, несмотря на то, что одним из доводов заявителя является то, что он не управлял автомобилем в указанное в постановлении время, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя вызывался судом для дачи пояснений, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 уклоняется от явки в суд и дачи пояснений в присутствии свидетеля К.Н.Д., являвшейся очевидцем управления автомобилем одним и тем же водителем, утверждающей, что она может опознать водителя.

Ссылка заявителя на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а в данном случае данные о событии правонарушения содержались на видеозаписи.

Вместе с тем, к делу были приобщены материалы иных административных дел в отношении ФИО1 по аналогичным фактам нарушения ПДД по тому же адресу, но в иные даты, которые возбуждались также по обращениям К.А. с приложением фотографий К.Н.Д., что свидетельствует о том, что указанный автомобиль систематически находился на тротуаре у жилого дома.

Ссылка в судебном заседании представителя ФИО1 на то, что автомашиной управляло иное лицо, а ФИО1 уже был дома, его привез водитель, оставил машину и ушел, голословна, поскольку явка данного свидетеля в суд не обеспечена, каких-либо иных доказательств не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объективная сторона ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ выражается в остановке или стоянке транспортных средств на тротуаре. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а следовательно безопасность дорожного движения и, как следствие, безопасность граждан, не может быть малозначительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810063170006010825 по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 года, вынесенное ИДПС № 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева